НЕДОРЕФЕРЕНДУМ (или к вопросу о том - можно ли смотреть в зубы дарёному коню?)
Не думал, что мне придётся свои «пять копеек» вносить на «расчётный счёт» той безудержной полемики, которая буйствует ныне в стане противников режима («прогрессивной общественности») по поводу тактики оппозиции в период т.н. всенародного голосования. Надеялся сэкономить «пятачок», да куда там…
Да и как тут хватит терпения, когда все (от слова поголовно) участники дискуссии неправы. Неправы изначально, ибо, ведя спор о тактике борьбы с ворогом, прежде этого не озаботились правильным определением его (а, стало быть, и своей) диспозиции. Другими словами, на вопрос - какова главная цель правящего режима, организовавшего всю эту «Путинско-Терешковскую» движуху? - все (ещё раз - поголовно все) непримиримые промеж себя оппоненты из числа прогрессивной общественности в один голос заявляют: «Цель всей этой вакханалии - Обнуление Путина!». А это - НЕПРАВИЛЬНЫЙ ответ. Т.е. штуковина эта - «Обнуление» - для режима очень важна, но… не это главное. Так что - неправильный это ответ, неверный.
И даже не потому неправильный, что «Обнуление» касается не только Путина, но и как-то быстро всеми забытого Медведева (бедный, бедный Дима…). Неправильность его всесторонняя - с любого боку кривизной своей сияет. Разве что с одного лишь «боку» правоту можно узреть - это ежели сразу после «всенародного утверждения» поправок (и, стало быть, обнуления) будет объявлено о досрочных президентских выборах, где это обнуление придётся в самый цвет. Тут, немного отвлекаясь от основной линии изложения, замечу, что по-хорошему (по правовой логике) именно так и надо делать - сразу после обнуления сроков (и прежних, и текущего) объявить о досрочных президентских выборах; ибо - как может проистекать (аж 4 года) обнулённый срок полномочий? - он же об-ну-лён, его ведь НЕТ уже! Но такое развитие событий выглядит маловероятным. Впрочем, доживём - увидим.
Если же не принимать в расчёт гипотетические досрочные президентские выборы, то приходится повторно констатировать: главной целью «Путинско-Терешковского Марлезонского балета» является вовсе не «поправка-обнуляшка». А что тогда? Чтобы получить правильный ответ, надо сперва вернуться некоторое время назад (лет эдак на 12-13), освежить память и ответить на другой вопрос - Почему Путин в 2008 году не пошёл на третий срок? Кому-то, может, покажется, что вопрос этот мало соотносится с нынешней ситуацией, с вопросом сегодняшнего дня. Но это будет заблуждение - не более.
Кстати, сам Путин отвечает (2011 г.) на этот вопрос так: «Если бы я считал, что тоталитарная или авторитарная системы являются для нас наиболее предпочтительными, то я бы просто изменил Конституцию. А, как вы понимаете, это было легко сделать! Это же не требует даже какого-то всенародного голосования. Это достаточно было провести это решение в Парламенте, где у нас было больше 300-х голосов.» (https://www.youtube.com/watch?v=fYQrnHkxyLQ). Т.е., по его словам, на третий срок он не пошёл (не стал менять «легко меняемую» Конституцию) потому, что по натуре своей является душкой, няшкой, зайкой и вообще он против тоталитаризма. Можно спорить - насколько хороша шутка и о степени остроумия её автора, но одно ясно без всяких споров - ответ этот неправильный.
Так почему же не пошёл на третий круг? Почему не стал менять Конституцию, коль это так легко было сделать? А дело тут всё в том, что когда Путин говорит «легко» - это он лукавит сильно. На самом деле, поменять Конституцию ему было очень даже тяжко (от слова невозможно). Почему? В чём причина? Кто виноват? А виноват во всём был Чубайс Лукашенко. Да, да - именно белорусский «Батька» подложил огромную свинью, когда в конце 2004 года изменил в этой части Конституцию у себя. «Свинья» эта заключалась в том, что вопрос об отмене конституционного ограничения на количество сроков пребывания в должности Президента в Белоруссии был решён на всенародном референдуме, электоральные результаты которого были просто убийственно высоки (примерно «девяносто на девяносто»). Эта «свинья» была совершенно неподъёмна для Путина, будь у него даже 146 волшебных чуровых. Т.е. формально поменять Конституцию (отменить ограничения на сроки) и в самом деле было легко (правда, не так легко, как об этом заявил «Президент с юридическим образованием»: провести «решение» в Парламенте (Гос. Думе) явно было недостаточно - надо было ещё пройти Совет Федерации и региональные парламенты; но всё равно - легко). Но, если бы Путин пошёл на это, то он уже сам себе подложил бы свинью (и покрупнее батькиной).
Действительно отменять указанное конституционное ограничение по «лёгкой» процедуре в то время, когда в «братско-диктаторской» Белоруссии это было сделано путём референдума - это был бы полный зашквар с легитимностью такого изменения. Никак нельзя было реализовывать «лёгкий» вариант! А «тяжёлый» (референдум) - невозможно. Кстати, Путин об этом сам проговорился, когда к словосочетанию «всенародное голосование» (чтобы не запутаться, надо помнить, что в 2011 году Путин подразумевал под этими словами именно референдум, а не нынешнее действо) прикрепил пренебрежительное местоимение «какое-то»; чем в полной мере выдал своё «недружелюбное» отношение к референдуму, понятно из чего происходившему. Максимум, на что мог рассчитывать Путин, проведи он референдум (при самой оголтелой пропаганде и самых чудовищных (за пределами разумного) фальсификациях) - это скромные «60/60». А это если и могло проканать на каких-нибудь выборах (ведь выборы - это вещь приходящая), то на референдуме по Конституции (а это ведь «на века») обернулось бы той же самой «свиньёй». Поэтому пришлось ему прикинуться «зайкой».
Теперь пора уже вернуться в настоящее время. После сказанного, ответ на вопрос - какую главную задачу решает правящий режим, затеяв всю эту свистопляску, этот «конституционный дерибан»? - представляется очевидным: режим решает задачу по «вживлению» в правовое поле России этого самого «недореферендума». Режиму важно, чтобы этот недореферендум для начала просто состоялся - сначала, как эксцесс, а потом уже будет и процесс.
И ведь смотрите, как коварно всё задумано. Само это «всенародное голосование» подаётся, как подарок (царский), ибо говорил же царь: «Это же не требует даже какого-то всенародного голосования». А коли подарок, то нефига дарёному коню зубы рассматривать! И ведь это работает. Ведь разговоров про корявость процедуры «всенародного голосования» было много, но всякий раз очередной спикер по данному вопросу должной глубины (и, кстати, остроты) при его анализе не достигает, так как его всё равно одолевает (пусть даже и на подсознательном уровне) тормозящее чувство неловкости от того, что он ковыряется в зубах подаренной лошадки.
Так допустимо ли смотреть в зубы дарёному коню? В общем случае, наверное - нет (невежливо как-то). Но тут всё дело в том - КАКОЙ конь? Если подаренный конь - ТРОЯНСКИЙ (а именно так и обстоит дело с «подаренным» недореферендумом), то, может, «стоматологический осмотр» в этом случае тоже неуместен, а вот вскрытие - просто обязательно!
И что нам показывает вскрытие? А оно показывает то, что если «подарок» не будет решительно отвергнут обществом (а сейчас, увы, к этому всё и идёт), то «дарители» в недалёком будущем закрепят эту «электоральную практику», узаконив на века этот самый недореферендум. - Это и есть их главная цель! Ну, а что они потом смогут сконструировать с помощью этого «электорального инструмента» - это уж пусть каждый сам попробует себе представить…
А вот теперь, когда диспозиция определена правильно, самое время перейти к вопросу о тактике противодействия «данайцам». Тут сразу необходимо решительно огорчить приверженцев электоральной тактики «НЕТ» - никакого реального участия в навязанном («подаренном») голосовании принимать никак нельзя, ибо это будет сродни окроплению живой водой этого мёртворождённого (изначально) детища правящего режима. Что до извечного вопроса - что делать? - то в данном конкретном случае нетрудно дать на него ответ: либо полный игнор (заметьте - даже не бойкот, а именно игнор; надо по максимуму выразить своё презрение к этому «подарочку»), либо придти и забрать с собой бюллетень. Последнее, кстати, предпочтительнее, но вряд ли будет носить хоть минимально массовый характер. Странные у нас люди - под омоновские дубинки попасть, схлопотать на ровном месте срок (вплоть до уголовного) бояться, но не сильно; а вот унести свой собственный бюллетень бояться до степени окаменения. Вот уж воистину, как в «Убить дракона» - смелые люди, но всего боятся…
Да и как тут хватит терпения, когда все (от слова поголовно) участники дискуссии неправы. Неправы изначально, ибо, ведя спор о тактике борьбы с ворогом, прежде этого не озаботились правильным определением его (а, стало быть, и своей) диспозиции. Другими словами, на вопрос - какова главная цель правящего режима, организовавшего всю эту «Путинско-Терешковскую» движуху? - все (ещё раз - поголовно все) непримиримые промеж себя оппоненты из числа прогрессивной общественности в один голос заявляют: «Цель всей этой вакханалии - Обнуление Путина!». А это - НЕПРАВИЛЬНЫЙ ответ. Т.е. штуковина эта - «Обнуление» - для режима очень важна, но… не это главное. Так что - неправильный это ответ, неверный.
И даже не потому неправильный, что «Обнуление» касается не только Путина, но и как-то быстро всеми забытого Медведева (бедный, бедный Дима…). Неправильность его всесторонняя - с любого боку кривизной своей сияет. Разве что с одного лишь «боку» правоту можно узреть - это ежели сразу после «всенародного утверждения» поправок (и, стало быть, обнуления) будет объявлено о досрочных президентских выборах, где это обнуление придётся в самый цвет. Тут, немного отвлекаясь от основной линии изложения, замечу, что по-хорошему (по правовой логике) именно так и надо делать - сразу после обнуления сроков (и прежних, и текущего) объявить о досрочных президентских выборах; ибо - как может проистекать (аж 4 года) обнулённый срок полномочий? - он же об-ну-лён, его ведь НЕТ уже! Но такое развитие событий выглядит маловероятным. Впрочем, доживём - увидим.
Если же не принимать в расчёт гипотетические досрочные президентские выборы, то приходится повторно констатировать: главной целью «Путинско-Терешковского Марлезонского балета» является вовсе не «поправка-обнуляшка». А что тогда? Чтобы получить правильный ответ, надо сперва вернуться некоторое время назад (лет эдак на 12-13), освежить память и ответить на другой вопрос - Почему Путин в 2008 году не пошёл на третий срок? Кому-то, может, покажется, что вопрос этот мало соотносится с нынешней ситуацией, с вопросом сегодняшнего дня. Но это будет заблуждение - не более.
Кстати, сам Путин отвечает (2011 г.) на этот вопрос так: «Если бы я считал, что тоталитарная или авторитарная системы являются для нас наиболее предпочтительными, то я бы просто изменил Конституцию. А, как вы понимаете, это было легко сделать! Это же не требует даже какого-то всенародного голосования. Это достаточно было провести это решение в Парламенте, где у нас было больше 300-х голосов.» (https://www.youtube.com/watch?v=fYQrnHkxyLQ). Т.е., по его словам, на третий срок он не пошёл (не стал менять «легко меняемую» Конституцию) потому, что по натуре своей является душкой, няшкой, зайкой и вообще он против тоталитаризма. Можно спорить - насколько хороша шутка и о степени остроумия её автора, но одно ясно без всяких споров - ответ этот неправильный.
Так почему же не пошёл на третий круг? Почему не стал менять Конституцию, коль это так легко было сделать? А дело тут всё в том, что когда Путин говорит «легко» - это он лукавит сильно. На самом деле, поменять Конституцию ему было очень даже тяжко (от слова невозможно). Почему? В чём причина? Кто виноват? А виноват во всём был Чубайс Лукашенко. Да, да - именно белорусский «Батька» подложил огромную свинью, когда в конце 2004 года изменил в этой части Конституцию у себя. «Свинья» эта заключалась в том, что вопрос об отмене конституционного ограничения на количество сроков пребывания в должности Президента в Белоруссии был решён на всенародном референдуме, электоральные результаты которого были просто убийственно высоки (примерно «девяносто на девяносто»). Эта «свинья» была совершенно неподъёмна для Путина, будь у него даже 146 волшебных чуровых. Т.е. формально поменять Конституцию (отменить ограничения на сроки) и в самом деле было легко (правда, не так легко, как об этом заявил «Президент с юридическим образованием»: провести «решение» в Парламенте (Гос. Думе) явно было недостаточно - надо было ещё пройти Совет Федерации и региональные парламенты; но всё равно - легко). Но, если бы Путин пошёл на это, то он уже сам себе подложил бы свинью (и покрупнее батькиной).
Действительно отменять указанное конституционное ограничение по «лёгкой» процедуре в то время, когда в «братско-диктаторской» Белоруссии это было сделано путём референдума - это был бы полный зашквар с легитимностью такого изменения. Никак нельзя было реализовывать «лёгкий» вариант! А «тяжёлый» (референдум) - невозможно. Кстати, Путин об этом сам проговорился, когда к словосочетанию «всенародное голосование» (чтобы не запутаться, надо помнить, что в 2011 году Путин подразумевал под этими словами именно референдум, а не нынешнее действо) прикрепил пренебрежительное местоимение «какое-то»; чем в полной мере выдал своё «недружелюбное» отношение к референдуму, понятно из чего происходившему. Максимум, на что мог рассчитывать Путин, проведи он референдум (при самой оголтелой пропаганде и самых чудовищных (за пределами разумного) фальсификациях) - это скромные «60/60». А это если и могло проканать на каких-нибудь выборах (ведь выборы - это вещь приходящая), то на референдуме по Конституции (а это ведь «на века») обернулось бы той же самой «свиньёй». Поэтому пришлось ему прикинуться «зайкой».
Теперь пора уже вернуться в настоящее время. После сказанного, ответ на вопрос - какую главную задачу решает правящий режим, затеяв всю эту свистопляску, этот «конституционный дерибан»? - представляется очевидным: режим решает задачу по «вживлению» в правовое поле России этого самого «недореферендума». Режиму важно, чтобы этот недореферендум для начала просто состоялся - сначала, как эксцесс, а потом уже будет и процесс.
И ведь смотрите, как коварно всё задумано. Само это «всенародное голосование» подаётся, как подарок (царский), ибо говорил же царь: «Это же не требует даже какого-то всенародного голосования». А коли подарок, то нефига дарёному коню зубы рассматривать! И ведь это работает. Ведь разговоров про корявость процедуры «всенародного голосования» было много, но всякий раз очередной спикер по данному вопросу должной глубины (и, кстати, остроты) при его анализе не достигает, так как его всё равно одолевает (пусть даже и на подсознательном уровне) тормозящее чувство неловкости от того, что он ковыряется в зубах подаренной лошадки.
Так допустимо ли смотреть в зубы дарёному коню? В общем случае, наверное - нет (невежливо как-то). Но тут всё дело в том - КАКОЙ конь? Если подаренный конь - ТРОЯНСКИЙ (а именно так и обстоит дело с «подаренным» недореферендумом), то, может, «стоматологический осмотр» в этом случае тоже неуместен, а вот вскрытие - просто обязательно!
И что нам показывает вскрытие? А оно показывает то, что если «подарок» не будет решительно отвергнут обществом (а сейчас, увы, к этому всё и идёт), то «дарители» в недалёком будущем закрепят эту «электоральную практику», узаконив на века этот самый недореферендум. - Это и есть их главная цель! Ну, а что они потом смогут сконструировать с помощью этого «электорального инструмента» - это уж пусть каждый сам попробует себе представить…
А вот теперь, когда диспозиция определена правильно, самое время перейти к вопросу о тактике противодействия «данайцам». Тут сразу необходимо решительно огорчить приверженцев электоральной тактики «НЕТ» - никакого реального участия в навязанном («подаренном») голосовании принимать никак нельзя, ибо это будет сродни окроплению живой водой этого мёртворождённого (изначально) детища правящего режима. Что до извечного вопроса - что делать? - то в данном конкретном случае нетрудно дать на него ответ: либо полный игнор (заметьте - даже не бойкот, а именно игнор; надо по максимуму выразить своё презрение к этому «подарочку»), либо придти и забрать с собой бюллетень. Последнее, кстати, предпочтительнее, но вряд ли будет носить хоть минимально массовый характер. Странные у нас люди - под омоновские дубинки попасть, схлопотать на ровном месте срок (вплоть до уголовного) бояться, но не сильно; а вот унести свой собственный бюллетень бояться до степени окаменения. Вот уж воистину, как в «Убить дракона» - смелые люди, но всего боятся…