Анти-Кургинян (часть 3)

[n_petrovich]

В ознаменование годовщины Кровавого воскресения публикую еще две части критики Кургиняна.

Переходим к следующей главе манифеста. В ней автор решил обратиться непосредственно к марксизму. Начало звучит вполне «обнадёживающе»:

«Настало время для анализа совсем другой буржуазии. Буржуазии нашего времени».

Что ж, вполне логично. Буржуазия,

Comments

[buntar1917]

При рассмотрении вопроса о "синтезе Маркса с Вебером" полезным будет изучить репринтный сборник статей по истмату

[n_petrovich]

Ага, спасибо.

[rezerved]

Всё очень хорошо (по всем 4-м частям), вот только на один момент хотелось бы обратить Ваше внимание (с позиции, скажем, филолога-марксиста). Вы пишете

[n_petrovich]

"с позиции, скажем, филолога-марксиста

[rezerved]

Насчёт общей аккуратности, а также недопустимости заимствования аппарата буржуазной политологии - нет возражений.

Конкретно я имел в виду кое-какой понятийный и методологический арсенал СМД-методологов. Мне кажется, если проделать с ним ту же операцию, которую когда-то Маркс проделал с диалектикой Гегеля - перевернуть и поставить на материалистическую основу (тем более что основы подхода Г.П.Щедровицкий когда-то позаимствовал у Маркса, только загадил всё берклианством) - то получится вполне рабочий марксистский инструментарий.

[tsarjov]

> Естественно, что существует общественная среда - общество, как особый вид материи, с присущим ему объективными законами развития. Да только разница между научной марксистской теорией и ненаучной веберовской состоит в том, что первая выводит эти законы из того, что является ПЕРВИЧНЫМ и формирует человеческое сознание (материальные условия жизни общества), а вторая - из замкнутых на самих себя или божественное провидение (что, в принципе, одно и то же) традиций и «ценностей».

Сомнительно, что люди (типа Кургиняна) знакомые с марксизмом, да вообще с материализмом, могут этого вроде как не понимать, и продолжать предлагать идеалистические методы решения проблем современного общества.
Ни одна церковь любой религии мира, по собственному желанию, не выходила на деле за рамки феодализма, при этом пропагандируя, так или иначе, божественность всех людей. И это работает! Как пример: большое количество так называемых православных коммунистов в организации Кургиняна.

Дискус по цитатам - отстой

[forward2ussr]

Вообще у меня всегда вызывает недоверие дискус на уровне цитат, а не на уровне идей и понятий.
Вы не можете сформулировать ни одну идею полностью, вырывая цитаты из текста.

К тому же это черновой вариант манифеста, о чем сам Кургинян и говорил.
Идею вы так и не изложили, только цитаты. Напоминает борьбу с мельницами.

Re: Дискус по цитатам - отстой

[revolutionar]

Чью идею надо изложить?
Да и как можно бороться с безыдейностью с помощью идей и понятий? Только цитаты использовать.

Re: Дискус по цитатам - отстой

[n_petrovich]

В общем, товарищ Вам уже ответил. Или пишите конкретную критику (дабы глупость каждого видна была), или идите лесом.

Мой ответ Петровичу ч. 9

[leshy75]

совершенно естественно, что любая философская теория, будь то марксизм или идеализм развивается так или иначе. Возникает вопрос, почему, например, спустя 150 лет мы должны пользоваться понятийным аппаратом 19в, без какого-либо развития или изменения? Никому же не приходит в голову строить государство на основе Платона, к примеру. ))) Ведь у Маркса, как впрочем и у того же Гегеля было много последователей. Совершенно естественно, что теорию они развивали, и совершенно естественно, что появлялись различные трактования и направления, в основе которых лежал тот же Гегель или Маркс, я не совсем понимаю, что сими опусами хочет сказать Петрович в данном контексте? Раз такое дело, почему Кургинян на основе Маркса не имеет права построить что-нибудь свое? На фоне этого, создаётся впечатление, что Кургинян или Кураев чем-то автора лично обидели )))

Re: Мой ответ Петровичу ч. 9

[n_petrovich]

"Возникает вопрос, почему, например, спустя 150 лет мы должны пользоваться понятийным аппаратом 19в, без какого-либо развития или изменения