Очередной "критик" "Прорыва"
Полку идиотов снова прибыло... На сей раз против "Прорыва" открыто выступил господин wizard_sk (в переводе с английского - "волшебник"). В общем-то, сей персонаж ничем особым в ЖЖ не отметился. Выкладывает у себя постоянно ссылки на разные материалы, кажущиеся ему интересными. Никакой самостоятельной научной марксистской работы он тоже, естественно, не ведет. Ну и столь же естественно, что, как и все критиканы "Прорыва", он ни разу не выдал целостной научной критики в адрес журнала. Ну а критик, не способный выдать собственно критику, есть не критик, а пустой болтун. Отношение же к пустому болтуну может быть лишь соответствующим.
Итак, за что же "обиделся" на "Прорыв" данный деятель? Еще давно он обиделся за Эйнштейна. Ну не в силах его мозг физика понять язык диалектики. Не получается, и всё тут. Нет чтоб в себе причину поискать, перечитать того же Энгельса несколько раз. Но он предпочел не перенапрягать свой мозг, а потребовать перевести для него лично диалектику на язык физики. Естественно, подобной глупостью никто заниматься не будет, а потому в комментариях вот к этому посту http://users.livejournal.com/sharper_/256858.html он был справедливо послан Подгузовым в известном направлении - то есть к Энгельсу и Гегелю. Ну и естественно "обиделся".
А вот что он в тех же комментариях мне предъявил:
"Да ведь мы, физики, на веру ничего не принимаем. И в журнале Шарпера простой болтовней не отделаешься.
Последний раз умоляю:
Дайте нам ссылки на опыты или эксперименты хоть Энгельса с Гегелем. хоть современных диаматиков, доказывающие ваши идеи о том, что три закона диалектики НАИБОЛЕЕ ОБЩИЕ и ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ".
Любому диалектику, даже первокласснику от диалектики, понятно, что наиболее общие законы являются исчерпывающими в силу того, что кроме материи в мире ничего нет. Если мы признаем тезис об отсутствии чего-либо кроме материи, если материя "замыкается сама на себя", то и выше ее наиболее общих законов быть ничего не может. Этот довольно простой диалектический "фокус" наш "волшебник" почему-то проделать не может. Ну не может до него допереть КАЧЕСТВЕННАЯ разница между диалектическими законами и законами, касающимися определенных форм движения материи, являющимися, по сути, детализацией законов диалектики для определенных форм материи. Странно, что он еще не потребовал показать ему материю...
Все эти вопросы давным давно разжеваны в трудах классиков марксизма-ленинизма. И если наш "волшебник" хочет что-то покритиковать, то пусть критикует Маркса с Энгельсом. Но не будучи в силах это сделать, он то и дело задает вопросы в стиле "а покажите мне, где у Энгельса сказано, что диалектические законы являются наиболее общими и исчерпывающими". Ну пусть покажет нам форму материи, на которую не распространяются законы диалектики.
В общем, господин "волшебник" в очередной раз продемонстрировал нам нулевой научный уровень всех "критиков" "Прорыва". Чем больше таких деятелей "Прорыв" от себя отвернет, тем лучше. "Договориться" (как он выразился в своем посте) ему ни с кем из "Прорыва" не удастся. Ну не может добросовестный в научном плане человек договориться с другим, что дважды два - это не 4 и не 5, а 4,5. Никаких уступок невежеству в теории быть не может.
Так что нашему "волшебнику" самое место в оппортунистической компании упертого дурачка-механициста Шарпера (лопочущего что-то несуразное про "устаревший" язык диалектики) и высокомерного дебила неосовка (раскладывающего доходы на проценты, таким образом высчитывая классовую принадлежность). Молодец, достойную компанию себе нашел!
Ну а обвинения "Прорыва" в оппортунизме просто смешны, поскольку пустословны и бездоказательны. Никто из тех, кто гавкает на "Прорыв", ни разу не написал дельной, научной критики "Прорыва". Вот это самый что ни на есть факт, который господам реальным оппортунистам крыть нечем. И пусть каждый, кто сомневается в правоте "Прорыва" этот факт учтет, прежде чем выступать.
Итак, за что же "обиделся" на "Прорыв" данный деятель? Еще давно он обиделся за Эйнштейна. Ну не в силах его мозг физика понять язык диалектики. Не получается, и всё тут. Нет чтоб в себе причину поискать, перечитать того же Энгельса несколько раз. Но он предпочел не перенапрягать свой мозг, а потребовать перевести для него лично диалектику на язык физики. Естественно, подобной глупостью никто заниматься не будет, а потому в комментариях вот к этому посту http://users.livejournal.com/sharper_/256858.html он был справедливо послан Подгузовым в известном направлении - то есть к Энгельсу и Гегелю. Ну и естественно "обиделся".
А вот что он в тех же комментариях мне предъявил:
"Да ведь мы, физики, на веру ничего не принимаем. И в журнале Шарпера простой болтовней не отделаешься.
Последний раз умоляю:
Дайте нам ссылки на опыты или эксперименты хоть Энгельса с Гегелем. хоть современных диаматиков, доказывающие ваши идеи о том, что три закона диалектики НАИБОЛЕЕ ОБЩИЕ и ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ".
Любому диалектику, даже первокласснику от диалектики, понятно, что наиболее общие законы являются исчерпывающими в силу того, что кроме материи в мире ничего нет. Если мы признаем тезис об отсутствии чего-либо кроме материи, если материя "замыкается сама на себя", то и выше ее наиболее общих законов быть ничего не может. Этот довольно простой диалектический "фокус" наш "волшебник" почему-то проделать не может. Ну не может до него допереть КАЧЕСТВЕННАЯ разница между диалектическими законами и законами, касающимися определенных форм движения материи, являющимися, по сути, детализацией законов диалектики для определенных форм материи. Странно, что он еще не потребовал показать ему материю...
Все эти вопросы давным давно разжеваны в трудах классиков марксизма-ленинизма. И если наш "волшебник" хочет что-то покритиковать, то пусть критикует Маркса с Энгельсом. Но не будучи в силах это сделать, он то и дело задает вопросы в стиле "а покажите мне, где у Энгельса сказано, что диалектические законы являются наиболее общими и исчерпывающими". Ну пусть покажет нам форму материи, на которую не распространяются законы диалектики.
В общем, господин "волшебник" в очередной раз продемонстрировал нам нулевой научный уровень всех "критиков" "Прорыва". Чем больше таких деятелей "Прорыв" от себя отвернет, тем лучше. "Договориться" (как он выразился в своем посте) ему ни с кем из "Прорыва" не удастся. Ну не может добросовестный в научном плане человек договориться с другим, что дважды два - это не 4 и не 5, а 4,5. Никаких уступок невежеству в теории быть не может.
Так что нашему "волшебнику" самое место в оппортунистической компании упертого дурачка-механициста Шарпера (лопочущего что-то несуразное про "устаревший" язык диалектики) и высокомерного дебила неосовка (раскладывающего доходы на проценты, таким образом высчитывая классовую принадлежность). Молодец, достойную компанию себе нашел!
Ну а обвинения "Прорыва" в оппортунизме просто смешны, поскольку пустословны и бездоказательны. Никто из тех, кто гавкает на "Прорыв", ни разу не написал дельной, научной критики "Прорыва". Вот это самый что ни на есть факт, который господам реальным оппортунистам крыть нечем. И пусть каждый, кто сомневается в правоте "Прорыва" этот факт учтет, прежде чем выступать.