1. Ну так и сказали бы честно - «боюсь». Или, если стесняются так прямо, есть достаточно эвфемизмов, от «опасаюсь» до «считаю небезопасным». Но не прикрывали бы свой страх фиговым листочком трудноопределяемой «этики».
2. Ну так это же как раз хорошая причина довести эксперимент до конца: получить несколько особей, понаблюдать за ними в контролируемых условиях - и вместо «невозможно предсказать» мы имеем вполне конкретное знание. Которое, к слову, поможет в предсказании результатов будущих экспериментов.
>>хорошая причина довести эксперимент до конца: получить несколько особей, понаблюдать за ними в контролируемых условиях - и вместо «невозможно предсказать» мы имеем вполне конкретное знание
А когда выяснится, что они а) разумные, б) невыносимо страдают, вы их сами эвтаназировать будете?
Во-первых, не передёргивайте: не «когда», а «если». Из того, что мне известно, вероятность невыносимых страданий от самого факта существования представляется очень и очень малой.
Во-вторых, если уж такое потребуется, то да, готов.
Ну и в-третьих, не могу не заметить: эмоциональный шантаж - плохой, негодный метод дискуссии.
Из факта существования в результате того, что в твоей машинерии покопались заведомо некомпетентные мастера, такая вероятность представляется недопустимо большой.
Понимаете ли, в науке после 1945 года не принято в ходе экспериментов убивать разумных существ, как закладывать на подобное развитие событий сколько-нибудь большую вероятность.
1. В предыдущем вашем тексте ни слова не сказано про «конструкцию de novo разумных существ». там говорится немного про другое. Давайте либо исходно аккуратнее формулировать, либо не прыгать с одного аргумента на другой: в приличном обществе за это полагаются канделябры.
2. Подход «человечество некомпетентно за отсутствием опыта» плох уже тем, что при ткеом подходе у вас не было бы никаких шансов писать этот текст сидя в тёплой комнате. Всегда что-то приходится делать впервые, набирая опыт. Кстати, компетентность напрямую связана с наличием предыдущего аналогичного опыта. И что-то мне подсказывает что авторы эксперимента достаточно компетентны в вопросах нейробиологии и генетики. Как минимум, смею предположить, они в них гораздо компетентнее вас.
>>Всегда что-то приходится делать впервые, набирая опыт.
Существуют вещи, набирать опыт в которых не стоит с самого начала, и, по моему скромному мнению, к таким вещам относится производство разумных обезьян с помощью генной инженерии.
>>авторы эксперимента достаточно компетентны в вопросах нейробиологии и генетики.
Ну, собственно, да. Именно поэтому они не дали родиться модифицированным обезьянам, потому что в современности к компетентности в области генетики прилагается компетентность в области биоэтики.
1. «Существуют вещи, набирать опыт в которых не стоит с самого начала» В науке таких вещей нет.
2. «к таким вещам относится производство разумных обезьян с помощью генной инженерии» И вы это можете обосновать без ссылок на мораль и прочие неоднозначные и непостоянные сущности?
3. Именно поэтому они не дали родиться модифицированным обезьянам Да нет, тут сама постановка эксперимента, скорее всего (лень лезть по источникам), заключалась в верификации работы гена ARGHAP11B. То есть, вопроса о рождении разумной обезьяны на этом этапе не стояло. Так что дело не в предполагаемой «биоэтике» (кстати, ругательное слово-маркер, в науке нету понятия этики, ни био-, ни гео-; это теологическое измышление). Но следующий шаг очевиден и его сделают, несмотря ни на какую «биоэтику». Скорее всего это сделают другие исследователи. Просто по причине, что вопрос о развитии обезьяны с неокортексом не в области научных интересов этих вот.
1. В науке вообще, может быть, и нет, а вот в науке, делаемой людьми - вполне себе.
2. Вы можете обосновать, почему вам не стоит получать опыт онкологии четвертой стадии?
3. >>In light of potential unforeseeable consequences with regard to postnatal brain function, we considered it a prerequisite-and mandatory from an ethical point of view-to first determine the effects of ARHGAP11B expression on the development of fetal marmoset neocortex
Ну, вам лень лезть в источники, а мне нет.
>>Скорее всего это сделают другие исследователи
Нет, или они прекратят свою карьеру в науке очень быстро.
1. И снова бездоказательное необъективное утверждение, основанное лишь на личных тараканах.
2. Вы уже перестали пить коньяк по утрам?
3. Вполне нормально, обтекаемо. Фраза не исключает продолжения исследований.
4. «Нет, или они прекратят свою карьеру в науке очень быстро» - только если подобные вам устроят для науки инквизицию. И то это возможно далеко не во всех странах, а только в заражённых злокачественной религиозной ортодоксией.
*зловещий смех* А что если я скажу вам, что мы уже? Серьезно, если вы придете в комиссию по грантам и скажете "мы хотим наращивать неокортекс обезьянам, проверить, вдруг они разумными станут", вам дадут пинка под зад и порекомендует вашему институту сделать то же самое. А еще на биологических специальностях "биоэтика" относится к профильным зачетным дисциплинам, могу учебный план показать.
А что такое "невыносимо страдают" и кто это будет определять? Вообще если подходить к делу грамматически, то невыносимо страдающее живое существо умирает. Ну потому страдания и невыносимые, что их нельзя вынести. То есть в современном человеческом обществе возможны некоторые варианты - применяя дорогостоящие средства, можно с некоторыми шансами не дать человеку умереть. Но если вдруг возникнут разумные обезъяны, которые способны жить сами по себе - то речи о невыносимых страданиях нет. Речь о том, кажется ли людям их жизнь достаточно хорошей. Другое дело что я не очень понимаю, зачем создавать разумных существ. Не в том смысле, что не надо создавать, а в том, что сперва надо таки понять, зачем - какое место у них будет в мире.
Ученые разные бывают. Одному надо понять, а другому вовсе не обязательно. Вторые обычно считают, что первые - плохие ученые. Ньютон, например, был сторонником первого подхода, а доктор Менгеле - второго.
Когда ученый сам вторично хватается за рычаг, проблем не возникает - это его личное дело. Проблемы начинаются, когда он начинает на других проверять - бахнет или нет?
2. Ну так это же как раз хорошая причина довести эксперимент до конца: получить несколько особей, понаблюдать за ними в контролируемых условиях - и вместо «невозможно предсказать» мы имеем вполне конкретное знание. Которое, к слову, поможет в предсказании результатов будущих экспериментов.
P.S.
( ... )
Reply
А когда выяснится, что они а) разумные, б) невыносимо страдают, вы их сами эвтаназировать будете?
Reply
Во-вторых, если уж такое потребуется, то да, готов.
Ну и в-третьих, не могу не заметить: эмоциональный шантаж - плохой, негодный метод дискуссии.
Reply
Понимаете ли, в науке после 1945 года не принято в ходе экспериментов убивать разумных существ, как закладывать на подобное развитие событий сколько-нибудь большую вероятность.
Reply
А можно обосновать заведомость утверждаемой некомпетентности.
А то мне кажется, что вы как логик заведомо некомпетентны.
Reply
Reply
2. Подход «человечество некомпетентно за отсутствием опыта» плох уже тем, что при ткеом подходе у вас не было бы никаких шансов писать этот текст сидя в тёплой комнате. Всегда что-то приходится делать впервые, набирая опыт.
Кстати, компетентность напрямую связана с наличием предыдущего аналогичного опыта. И что-то мне подсказывает что авторы эксперимента достаточно компетентны в вопросах нейробиологии и генетики.
Как минимум, смею предположить, они в них гораздо компетентнее вас.
Reply
Существуют вещи, набирать опыт в которых не стоит с самого начала, и, по моему скромному мнению, к таким вещам относится производство разумных обезьян с помощью генной инженерии.
>>авторы эксперимента достаточно компетентны в вопросах нейробиологии и генетики.
Ну, собственно, да. Именно поэтому они не дали родиться модифицированным обезьянам, потому что в современности к компетентности в области генетики прилагается компетентность в области биоэтики.
Reply
В науке таких вещей нет.
2. «к таким вещам относится производство разумных обезьян с помощью генной инженерии»
И вы это можете обосновать без ссылок на мораль и прочие неоднозначные и непостоянные сущности?
3. Именно поэтому они не дали родиться модифицированным обезьянам
Да нет, тут сама постановка эксперимента, скорее всего (лень лезть по источникам), заключалась в верификации работы гена ARGHAP11B. То есть, вопроса о рождении разумной обезьяны на этом этапе не стояло. Так что дело не в предполагаемой «биоэтике» (кстати, ругательное слово-маркер, в науке нету понятия этики, ни био-, ни гео-; это теологическое измышление).
Но следующий шаг очевиден и его сделают, несмотря ни на какую «биоэтику». Скорее всего это сделают другие исследователи. Просто по причине, что вопрос о развитии обезьяны с неокортексом не в области научных интересов этих вот.
Reply
2. Вы можете обосновать, почему вам не стоит получать опыт онкологии четвертой стадии?
3.
>>In light of potential unforeseeable consequences with regard to postnatal brain function, we considered it a prerequisite-and mandatory from an ethical point of view-to first determine the effects of ARHGAP11B expression on the development of fetal marmoset neocortex
Ну, вам лень лезть в источники, а мне нет.
>>Скорее всего это сделают другие исследователи
Нет, или они прекратят свою карьеру в науке очень быстро.
Reply
2. Вы уже перестали пить коньяк по утрам?
3. Вполне нормально, обтекаемо. Фраза не исключает продолжения исследований.
4. «Нет, или они прекратят свою карьеру в науке очень быстро» - только если подобные вам устроят для науки инквизицию. И то это возможно далеко не во всех странах, а только в заражённых злокачественной религиозной ортодоксией.
Reply
*зловещий смех* А что если я скажу вам, что мы уже?
Серьезно, если вы придете в комиссию по грантам и скажете "мы хотим наращивать неокортекс обезьянам, проверить, вдруг они разумными станут", вам дадут пинка под зад и порекомендует вашему институту сделать то же самое.
А еще на биологических специальностях "биоэтика" относится к профильным зачетным дисциплинам, могу учебный план показать.
Reply
Вообще если подходить к делу грамматически, то невыносимо страдающее живое существо умирает. Ну потому страдания и невыносимые, что их нельзя вынести.
То есть в современном человеческом обществе возможны некоторые варианты - применяя дорогостоящие средства, можно с некоторыми шансами не дать человеку умереть. Но если вдруг возникнут разумные обезъяны, которые способны жить сами по себе - то речи о невыносимых страданиях нет. Речь о том, кажется ли людям их жизнь достаточно хорошей.
Другое дело что я не очень понимаю, зачем создавать разумных существ. Не в том смысле, что не надо создавать, а в том, что сперва надо таки понять, зачем - какое место у них будет в мире.
Reply
Reply
Одному надо понять, а другому вовсе не обязательно.
Вторые обычно считают, что первые - плохие ученые.
Ньютон, например, был сторонником первого подхода, а доктор Менгеле - второго.
Reply
Проблемы начинаются, когда он начинает на других проверять - бахнет или нет?
Reply
Leave a comment