Восстановление смыслов. Часть 12. Основы организации общества.
Начало
Часть 11
Существует только две основные формы взаимодействия людей в обществе.
Первая форма - общинная, когда произведённые обществом ресурсы и продукты распределяются в интересах всего общества в целом.
Вторая форма - паразитическая, когда значительная часть произведённых обществом ресурсов и продуктов тем или иным способом изымаются сравнительно небольшой группой лиц, после чего расходуются для удовлетворения потребностей исключительно данной небольшой группы.
Никаких других форм взаимодействия не существует. Всё остальное, лишь производные от данных двух, либо их комбинации в той или иной пропорции.
Паразитическая модель отношений возникает, когда некая группа людей начинает жить за счёт остального общества, забирая из общественной системы больше, чем туда вкладывает. Забота о собственных интересах и благополучии для этой группы важнее, чем забота об интересах остального общества. Когда такая группа занимает положение правящей элиты, то все процессы в обществе перестраиваются таким образом, чтобы удовлетворять в основном потребности данной группы.
Паразитическая модель взаимодействия может принимать разные формы, в том числе комбинироваться с общинной моделью, когда на уровне паразитической элиты формируется некий аналог общины, то есть, организованная группа, которая действует в общих интересах данной группы. Но подобные группы всегда малочисленны, по сравнению с обществом, на котором они паразитируют. Другой вариант паразитической модели на макроуровне, это колониальные государства, когда всё государство в целом начинает жить за счёт паразитирования на колониях, выкачивая оттуда ресурсы в метрополию. В этом случае элита метрополии переносит основную нагрузку на жителей колоний и уменьшает уровень паразитирования на жителях метрополии, в следствии чего уровень жизни в метрополии повышается у всех категорий населения. Для обозначения подобной формы паразитирования существует даже специальный термин «шовинизм», которым называется идеология национального превосходства, обосновывающая право одного народа на эксплуатацию и угнетение других народов.
Общинная модель основана на том, что интересы общества как базовой системы стоят на первом месте. Мы все собираем ресурсы на решение тех задач, которые сообща решать эффективнее. Эти ресурсы мы затем передаём в управление людям, которым доверяем и которых избираем на роль распорядителей общих ресурсов и продуктов. В таком обществе также неизбежно образуется собственная элита, то есть люди, которые обладают более высокими способностями в тех или иных областях, и которым предоставляются те или иные права по распоряжению общественными ресурсами или права принятия тех или иных управленческих решений, но их основная задача действовать и выстраивать все процессы таким образом, чтобы шло развитие всего общества в целом, а не только их узкой группы.
Сразу хочу сделать важное замечание, что когда речь идёт об общинной модели взаимодействия, это вовсе не означает, что всем будет распределяться ресурсов и продуктов поровну (уравниловка). Распределение идёт с учётом текущей экономической и политической ситуации, вклада каждого в общее дело и положением того или иного человека в данном обществе. При этом положение в обществе определяется не размером накопленного богатства, а реальными заслугами перед данным обществом. В общине не существует понятия частной собственности. Есть только общинная собственность и личная собственность. Всё, что не является личной собственностью, принадлежит всей общине в целом. При прочих равных условиях общинная система и общая собственность на основную часть ресурсов и средств производства позволяет распределять ресурсы более рационально, что критично в периоды, когда количество ресурсов становится по тем или иным причинам ограничено. Доказывается это очень просто. Все страны, независимо от формы государственного устройства, в период войны, которая является наиболее острой формой кризиса, полностью или частично переходят к обобществлению ресурсов и введению ограничений на право частной собственности или временной его отмене.
В общинной модели существует только два вида собственности. Личная собственность и общинная собственность.
К личной собственности относится то, что необходимо для обеспечения жизни отдельного человека или семьи, и с чем может в одиночку управляться этот человек или семья. Дом, одежда, домашняя утварь, личный транспорт, небольшая мастерская могут быть в личной собственности, поскольку они могут быть созданы и использованы одним человеком или его семьёй. Завод или фабрика не могут находится в личной собственности, поскольку один человек не в состоянии ни построить завод или фабрику, ни её использовать без привлечения других людей, а также дополнительных ресурсов из общинного фонда перераспределения. Поэтому это всегда общинная собственность.
Общинная собственность это то, что принадлежит всему обществу в целом, но эта общинная собственность в крупном государстве должна разделяться по уровням точно также, как должны разделяться сами общины. Это требование вытекает из фундаментальных основ организации и функционирования крупных общественных структур. Одному человеку или даже небольшой группе в несколько десятков человек невозможно управлять обществом численностью в сотни миллионов человек. Для этого в данном обществе должны быть образованы необходимые управляющие структуры. Принципы построения данных структур могут несколько отличаться, но в конечном итоге это будет иерархическая система, когда на нижнем уровне формируются небольшие группы людей - общины или трудовые коллективы, которые затем объединяются во всё более и более крупные объединения. В большинстве как сегодняшних государств, так и в том же самом СССР, эта иерархия формировалась по территориальному принципу. Сейчас в Российской федерации тоже используется территориальный принцип организации власти, когда на нижнем уровне находятся муниципалитеты, на среднем субъекты федерации (области, края, республики), а на верхнем уровне Российская Федерация в целом. В общем-то аналогичная по сути система была и во времена СССР, где существовали местные и областные советы народных депутатов, а высшим органом власти был Верховный совет СССР.
По своей сути новое социалистическое государство должно быть общиной общин. Соответственно и общинная собственность должна быть в определённой пропорции распределена между этими общинами. При этом тут необходимо осознать один важный момент. На практике не столь важно, кому принадлежит право собственности, главное, кому принадлежит право распоряжения этим имуществом или ресурсом. Наиболее показательный пример из жизни, это продажа автомобиля по доверенности. Формально автомобиль как бы принадлежит старому владельцу, но владеет автомобилем и получает «профит» от владения им уже другой человек.
Другой пример из времён СССР, где формально декларировалось отсутствие частной собственности на средства производства. Но при этом фактическая власть в СССР принадлежала партийной элите, которая занимала все ключевые посты управления как в экономике, так и в политической системе управления. В послевоенное время партийная элита начала постепенно превращаться в паразитическую структуру, которая стала забирать на своё существование всё больше и больше ресурсов. При этом она начала изолироваться от остального общества. Для них существовала отдельная система снабжения и обслуживания, строились отдельные дома с квартирами улучшенной планировки, сформировалась система официальных и неофициальных привилегий, которые были не доступны остальному населению. И чем выше поднимался человек по партийной пирамиде власти, тем большее количество привилегий ему полагалось. Кстати, в своё время Ельцин Б.Н. получил свою популярность в народе как раз за счёт этой самой «борьбы с привилегиями», за которую он активно выступал. Хотя на деле всё это оказалось ложью, поскольку после развала СССР в начале 1990-х годов семья Ельцина получила такие «привилегии», которые партийной номенклатуре СССР даже не снились, но это уже тема для другого разговора.
Итак, мы подошли к одному важному моменту, на который я хотел бы обратить особое внимание. Отсутствие в социалистическом обществе времён СССР частной собственности на средства производства не защищает от возникновения в таком обществе паразитической элиты, которая начинает направлять всё большую и большую часть производимых обществом ресурсов на удовлетворение потребностей своей узкой группы в ущерб остальным. У партийной верхушки СССР не было частной собственности на средства производства в СССР, но у них было право распоряжения производимыми обществом ресурсами. Именно они решали, какой будет уровень зарплат, то есть, какое количество производимых ресурсов направлять на удовлетворение нужд самого населения, а какое тратить на иные цели. Именно они решали, где и какие заводы следует строить, какие технологии следует развивать, а какие воровать, то есть, на что тратить ту общую «прибыль», которая формируется экономикой страны. Именно они сформировали в экономике перекос между отраслями экономики, который в конченом итоге привёл к кризису производства товаров народного потребления и формированию так называемого «дефицита». При этом их самих данный кризис не касался, поскольку они обеспечивались через отдельную закрытую систему снабжения, которой формально не существовало, но все, кто жил в СССР, прекрасно знали, что она есть и как ей пользоваться через так называемый «блат».
И, наконец, именно правящая партийная элита решила демонтировать социалистическое государство и реставрировать капитализм, разрушив и развалив на части СССР, не взирая на мнение и желания населения. И это своё решение они сумели успешно реализовать за счёт того, что у них была реальная власть распоряжаться ресурсами, силовыми структурами и средствами массовой информации. Причём эта их власть была подконтрольна только им самим, но никак не могла быть проконтролирована со стороны остального общества, поскольку соответствующие механизмы и процедуры либо вообще отсутствовали, либо были неработоспособны, как, например, сегодняшний закон о референдуме, по которому референдум провести уже практически невозможно, если у вас нет поддержки со стороны действующей власти.
Если в какой-то системе появляется паразит, то процессы, которые происходят в этой системе, начинают деградировать и теряют эффективность, так как паразит изымает те или иные ресурсы из системы, либо вообще ничего не отдавая ей взамен, либо отдаёт очень мало, по сравнению с другими. Когда таких паразитов становится слишком много, система в конченом итоге разрушается.
Главная задача паразита изымать из системы как можно больше, отдавая в замен как можно меньше, в идеале не отдавать совсем ничего. При этом паразитизм в обществе может принимать самые разные формы.
Самая примитивная и явная форма паразитических отношений в обществе, это рабовладельческая система. Паразитическая элита забирает у рабов практически весь произведённый продукт, оставляя им только тот минимум, который обеспечивает физическое выживание. При этом раба также стараются максимально лишить прав, ставя его в полную зависимость и подчинение хозяину.
Одним из главных недостатков рабовладельческой системы является то, что она основывается на физическом принуждении. То есть, рабовладелец должен обладать способностью физически принудить раба подчинятся его приказам. Само собой, что в одиночку это сделать невозможно, поэтому в рабовладельческой системе всегда будет достаточно большое количество карателей. Но чтобы обеспечить их лояльность хозяину, их необходимо будет также включить в паразитическую систему отношений. В результате начинает выстраиваться иерархия, когда паразиты верхнего уровня начинают расходовать часть изъятых ресурсов на то, чтобы купить себе лояльность карателей и надсмотрщиков. Таким образом, у нас начинает выстраиваться паразитическая пирамида власти.
Не нужно быть великим математиком для понимания того факта, что подобная система будет иметь пределы роста. По мере увеличения количества рабов, вам необходимо не просто увеличивать количество надсмотрщиков и карателей, но и выстраивать внутри иерархию подчинения, поскольку иначе вы просто не сможете централизовано управлять большим количеством людей. Но добавление каждого следующего уровня иерархии будет означать, что тем, кто находится на вершине этой пирамиды, будет доставаться всё меньше и меньше изъятых ресурсов и продуктов.
Вторая серьёзная проблема состоит в том, что недостаточно купить лояльность участников данной карательной системы. Каждый вышестоящий уровень должен постоянно демонстрировать нижестоящему уровню свою реальную способность жёстко подавить неподчинение или тем более попытку бунта. И чем больше становится пирамида власти, тем сложнее верхнему уровню держать её в подчинении.
И, наконец, третья серьёзная проблема рабовладельческой системы состоит в том, что она имеет серьёзное внутреннее противоречие с точки зрения управления всей системой.
С одной стороны, рабовладелец пытается лишить раба собственной воли, ему необходимо беспрекословное подчинение воле хозяина, послушный и исполнительный раб.
С другой стороны, когда раба превращают в послушное исполнительное животное со сломанной волей, то он перестаёт проявлять какую либо инициативу.
Другими словами, если рабовладелец паразитирует на рабах экономически, то рабы, в свою очередь, начинают паразитировать на своих хозяевах с точки зрения управления системой. Если хозяин не отдал вовремя распоряжение или допустил ошибку, когда его отдавал, рабам на это наплевать. Что сказали, то и выполнили, ничего не сказали, ничего не делаем. И тут дело даже не в том, что раб, превращённый в послушного исполнителя, не хочет проявлять эту инициативу. Он физически не может это сделать, поскольку в процессе формирования из него правильного раба необходимые умения и навыки у него либо не были сформированы, либо были тем или иным способом подавлены.
Таким образом главное противоречие классической рабовладельческой системы состоит в том, что, с одной стороны, чтобы обеспечить максимальный контроль над рабами необходимо подавлять волю раба и стремление действовать самостоятельно, а с другой, для повышения эффективности деятельности и снижения управленческих издержек необходимо повышать самостоятельность деятельности раба и создавать систему мотивации деятельности помимо страха перед наказанием.
В рамках классической рабовладельческой системы так называемого «римского права», данное противоречие разрешить невозможно. А без его разрешения невозможно увеличивать размеры системы. Следовательно, должны были быть сформированы новые модели паразитирования, более эффективные в экономическом и организационном плане. И такие модели на самом деле появились.
Продолжение
Часть 11
Существует только две основные формы взаимодействия людей в обществе.
Первая форма - общинная, когда произведённые обществом ресурсы и продукты распределяются в интересах всего общества в целом.
Вторая форма - паразитическая, когда значительная часть произведённых обществом ресурсов и продуктов тем или иным способом изымаются сравнительно небольшой группой лиц, после чего расходуются для удовлетворения потребностей исключительно данной небольшой группы.
Никаких других форм взаимодействия не существует. Всё остальное, лишь производные от данных двух, либо их комбинации в той или иной пропорции.
Паразитическая модель отношений возникает, когда некая группа людей начинает жить за счёт остального общества, забирая из общественной системы больше, чем туда вкладывает. Забота о собственных интересах и благополучии для этой группы важнее, чем забота об интересах остального общества. Когда такая группа занимает положение правящей элиты, то все процессы в обществе перестраиваются таким образом, чтобы удовлетворять в основном потребности данной группы.
Паразитическая модель взаимодействия может принимать разные формы, в том числе комбинироваться с общинной моделью, когда на уровне паразитической элиты формируется некий аналог общины, то есть, организованная группа, которая действует в общих интересах данной группы. Но подобные группы всегда малочисленны, по сравнению с обществом, на котором они паразитируют. Другой вариант паразитической модели на макроуровне, это колониальные государства, когда всё государство в целом начинает жить за счёт паразитирования на колониях, выкачивая оттуда ресурсы в метрополию. В этом случае элита метрополии переносит основную нагрузку на жителей колоний и уменьшает уровень паразитирования на жителях метрополии, в следствии чего уровень жизни в метрополии повышается у всех категорий населения. Для обозначения подобной формы паразитирования существует даже специальный термин «шовинизм», которым называется идеология национального превосходства, обосновывающая право одного народа на эксплуатацию и угнетение других народов.
Общинная модель основана на том, что интересы общества как базовой системы стоят на первом месте. Мы все собираем ресурсы на решение тех задач, которые сообща решать эффективнее. Эти ресурсы мы затем передаём в управление людям, которым доверяем и которых избираем на роль распорядителей общих ресурсов и продуктов. В таком обществе также неизбежно образуется собственная элита, то есть люди, которые обладают более высокими способностями в тех или иных областях, и которым предоставляются те или иные права по распоряжению общественными ресурсами или права принятия тех или иных управленческих решений, но их основная задача действовать и выстраивать все процессы таким образом, чтобы шло развитие всего общества в целом, а не только их узкой группы.
Сразу хочу сделать важное замечание, что когда речь идёт об общинной модели взаимодействия, это вовсе не означает, что всем будет распределяться ресурсов и продуктов поровну (уравниловка). Распределение идёт с учётом текущей экономической и политической ситуации, вклада каждого в общее дело и положением того или иного человека в данном обществе. При этом положение в обществе определяется не размером накопленного богатства, а реальными заслугами перед данным обществом. В общине не существует понятия частной собственности. Есть только общинная собственность и личная собственность. Всё, что не является личной собственностью, принадлежит всей общине в целом. При прочих равных условиях общинная система и общая собственность на основную часть ресурсов и средств производства позволяет распределять ресурсы более рационально, что критично в периоды, когда количество ресурсов становится по тем или иным причинам ограничено. Доказывается это очень просто. Все страны, независимо от формы государственного устройства, в период войны, которая является наиболее острой формой кризиса, полностью или частично переходят к обобществлению ресурсов и введению ограничений на право частной собственности или временной его отмене.
В общинной модели существует только два вида собственности. Личная собственность и общинная собственность.
К личной собственности относится то, что необходимо для обеспечения жизни отдельного человека или семьи, и с чем может в одиночку управляться этот человек или семья. Дом, одежда, домашняя утварь, личный транспорт, небольшая мастерская могут быть в личной собственности, поскольку они могут быть созданы и использованы одним человеком или его семьёй. Завод или фабрика не могут находится в личной собственности, поскольку один человек не в состоянии ни построить завод или фабрику, ни её использовать без привлечения других людей, а также дополнительных ресурсов из общинного фонда перераспределения. Поэтому это всегда общинная собственность.
Общинная собственность это то, что принадлежит всему обществу в целом, но эта общинная собственность в крупном государстве должна разделяться по уровням точно также, как должны разделяться сами общины. Это требование вытекает из фундаментальных основ организации и функционирования крупных общественных структур. Одному человеку или даже небольшой группе в несколько десятков человек невозможно управлять обществом численностью в сотни миллионов человек. Для этого в данном обществе должны быть образованы необходимые управляющие структуры. Принципы построения данных структур могут несколько отличаться, но в конечном итоге это будет иерархическая система, когда на нижнем уровне формируются небольшие группы людей - общины или трудовые коллективы, которые затем объединяются во всё более и более крупные объединения. В большинстве как сегодняшних государств, так и в том же самом СССР, эта иерархия формировалась по территориальному принципу. Сейчас в Российской федерации тоже используется территориальный принцип организации власти, когда на нижнем уровне находятся муниципалитеты, на среднем субъекты федерации (области, края, республики), а на верхнем уровне Российская Федерация в целом. В общем-то аналогичная по сути система была и во времена СССР, где существовали местные и областные советы народных депутатов, а высшим органом власти был Верховный совет СССР.
По своей сути новое социалистическое государство должно быть общиной общин. Соответственно и общинная собственность должна быть в определённой пропорции распределена между этими общинами. При этом тут необходимо осознать один важный момент. На практике не столь важно, кому принадлежит право собственности, главное, кому принадлежит право распоряжения этим имуществом или ресурсом. Наиболее показательный пример из жизни, это продажа автомобиля по доверенности. Формально автомобиль как бы принадлежит старому владельцу, но владеет автомобилем и получает «профит» от владения им уже другой человек.
Другой пример из времён СССР, где формально декларировалось отсутствие частной собственности на средства производства. Но при этом фактическая власть в СССР принадлежала партийной элите, которая занимала все ключевые посты управления как в экономике, так и в политической системе управления. В послевоенное время партийная элита начала постепенно превращаться в паразитическую структуру, которая стала забирать на своё существование всё больше и больше ресурсов. При этом она начала изолироваться от остального общества. Для них существовала отдельная система снабжения и обслуживания, строились отдельные дома с квартирами улучшенной планировки, сформировалась система официальных и неофициальных привилегий, которые были не доступны остальному населению. И чем выше поднимался человек по партийной пирамиде власти, тем большее количество привилегий ему полагалось. Кстати, в своё время Ельцин Б.Н. получил свою популярность в народе как раз за счёт этой самой «борьбы с привилегиями», за которую он активно выступал. Хотя на деле всё это оказалось ложью, поскольку после развала СССР в начале 1990-х годов семья Ельцина получила такие «привилегии», которые партийной номенклатуре СССР даже не снились, но это уже тема для другого разговора.
Итак, мы подошли к одному важному моменту, на который я хотел бы обратить особое внимание. Отсутствие в социалистическом обществе времён СССР частной собственности на средства производства не защищает от возникновения в таком обществе паразитической элиты, которая начинает направлять всё большую и большую часть производимых обществом ресурсов на удовлетворение потребностей своей узкой группы в ущерб остальным. У партийной верхушки СССР не было частной собственности на средства производства в СССР, но у них было право распоряжения производимыми обществом ресурсами. Именно они решали, какой будет уровень зарплат, то есть, какое количество производимых ресурсов направлять на удовлетворение нужд самого населения, а какое тратить на иные цели. Именно они решали, где и какие заводы следует строить, какие технологии следует развивать, а какие воровать, то есть, на что тратить ту общую «прибыль», которая формируется экономикой страны. Именно они сформировали в экономике перекос между отраслями экономики, который в конченом итоге привёл к кризису производства товаров народного потребления и формированию так называемого «дефицита». При этом их самих данный кризис не касался, поскольку они обеспечивались через отдельную закрытую систему снабжения, которой формально не существовало, но все, кто жил в СССР, прекрасно знали, что она есть и как ей пользоваться через так называемый «блат».
И, наконец, именно правящая партийная элита решила демонтировать социалистическое государство и реставрировать капитализм, разрушив и развалив на части СССР, не взирая на мнение и желания населения. И это своё решение они сумели успешно реализовать за счёт того, что у них была реальная власть распоряжаться ресурсами, силовыми структурами и средствами массовой информации. Причём эта их власть была подконтрольна только им самим, но никак не могла быть проконтролирована со стороны остального общества, поскольку соответствующие механизмы и процедуры либо вообще отсутствовали, либо были неработоспособны, как, например, сегодняшний закон о референдуме, по которому референдум провести уже практически невозможно, если у вас нет поддержки со стороны действующей власти.
Если в какой-то системе появляется паразит, то процессы, которые происходят в этой системе, начинают деградировать и теряют эффективность, так как паразит изымает те или иные ресурсы из системы, либо вообще ничего не отдавая ей взамен, либо отдаёт очень мало, по сравнению с другими. Когда таких паразитов становится слишком много, система в конченом итоге разрушается.
Главная задача паразита изымать из системы как можно больше, отдавая в замен как можно меньше, в идеале не отдавать совсем ничего. При этом паразитизм в обществе может принимать самые разные формы.
Самая примитивная и явная форма паразитических отношений в обществе, это рабовладельческая система. Паразитическая элита забирает у рабов практически весь произведённый продукт, оставляя им только тот минимум, который обеспечивает физическое выживание. При этом раба также стараются максимально лишить прав, ставя его в полную зависимость и подчинение хозяину.
Одним из главных недостатков рабовладельческой системы является то, что она основывается на физическом принуждении. То есть, рабовладелец должен обладать способностью физически принудить раба подчинятся его приказам. Само собой, что в одиночку это сделать невозможно, поэтому в рабовладельческой системе всегда будет достаточно большое количество карателей. Но чтобы обеспечить их лояльность хозяину, их необходимо будет также включить в паразитическую систему отношений. В результате начинает выстраиваться иерархия, когда паразиты верхнего уровня начинают расходовать часть изъятых ресурсов на то, чтобы купить себе лояльность карателей и надсмотрщиков. Таким образом, у нас начинает выстраиваться паразитическая пирамида власти.
Не нужно быть великим математиком для понимания того факта, что подобная система будет иметь пределы роста. По мере увеличения количества рабов, вам необходимо не просто увеличивать количество надсмотрщиков и карателей, но и выстраивать внутри иерархию подчинения, поскольку иначе вы просто не сможете централизовано управлять большим количеством людей. Но добавление каждого следующего уровня иерархии будет означать, что тем, кто находится на вершине этой пирамиды, будет доставаться всё меньше и меньше изъятых ресурсов и продуктов.
Вторая серьёзная проблема состоит в том, что недостаточно купить лояльность участников данной карательной системы. Каждый вышестоящий уровень должен постоянно демонстрировать нижестоящему уровню свою реальную способность жёстко подавить неподчинение или тем более попытку бунта. И чем больше становится пирамида власти, тем сложнее верхнему уровню держать её в подчинении.
И, наконец, третья серьёзная проблема рабовладельческой системы состоит в том, что она имеет серьёзное внутреннее противоречие с точки зрения управления всей системой.
С одной стороны, рабовладелец пытается лишить раба собственной воли, ему необходимо беспрекословное подчинение воле хозяина, послушный и исполнительный раб.
С другой стороны, когда раба превращают в послушное исполнительное животное со сломанной волей, то он перестаёт проявлять какую либо инициативу.
Другими словами, если рабовладелец паразитирует на рабах экономически, то рабы, в свою очередь, начинают паразитировать на своих хозяевах с точки зрения управления системой. Если хозяин не отдал вовремя распоряжение или допустил ошибку, когда его отдавал, рабам на это наплевать. Что сказали, то и выполнили, ничего не сказали, ничего не делаем. И тут дело даже не в том, что раб, превращённый в послушного исполнителя, не хочет проявлять эту инициативу. Он физически не может это сделать, поскольку в процессе формирования из него правильного раба необходимые умения и навыки у него либо не были сформированы, либо были тем или иным способом подавлены.
Таким образом главное противоречие классической рабовладельческой системы состоит в том, что, с одной стороны, чтобы обеспечить максимальный контроль над рабами необходимо подавлять волю раба и стремление действовать самостоятельно, а с другой, для повышения эффективности деятельности и снижения управленческих издержек необходимо повышать самостоятельность деятельности раба и создавать систему мотивации деятельности помимо страха перед наказанием.
В рамках классической рабовладельческой системы так называемого «римского права», данное противоречие разрешить невозможно. А без его разрешения невозможно увеличивать размеры системы. Следовательно, должны были быть сформированы новые модели паразитирования, более эффективные в экономическом и организационном плане. И такие модели на самом деле появились.
Продолжение