прогноз на послезавтра

[myatom]

Международная конференция «Атомно-энергетический комплекс Украины: международное сотрудничество и кооперация, инвестиции, ядерно-топливный цикл», которая прошла недавно в Киеве, знаменательна еще и тем, что презентации большого числа ее докладов есть в открытом доступе - спасибо, karmina_almond !

Пока это не стандарт, о чем здесь уже сокрушались. Вот

Comments

[anonymous]

надо понимать, что видимо 121 ОР СУЗ в АЭС-2006 теперь признан избыточным, но к 61 вряд ли вернемся. Около 90?

А как быть с MOX-топливом в этом случае?

AtomInfo

[myatom]

думаете, не хватит? Я тут глянул, сейчас эффективность АЗ с 80+ ОР СУЗ - где-то 20$, или ок 13%.
+ всегда остается возможность использовать бор, обогащенный по В-10, ну и т.д.

и - где тут в тех.условиях речь шла о МОХ?)

[anonymous]

Не знаю. Просто спросил.

"Больше СУЗов" в своё время объяснялось в том числе и MOX-ом.

AtomInfo

[myatom]

да, МОХ + загодочные требования про low boron design, которое не передается переводу на русский язык, а по-англиски не усваивается)

[anonymous]

Сидоренко - красавец!
фактически за месяц продемонстрировал эту без сомнения заслуживающую внимания презентацию аж на 3-х международных форумах (МНТК-2010, Атомэкспо-2010 и вот на Украине).
Вообще, июнь как всегда выдался богатым на события, форумы, конференции про всему миру, куча информации. К сожалению, не успеваю все досконально просматривать... Пока что "в стол" все прятать приходится.

Недавно, кстати, Трунов декларировал КВ у РУ СКД чуть больше единицы 8-)

Smith

[myatom]

да, а еще в докладе на ЯОР было много слайдов из этой презентации. Человек работает над глобальной темой, вполне подходящей для его положения, и регулярно докладывает по ней, причем, насколько помню, неплохо докладывает.
И, как я понимаю, есть некоторая группа специалистов, занимающихся концепцией ВВЭР следующего поколения, возможно, есть открытая тема таких исследований у ГК или еще где.

По поводу высоких КВ у реакторов с водой есть гнлавный концептуальный вопрос - а зачем? Зачем делать быстрые реакторы с водой (пусть даже в виде пара)?

[anonymous]

ну лично мое мнение: люди, которые посвятили ВВЭР всю жизнь, стараются выжать из этого проекта все, что можно, по всем направлениям и иногда перегибают палку.

Smith

[anonymous]

Дык, я зачем его (ВВЭР) рубить под корень?

Пусть живёт и процветает. Пригодится :)

Простой пример. Допустим, Россия переходит на быстрые, а за рубеж поставляет тепловые. Тогда для ТР нужен хороший проект, отвечающий всем реалиям второй половины XXI века.

AtomInfo

[anonymous]

Можно наивный вопрос?
А зачем нужен в сороковом году революционный проект теплового реактора? Кто будет покупать ТР во второй половине века?
Если речь идет о симбиозе ТР и БР в ЗЯТЦ, то почему для этого недостаточно оптимизации существующих проектов ТР, а нужна именно революция?
sterne

[myatom]

вопрос хороший, но главное - по адресу))

Вполне может хватит АЭС-2010, или двух-петлевого, даже с некоторой спектральной коррекцией. С другой стороны предполагается, что СКП дают некоторые экономические преимущества, как по кпд, так и по топливу, может и по режимам эксплуатации. Я так понимаю, все ради этих выгод и стоит затевать. Которые, опять же, рассматриваются в рамках всего ЗЯТЦ.

кстати, выводит на интересную тему: в каких масштабах рассматривается топливный цикл - в национальных или шире?
Стоит ли учитывать экспортные возможности для новых реакторов, или единых ЯТЦ для группы стран. Короче, широкая тема для исследований и обсуждения)))

[anonymous]

С одной стороны хотелось бы приветствовать лозунг "Больше разных НИОКРов!", а с другой - возникает вопрос, хватит ли денег на все "хотелки", и, если нет, то в чем должны заключаться приоритеты: что нужно профинансировать "хоть убейся", что можно отложить на потом, а от чего можно отказаться.

Я вот приоритетов не очень понимаю. Нищие Франция с Японией тянут по одному проекту БР, а у нас их три. Теперь еще несколько революционных ВВЭРов добавим? И это при том, что реакторные технологии совершенно точно не являются самым слабым по проработанности элементом проектируемого ЗЯТЦ. Хотелось бы понимать общую логику.

[anonymous]

Нищие Франция с Японией тянут по одному проекту БР

Франция тянет два проекта, а не один. Кроме натрия, есть ещё и быстрый газовый реактор.

У нас, кстати, их тоже не три. Смотря как считать... Например, куда Вы денете БН-ГТ?

AtomInfo

о птичках

[pappadeux]

вот такие люди завелись в нашем зоопарке

http://community.livejournal.com/nuclear_info/

Re: о птичках

[myatom]

ага, точно. Это не от атомик-енерджи.ру ли? Кстати, странный юзерпик))
ну это ж хорошо, что появился, посмотрим, что получится. А то все существующие сообщества по атомной энергетике здесь в плачевном состоянии, один спам гонят

Re: о птичках

[pappadeux]

> Это не от атомик-енерджи.ру ли?

надо бы спросить

> А то все существующие сообщества по атомной энергетике здесь в плачевном состоянии, один спам гонят

попрошу...

Re: о птичках

[myatom]

не, ну я ж не про nuclear_future)) а про заброшенные авторами и захваченные невнятными спамерами atomprom, да и atom_ru, до вмешательства

если что станет вам понятно про nuclear_info - сообщите, pls. Пока гадание по юзерпику и первая "заметка" про ВВЭР вызывает смутные сомнения.
Может, надо помочь товарищу?

[nuclear_spec]

На самом деле системно изложены перспективы легководных реакторов, в том числе в режиме размножения, хотя корректно было бы сравнить все это с реакторами на быстрых нейтронах. Правильные слова про замкнутый топливный цикл, но слова реакторщика. Ф что делать с ОЯТ, с минор актинидами? Раговор не о том, что накопили и будем неопределенное время хранить, а о том что будет в сверхкритике. Выгорание высокое, миноров много, а как их снова пустить в цикл в водоводяных реакторах не ясно.
Для бридеров с жидкометаллическим теплоносителем решение есть, по крайней мере в виброуплотненных твэлах и сухих технологиях регенерации.
Для выбора стратегии без решения обращения с ОЯТ не обойтись.