Игра на двух досках или кто кого обманул - 2?
Продолжение к: Игра на двух досках или кто кого обманул?Если помните, мы остановились на Франции и Британии - слабых демократических странах, управляемых прекраснодушными, но наивными политиками. По крайней мере, так нас убеждает Солонин - и даже именует их "полезными дураками". Так ли оно было на самом деле? Попробуем разобраться. Начнем с
( Read more... )
И тут мы увидим что союз с Германией был им вполне выгоден.
Ведь перед Германией стояли те же вызовы что и перед ПМВ - отсутствие рынков сбыта промышленных товаров и источников сырья.
Но теперь ситуация для англо-германского союза была куда лучше, т.к. Англии уже не требовалось защищать рынки третьих стран (т.к. они их к этому времени успешно прое..али американцам).
Так что имело смысл создать конкуренцию Германии и США опираясь на колониальную империю и контроль финансовой системы.
Так что как раз политика Черчилля и его группы была направлена против британских интересов и закономерно привела с падению Британской Империи.
Reply
Учитывая разницу военных потенциалов, он бы означал полное подчинение со стороны Британии. С весьма вероятной потерей независимости
>политика Черчилля и его группы была направлена против британских интересов и закономерно привела с падению Британской Империи.
Решение пожертвовать Империей было принято еще в 1940-м. Вполне сознательно - союз с США на других условиях был невозможен. Так что да, закономерно. Куда уж закономернее. Впрочем, Черчилль пытался создать коалицию с СССР против США. Если б удалось - спас бы и Империю
Reply
Reply
Я ж написал - военных потенциалов. Что тут непонятного?
>более того именно Британия была главным двигателем сепаратного мира с Германией и желала её поддержки против СССР.
Что за чушь? Именно Британия слила СССР контакты американцев с Вольфом (см. 17 мгновений весны).
>Даже некоторое время после войны - именно англичане продвигали план "Немыслимое".
А это тут причем? Это уже когда Сталин взял сторону США. И там никаких планов сепаратного мира с Германией не было. Военным поставили задачу подготовить план войны. Военные ответили что без США сил на внезапное наступление нет и предложили сформировать части из пленных немцев. Такой тонкий военный юмор, с которым мне доводилось сталкиваться - не отвечать "Невозможно", а предлагать решения, от которых заказчик откажется сам, как от невозможных. Что и произошло ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, конечно. Руководитель одной из самых успешных разведок в мире слил себя сам. Бывает. И вышел бы сухим из воды если б не вел дневников где он описывал свою работу на британцев.
Reply
Reply
Reply
Опять же дневник нашли весной 1945, когда Канарис был уже отыгранной фигурой.
Reply
Польша, Чехословакия
>Тем не менее отказ был связан с позицией американцев, без которых реализация плана была невозможна.
Возможна - в случае массового использования пленных немцев обошлись бы и без американцев.
>Так именно это и предполагалось.
Военными.
>Есть версия что Черчиллю были даны гарантии сохранения Империи ... но американцы по итогу англичан "кинули".
Наоборот. С него взяли гарантии НЕ сохранения Империи. А кинуть пытался он. Не сумел
>Как раз в Европе в 50-е политика разрядки не была популярной учитывая регулярные кризисы (Берлинский 1953, Венгерский и Польский 1956).
А в 60-е стала. Де Голль постарался.
>А что Польша?
АК-овцев начали уничтожать еще летом 1944
Reply
Reply
Вот только Де Голль никогда левым не был и левому повороту противостоял как мог
>Не всех, только не принявших новые порядки, большая часть АКовцев благополучно влилась в новое общество
Разоружать начали всех и сразу же. Тех кто пытался этому противостоять - уничтожали сразу же. Остальных уже при Беруте.
Reply
Reply
В смысле Де Голль никогда левым не был
>Голль это деколонизация
После уже проигранных войн
>выход из НАТО, договора с СССР ... признание КНР и т.д.
Антиамериканизм. Неудивительный - ибо Рузвельт предлагал его убрать еще в 1943-м, о чем Черчилль Де Голля предупредил
>пятилетние планы и государственное регулирование экономики
Обычное дело для правых диктатур - Германия, Аргентина. Почему бы правой демократии не воспользоваться?
>Толькая меньшая часть АКовцев стала "проклятыми солдатами", основная их масса осталась в стороне.
Несущественно. Было правительство в Лондоне. Была подконтрольная ему армия. И то и другое СССР убрал с политической доски и это было очевидно уже в сентябре 1944. Т.е. Польша попадает в советскую зону влияния - а Черчилль хотел в британскую под британские гарантии невраждебности СССР.
Reply
Leave a comment