Главной причиной раскола была совсем иная, как и предпосылки. Независимы до того монастыри, сводились под единого патриарха и теряли свою независимость-как экономическую, так и зачастую военно-экономическую. Необходимо это было для начала формирования РИ как Империи. Задача была не быть "третьим Римом", а стать "Единственным Римом". В том числе уничтожив Соловецкую Оппозицию. Все страны проходили через это-Франция (войны с гугенотами и Варфоломеевская ночь), Англия (вспоминаем Армаду и Елизавету), Германия и Чехия (но там окончилось неудачей-страна осталась расколота на куски, ибо сформироваться единое государство просто не успело, СРИ существовала чисто номинально).
Ну так это то и было задачей католицизма на тот момент по переформатированию Священной Римской империи. На мой взгляд Вестфальский договор 1644г. является краеугольным камнем в переделе мира того времени. Это чем то сродни с подготовкой к созданию ЕС с одновременным развалом СССР. Т.е. пусть и не католицизм, но опять таки именно западное движение превалировало в качестве ведущего. При этом суверенные интересы Московии(России)-РИ-СССР были снова убраны на второй план. Тоже самое было и в начале 20-го века. Вот только большевики как раз и не дали загнать российскую государственность в разряд третьесортных.
Ныне кремлёвские нас возвращают ровно в начало 20-го века. Уж больно им хочется и рыбку съесть и на хрен сесть. И не останавливает их даже то, что время вспять повернуть ещё ни у кого не получалось. Тем более глупо пытаться стать капиталистическим гегемоном в период когда капитализм уже зашёл в тупик, а не находится в стадии развития. Потому можно понять того же Столыпина, но понять Путина не получается ни при каких раскладах.
Comments 4
Reply
Дело в том что на тот момент русский для католиков (запада) понимался именно как крещёный в православие. Причём в православие никонианского толка. И даже при этом понятие русские не пользовалось населением РИ для самоидентификации. Что и показывает перепись 1897г.
Важен не просто ввод понятия украинец как некой сообщности, точнее группы людей. Тут я не возражаю против права поляков на название. Тем более что понятие украинец имеет куда более корни. В течение XVI-XVIII веков «Украина» (читать УкрАйна, а не УкраИна как ныне) становится названием Поднепровья. Жителей этой территории стали называть укрАинцами, укрАинными людьми или укрАинниками. Географическую, а не этническую привязку этого понятия демонстрирует тот факт, что украинцами называли и служилую польскую шляхту на этих территориях.Важен политический подтекст который это значение стало приобретать на протяжении 19-го века. А подтекст этот кроется в противостоянии Запада политической руссификации населения РИ через парадигму уваровской триады. (именно ( ... )
Reply
Reply
Тоже самое было и в начале 20-го века. Вот только большевики как раз и не дали загнать российскую государственность в разряд третьесортных.
Ныне кремлёвские нас возвращают ровно в начало 20-го века. Уж больно им хочется и рыбку съесть и на хрен сесть. И не останавливает их даже то, что время вспять повернуть ещё ни у кого не получалось. Тем более глупо пытаться стать капиталистическим гегемоном в период когда капитализм уже зашёл в тупик, а не находится в стадии развития. Потому можно понять того же Столыпина, но понять Путина не получается ни при каких раскладах.
Reply
Leave a comment