Лахман, феодализм. Крадин, государство, политогенез
/Из рецензии на Р. Лахмана «Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени»/
* Традиционно в исследованиях, посвященных «большой истории» Европы, особенно переходу от традиционного средневековья к раннему модерну и далее к капитализму, все внимание обращается к протонациональным государствам, прежде всего Англии и Франции и, в известной степени, к Нидерландам, прежде всего их экономической истории.
* Проблемой становится то, что «большая история» почти неизбежно является историей политической, то есть историей власти. /М. С. Это логично и оправдано, ибо и есть выражением лучшей(?) практики выживания нашего вида./
* И магнаты-феодалы, и церковь, в рамках подхода Лахмана, преследуют экономическую выгоду, выражающуюся в получении ренты с крестьян. Модель исследования несколько усложняется за счет того, что правящие элиты интерпретируются не как монолитный правящий класс, а как ряд сообществ, конкурирующих между собой, причем призом в этой конкуренции является все та же собираемая с крестьян рента. /М. С. И это и есть феодализм! И в выделении последнего он молодец. Upd. А потом указанное выплеснется в среднеклассовость, что и послужит торжеству настоящего феодального СП, после-1500г.!?/
* Можно сказать, что феодалы присваивали экономический капитал и преобразовывали его в военный, «инвестируя» в строительство замков и изготовление разнообразных вооружений, награждение своих военных слуг и вассалов /М. С. Это, я так понимаю, уже автор рецензии уточняет/
* Лахман... возвращается к первичности капитала экономического, то есть, по сути, классическому марксизму, несколько усиленному теорией элит. /М. С. И это к докапиталистической эпохе, по-видимому, верный подход/
Источник: Ковалев, В. А. Политэкономисты поневоле: Ричард Лахман «Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени» и методология неомарксизма, В кн.: Proslogion: Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени. 2017. Вып. 3 (1). С. 258-266. https://cyberleninka.ru/article/n/politekonomisty-ponevole-richard-lahman-kapitalisty-ponevole-konflikt-elit-i-ekonomicheskie-preobrazovaniya-v-evrope-rannego-novogo /Upd. Кстати, особо выделяемая у этого доцента работа https://www.gup.ru/uni/structure/faculties/jurfac/structure/kaf_police/ /
Из рецензии на монографию «Происхождение неравенства, цивилизации и государства» Н.Н. Крадина /кстати - уже академика/
* В первую очередь автор отмечает, что при определении сущности государства все теоретики отталкиваются от двух противоположных позиций, причем, как правило, не занимая ни одну из них. Сторонники первого направления «подчеркивают позитивную, созидательную роль государства как организатора, а также как инструмента для урегулирования различных противоречий в обществе, достижения тех или иных общезначимых результатов» [1, с. 5]. Такой подход в науке принято обозначать как функциональный (адапционистский, интегративный). Второй подход называют конфликтным, или марксистским. Сторонники этого подхода «характеризуют государство, преимущественно, с негативных позиций, так как считают его инструментом насилия, а нередко и механизмом угнетения меньшинства большинством населения» [1, с. 6]. Автор критикует обе позиции: первую - за излишнюю позитивность, а вторую - за классовый, сугубо марксистский взгляд. /М. С. Да, это слабое место в марксизме. И доклассовостью государств ныне очевидной; а теория отмирания государства - вообще самострел коммунистам себе в голову.../
* Традиционным в современной науке считается эволюционный подход к государству. В рамках этого подхода выстраивается умозрительная схема, показывающая, как должны эволюционировать формы объединения людей. Самой «примитивной» формой можно назвать локальные объединения охотников и собирателей. Они имеют эгалитарную общественную структуру и аморфное руководство наиболее авторитетных лиц... Следующая стадия - вождество. В вождестве возникает социальная стратификация, отстранение масс от принятия решений. С вызреванием государства контроль над ресурсами и обществом усиливается, а центральная власть абсолютизируется. Большинство исследователей солидарны в том, что вождество предшествует государству. Кроме того существует тенденция разделять индустриальные (современные) и доиндустриальные государства, причем последние часто называют «ранними», или «архаическими».
* Какие же факторы оказали решающее воздействие на процесс эволюции и становления государства? Это прежде всего «совершенствование технологий, рост народонаселения...
* Следует признать, пишет Крадин, что «усложнение общества (в частности, рост народонаселения - прим. рецензента) неизбежно приводит к введению организационной иерархии» /М. С. Карнейро то же отмечал https://mskolov.livejournal.com/113219.html
** Последнее означает появление специальных лиц, выполняющих только управленческие функции.
** Статус обеспечивает доступ лидеров к общественным и значимым ресурсам. Сразу или постепенно, сознательно или нет управители стремятся воспользоваться создавшейся ситуацией для улучшения личного благосостояния или получения новых привилегий. /М. С. Потому что: конкурентное общество (см. МС-концепцию)/
* Что касается источников власти, «можно говорить о трех ключевых каналах ее достижения - экономика, война и идеология» [1, с. 97]. Экономическая власть основана на контроле над ключевыми секторами экономики и ресурсами, а также на доступе к перераспределению ресурсов. Военный фактор проявляется прежде всего в наличии у лидера вооруженных и хорошо обученных сторонников.
/Из той же статьи, где рассматривается и монография «Государства и власть» Ричарда Лахмана/
* Ричарда Лахмана нельзя однозначно причислить к критикам или защитникам государства. В своей работе он четко разделяет первичные и современные (начиная с 1600 года н.э.) политии. Если ранние государства предпочитали насильное управление своими подданными (мало отличимыми от рабов), то новые политии фокусируются на демократии и правах человека. /М. С. Следовало бы уточнить: первого мира./
** Особняком стоит античная демократия (Рим и Греция), нарушающая стройность данной схемы. Однако в греческих полисах и Риме времен республики далеко не все граждане имели равное право произносить речи и голосовать, а лишь незначительная часть населения, к тому же разделенная по признаку пола.
P. S. Судя по этой же статье, "Скотт Дж. Против зерна" - похоже, как и следовало бы ожидать, фигня.
Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/proishozhdenie-i-suschnost-gosudarstva-novye-istochniki
* Традиционно в исследованиях, посвященных «большой истории» Европы, особенно переходу от традиционного средневековья к раннему модерну и далее к капитализму, все внимание обращается к протонациональным государствам, прежде всего Англии и Франции и, в известной степени, к Нидерландам, прежде всего их экономической истории.
* Проблемой становится то, что «большая история» почти неизбежно является историей политической, то есть историей власти. /М. С. Это логично и оправдано, ибо и есть выражением лучшей(?) практики выживания нашего вида./
* И магнаты-феодалы, и церковь, в рамках подхода Лахмана, преследуют экономическую выгоду, выражающуюся в получении ренты с крестьян. Модель исследования несколько усложняется за счет того, что правящие элиты интерпретируются не как монолитный правящий класс, а как ряд сообществ, конкурирующих между собой, причем призом в этой конкуренции является все та же собираемая с крестьян рента. /М. С. И это и есть феодализм! И в выделении последнего он молодец. Upd. А потом указанное выплеснется в среднеклассовость, что и послужит торжеству настоящего феодального СП, после-1500г.!?/
* Можно сказать, что феодалы присваивали экономический капитал и преобразовывали его в военный, «инвестируя» в строительство замков и изготовление разнообразных вооружений, награждение своих военных слуг и вассалов /М. С. Это, я так понимаю, уже автор рецензии уточняет/
* Лахман... возвращается к первичности капитала экономического, то есть, по сути, классическому марксизму, несколько усиленному теорией элит. /М. С. И это к докапиталистической эпохе, по-видимому, верный подход/
Источник: Ковалев, В. А. Политэкономисты поневоле: Ричард Лахман «Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени» и методология неомарксизма, В кн.: Proslogion: Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени. 2017. Вып. 3 (1). С. 258-266. https://cyberleninka.ru/article/n/politekonomisty-ponevole-richard-lahman-kapitalisty-ponevole-konflikt-elit-i-ekonomicheskie-preobrazovaniya-v-evrope-rannego-novogo /Upd. Кстати, особо выделяемая у этого доцента работа https://www.gup.ru/uni/structure/faculties/jurfac/structure/kaf_police/ /
Из рецензии на монографию «Происхождение неравенства, цивилизации и государства» Н.Н. Крадина /кстати - уже академика/
* В первую очередь автор отмечает, что при определении сущности государства все теоретики отталкиваются от двух противоположных позиций, причем, как правило, не занимая ни одну из них. Сторонники первого направления «подчеркивают позитивную, созидательную роль государства как организатора, а также как инструмента для урегулирования различных противоречий в обществе, достижения тех или иных общезначимых результатов» [1, с. 5]. Такой подход в науке принято обозначать как функциональный (адапционистский, интегративный). Второй подход называют конфликтным, или марксистским. Сторонники этого подхода «характеризуют государство, преимущественно, с негативных позиций, так как считают его инструментом насилия, а нередко и механизмом угнетения меньшинства большинством населения» [1, с. 6]. Автор критикует обе позиции: первую - за излишнюю позитивность, а вторую - за классовый, сугубо марксистский взгляд. /М. С. Да, это слабое место в марксизме. И доклассовостью государств ныне очевидной; а теория отмирания государства - вообще самострел коммунистам себе в голову.../
* Традиционным в современной науке считается эволюционный подход к государству. В рамках этого подхода выстраивается умозрительная схема, показывающая, как должны эволюционировать формы объединения людей. Самой «примитивной» формой можно назвать локальные объединения охотников и собирателей. Они имеют эгалитарную общественную структуру и аморфное руководство наиболее авторитетных лиц... Следующая стадия - вождество. В вождестве возникает социальная стратификация, отстранение масс от принятия решений. С вызреванием государства контроль над ресурсами и обществом усиливается, а центральная власть абсолютизируется. Большинство исследователей солидарны в том, что вождество предшествует государству. Кроме того существует тенденция разделять индустриальные (современные) и доиндустриальные государства, причем последние часто называют «ранними», или «архаическими».
* Какие же факторы оказали решающее воздействие на процесс эволюции и становления государства? Это прежде всего «совершенствование технологий, рост народонаселения...
* Следует признать, пишет Крадин, что «усложнение общества (в частности, рост народонаселения - прим. рецензента) неизбежно приводит к введению организационной иерархии» /М. С. Карнейро то же отмечал https://mskolov.livejournal.com/113219.html
** Последнее означает появление специальных лиц, выполняющих только управленческие функции.
** Статус обеспечивает доступ лидеров к общественным и значимым ресурсам. Сразу или постепенно, сознательно или нет управители стремятся воспользоваться создавшейся ситуацией для улучшения личного благосостояния или получения новых привилегий. /М. С. Потому что: конкурентное общество (см. МС-концепцию)/
* Что касается источников власти, «можно говорить о трех ключевых каналах ее достижения - экономика, война и идеология» [1, с. 97]. Экономическая власть основана на контроле над ключевыми секторами экономики и ресурсами, а также на доступе к перераспределению ресурсов. Военный фактор проявляется прежде всего в наличии у лидера вооруженных и хорошо обученных сторонников.
/Из той же статьи, где рассматривается и монография «Государства и власть» Ричарда Лахмана/
* Ричарда Лахмана нельзя однозначно причислить к критикам или защитникам государства. В своей работе он четко разделяет первичные и современные (начиная с 1600 года н.э.) политии. Если ранние государства предпочитали насильное управление своими подданными (мало отличимыми от рабов), то новые политии фокусируются на демократии и правах человека. /М. С. Следовало бы уточнить: первого мира./
** Особняком стоит античная демократия (Рим и Греция), нарушающая стройность данной схемы. Однако в греческих полисах и Риме времен республики далеко не все граждане имели равное право произносить речи и голосовать, а лишь незначительная часть населения, к тому же разделенная по признаку пола.
P. S. Судя по этой же статье, "Скотт Дж. Против зерна" - похоже, как и следовало бы ожидать, фигня.
Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/proishozhdenie-i-suschnost-gosudarstva-novye-istochniki