Те самые двенадцать стульев, которые убили Свифта

[mr_henry_m]

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Кино.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[mr_henry_m]

Молодец

[lj_frank_bot]

Классно

[timur0]

Захаров достаточно далеко в своих экранизациях уходит от пьес Шварца. "Обыкновенное чудо" получился фильм о художнике и творчестве, тогда как пьеса все же о любви (тут ключевой вопрос: почему это чудо - обыкновенное? Шварц явно проговаривает основной вопрос, основную проблему словами персонажей, а Захаров эту сцену без изменений включил в свой фильм, но акценты всей постановки поставлены совершенно иначе и эта сцена не является уже ключом к сюжету). С "Драконом" ему так не повезло - он не смог найти своей темы или идеи, которая бы ложилась на тот же материал.

Что до "Мюнхгаузена", то вам не близок стиль Горина. Многие его фразы типа "где будем делать талию?" или "с криком "на волю, всех на волю!" подписал несколько прошений о разводе" пошли в народ. Впрочем, его же "Свифт" существенно хуже (пьесу читал, фильм не смотрел).

[patriotrossi]

Пипл тем не менее до сих пор вынужден это все хавать, так как больге ничего и нет...

[qwaker_quatro]

Считалось что это вершина творения умного советского еврея. А посему требовало почтения и восхищения.

[timur0]

Почему "вынужден"? К тому же фильм действительно хорош.

[bordur_007]

Захаров театрал, конечно, и все его фильмы, собственно, и есть те же спектакли. По сути особого какого-то стиля фирменного я у него кроме этого не вижу по большому счету. Сценарно разве что за счет основы. Т.е. все его картины, ну окромя актёров, выигрывают сценарно по большей части на мой взгляд, а в плане постановки тут мне возможно "чудо" надо пересмотреть, чтобы освежить и увидеть там, что ты описал в предыдущем посте. Свифта я кстати я не видел вообще и что-то не тянуло ни тогда, ни сейчас. Стулья так вообще для меня натужная скука смертная была и Миронов с Папановым как раз, напротив, жутко переигрывают (опять же что гармонично бы смотрелось в театре, здесь неуместно и режет глаз) и этот дуэт, что был таким легковесным у Гайдая, стал настолько натужным и неестественным и грузным у Захарова. По остальному также соглашусь, неудачная на мой взгляд постановка. У Швейцера и Гайдая вышло в разы лучше.

[mr_henry_m]

Да нет, стиль у него все-таки есть - и ты вот, действительно, пересмотри "Чудо", где это сразу же бросается в глаза. И мне-то, по сути, именно постановка (движения в кадре, как использовано пространство и как совмещается с этим игра актеров) как раз нравится, а вот все эти странные шутки и бесконечные диалоги, созданные как будто бы ради них самих, утомляют и заставляют скучать. Ну, а версия "12 стульев" Гайдая, как уже сказал, еще впереди, и там я рассчитываю явно на большее, да.

[bordur_007]

чтож, когда руки дойдут, надо)) но к советской классике у меня пока точно тяги нет ибо наполненность ей пока очень большая, а пробелов в других областях хватает))

[mr_henry_m]

Да, пробелов, увы, всегда слишком много))

[alex_mclydy]

не ну ты ебать конечно

[earlyhawk]

лучший коммент

[malgrime]

Если вы ничего не понимаете в хорошем кино и искусстве в целом, зачем пишете рецензии?

[ext_4714222]

В рецензии есть настоящий перл - "И тот факт, что я давно уже успел наслушаться похвал и цитат из Остапа Бендера, не то чтобы все испортил, но свежести зрелищу не придал уж точно."
Автор поста не догадывается о книге или его мозг фильтрует факт ее существования.

[malgrime]

Не говорите ему о книге, человека может хватить удар от таких известий.

[ext_4714222]

Молчу, молчу.