Насилие и власть

[mr_binks]

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, Путешествия, Финансы.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[mr_binks]

Только "История" и "Общество".

[ext_809927]

Последний пример крайне не удачен - португальцы создали свою империю на Востоке завоевав в ряде битв господство на море. И их дела сразу пошли под гору после проигрыша этого господства голландцам.

[phoenix2100]

Ну так и генуэзцы с венецианцами были обозниками доминирующей силы

[ext_809927]

Пассаж про обозников не понял, но да, они имели какой-то вес ровно в той степени, пока их флот действовал на морях.

[mr_binks]

Генуэзцы - да. В 15-ом веке Генуя - морской придаток доминирующего в Италии Милана. Генуэзцы в 1434-ом разгромили в миланских интересах арагонский флот. После перехода самого Милана к испанцам Генуя строит те же отношения с Испанской монархией. Начиная с Андреа Дориа, который предал в 1528-ом Коньякскую лигу, чем предотвратил падения Неаполя - на тот момент уже испанского.

Венецианцы - нет. Они все время самостоятельная сила. С начала 14-го века - уж точно.

[smertnyy]

Ну, в принципе существуют две системы власти: демократия и тирания. Одна стоит на согласии, вторая на насилии.

[phoenix2100]

Согласие с тираном и насилие большинства?

[smertnyy]

Смешно.

[phoenix2100]

Ничего смешного. Тиран один, приспешников у него немного. Удержать власть может только, если с ней согласны. Примеры успешных цветных революций подтверждают это.
Демократия - диктат большинства, насилием принуждающего меньшинства соблюдать их требования. Согласие для меньшинств не обязательно. А в классическом изводе даже большинства нет (каждому гражданину по 3 раба) - просто вооруженное меньшинство удеоживающее власть насилием. Афины как пример. И внутри полиса, и в рамках Афинского союза все днржалось на насилии.
Или взять к примеру штаты. Сколько там было вооруженных восстаний меньшинств, жестоко подавляемых армией, пока они не перешли к тирании?

[smertnyy]

В прямом конфликте решает как раз размер армий. "Сколько у Папы дивизий?"

[phoenix2100]

Папа веками успешно воевал с сильнейшими государствами Европы. Армиями воевал, а не словом.

[nikital2014]

Насилие - довольно размытый термин. Поначалу в голову приходит, конечно, физическое насилие. Но как есть "информационные войны", так можно придумать и "информационное насилие". Классическая метафора власти в виде тюрьмы-Паноптикума как раз элегантно сочетает физическое насилие с информационным. А ведь есть же и "психологическое насилие". Скажем, та же власть авторитета, чем не оно? И тоже прекрасно сочетается с физическим насилием, например Стокгольмский синдром.

Был какой-то классик социологии из 19 века, по-моему Зиммель. Он считал "конфликт" основой не только общества, но и вообще всего окружающего мира, включая неодушевленные объекты :) Так что всё зависит от категориальной сетки, можно насилием считать буквально всё вокруг, а можно даже прямое мордобитие объявить формой "агрессивной дипломатии" и рассматривать как сделку :)

[aziopik]

Насилие (агрессивное) - это очень точный термин.

Иерархии вида "работодатель и сотрудник" основаны на добровольных отношениях, а иерархии вида "политик и тягловый" - на насилии.

Очень понятный и однозначный критерий, позволяющий отделить нравственный modus operandi от аморального и преступного.

[nikital2014]

Грань, отделяющая добровольные и недобровольные отношения, тоже бывает размытой. Скажем, если власть базируется на неравенстве в информации, то ее вряд ли можно назвать добровольной. Но в то же время она и не насильственная в узком смысле этого слова - как пелось в песенке одной известной киносказки: "для дурака не нужен нож".

[aziopik]

Неявная посылка "Неравенство - это насилие" очевидно ложна.