Ничего смешного. Тиран один, приспешников у него немного. Удержать власть может только, если с ней согласны. Примеры успешных цветных революций подтверждают это. Демократия - диктат большинства, насилием принуждающего меньшинства соблюдать их требования. Согласие для меньшинств не обязательно. А в классическом изводе даже большинства нет (каждому гражданину по 3 раба) - просто вооруженное меньшинство удеоживающее власть насилием. Афины как пример. И внутри полиса, и в рамках Афинского союза все днржалось на насилии. Или взять к примеру штаты. Сколько там было вооруженных восстаний меньшинств, жестоко подавляемых армией, пока они не перешли к тирании?
Тирания стоит на отмороженности, не менее, но и не более.
А на штыках как раз стоит демократия - успокоенное своей силой большинство применяет её направо и налево, продвигая свои требования, считая что лично им ничего не грозит.
Когда говорят про штыки, имеют ввиду не методы. А сторонники. У тирании это армия и полиция. У республики это народ, в который входит армия и полиция, ваши 51%.
Ещё раз. Когда говорят про штыки, имеют ввиду сторонников власти. В тирании это ограны подавления. В демократии тоже есть органы подавления, но они не единственные сторонники власти. Потому там власть крепче, устойчивее.
"Не то, чтобы я был фанатом монархии, но фактом является то, что люди чаще восстают против монарха, чем при прочих формах правления, и чаще заставляют его тем самым ослабить гнёт государства. Поэтому в истории мы редко видим уровень налогообложения в монархиях выше 10%. Монархи никогда не могут собрать слишком много денег с помощью налогов, потому что люди взбунтуются, убьют короля с его семьёй и сожгут царские палаты. При монархии всегда есть конкретная цель для выражения народного недовольства. Республики же могут свободно изымать до 50% дохода, и даже рассчитывать на то, что из тягловых можно выжать и побольше"
Это передёргивание. Монархии были при феодализме, когда продуктивность с/х была слабой, и 10% серьёзно били по благополучию крестьян. Кстати, ремесленников облагали большими налогами. Этот момент пропущен, ибо не бьётся с выводом.
Ну, в принципе существуют две системы власти: демократия и тирания. Одна стоит на согласии, вторая на насилии.
Reply
Согласие с тираном и насилие большинства?
Reply
Смешно.
Reply
Демократия - диктат большинства, насилием принуждающего меньшинства соблюдать их требования. Согласие для меньшинств не обязательно. А в классическом изводе даже большинства нет (каждому гражданину по 3 раба) - просто вооруженное меньшинство удеоживающее власть насилием. Афины как пример. И внутри полиса, и в рамках Афинского союза все днржалось на насилии.
Или взять к примеру штаты. Сколько там было вооруженных восстаний меньшинств, жестоко подавляемых армией, пока они не перешли к тирании?
Reply
Нет, тирания стоит на штыках. Не согласии.
Reply
Тирания стоит на отмороженности, не менее, но и не более.
А на штыках как раз стоит демократия - успокоенное своей силой большинство применяет её направо и налево, продвигая свои требования, считая что лично им ничего не грозит.
Reply
Демократии не нужны штыки, есть другие процедуры для распределения власти.
Reply
Разумеется, нет никакой разницы между тиранией одного и тиранией 51%.
Reply
Тирания и демократия, или лучше сказать республика, отличается не властью 1% или властью 51%, а через то, через что эта власть осуществляется.
З.ы. Если наших сторонников 51%, то мы можем позволить себе демократию. Демократия в таком случае нашу власть не поколебает.
Reply
Методы публичной власти (то, что вы называете штыками) при этом будут совершенно одинаковы у любого типа государственного устройства.
По определению.
Reply
Когда говорят про штыки, имеют ввиду не методы. А сторонники. У тирании это армия и полиция. У республики это народ, в который входит армия и полиция, ваши 51%.
Reply
Что будет, если вы в небесной республике пойдёте до конца в своём нежелании оплачивать штраф за переход улицы на красный свет?
Ответ: вас неизбежно убьют менты и армия.
Найдите два отличия от тирании одного.
В любом государстве есть только одно преступление - непослушание казённому начальству. И мера наказания всегда одна - смерть.
Reply
Ещё раз. Когда говорят про штыки, имеют ввиду сторонников власти. В тирании это ограны подавления. В демократии тоже есть органы подавления, но они не единственные сторонники власти. Потому там власть крепче, устойчивее.
Reply
Демократии устойчивее по другой причине:
"Не то, чтобы я был фанатом монархии, но фактом является то, что люди чаще восстают против монарха, чем при прочих формах правления, и чаще заставляют его тем самым ослабить гнёт государства. Поэтому в истории мы редко видим уровень налогообложения в монархиях выше 10%. Монархи никогда не могут собрать слишком много денег с помощью налогов, потому что люди взбунтуются, убьют короля с его семьёй и сожгут царские палаты. При монархии всегда есть конкретная цель для выражения народного недовольства. Республики же могут свободно изымать до 50% дохода, и даже рассчитывать на то, что из тягловых можно выжать и побольше"
Reply
Это передёргивание. Монархии были при феодализме, когда продуктивность с/х была слабой, и 10% серьёзно били по благополучию крестьян. Кстати, ремесленников облагали большими налогами. Этот момент пропущен, ибо не бьётся с выводом.
Reply
"Кратким курсом" повеяло.
Reply
Leave a comment