Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Ну такие "природные ограничения" легко устраняются путешествиями. Тут сразу всё - новые впечатления и эмоциональная окраска новой информации. Ещё в этом разрезе хорошо вспомнить "гранд тур" как часть английской образовательной программы для аристократов.
С путешествиями не все так гладко. Ибо одно дело повзрослеть, каждый день наблюдая шпили кремлевских башен, и совершенно другое - погулять неделю по Риму. Психологическое влияние будет разным. Да и фактологически в римском случае в голове останется калейдоскоп. Чтобы разложить все по полочкам, жить в Вечном городе придется долго. Месяцами. А это уже целенаправленные усилия.
Может помочь серьезное изучение литературы. Основательно - по списку. Энциклопедисты, прозаики эпохи Луи-Филиппа, проклятые поэты и т.д. Но и здесь нужны годы. Ибо это уже задача для человека с докторской степенью.
Не всегда выручит даже знание языка. Ведь сколько людей сносно владеют английским, но не интересуются американским прошлым?
Смысл "гранд туров" (на мой взгляд) в закреплении пройденного. Молодой аристократ целенаправленно зубрил в детстве нечто абстрактное о римлянах и греках, а затем в юности ехал в Италию закреплять изученное на местности. Накладывал на книжные впечатления новые зрительные эмоции.
Ну да, именно накладывание на абстрактные данные реальных картинок и образов. Без подготовки, конечно, мало что получится осознать и уложить в систему. И в гранд-турах они проводили месяца и годы - должно было хватить. Понятно, что это не для простых смертных. Но и не обязательно для докторов наук. Думаю, серьёзное классическое образование достаточно. А докторскую можно уже по результатам сделать)))
За несколько лет, конечно, можно и с далекой Италией сродниться. У аристократов тур обычно проходил по нескольким частям Европы, поэтому на Рим или Неаполь они могли выделить что-то в районе пары месяцев. А вот художники и писатели жили годами. Что Гоголь, что Горький, что Тениссон. Последний, впрочем, был бароном.
Очень и очень верное замечание, хотя и не новое-ещё на излёте СССР, критикуя образовательную программу подобное говорилось. Мол изучают не историю античности, а почти что "мифы и легенды древней Греции и Рима"(была такая дефицитная книжица по мукулатуре продававшаяся). А вот другое существеннее: В естественных и точных науках объектом изучения являются закономерности, часто довольно трудные для понимания, но, раз усвоенные, остающиеся в памяти надолго. Если что-то забылось, то общая система, в кою организованы знания, быстро выявит наличие пробела и заставит его заполнить. Конечно, часто в рамках дисциплины может бороться несколько таких систем (например, система Птолемея против системы Коперника), но дела это не меняет.-точные науки работают не с концепциями, а с моделями, именно непонимание этого, к примеру, даёт корпускулярно-волновой дуализм света. Того же Галилей дрючили не за его изящную модель, а за утверждение, что она и есть реальность, чего умница-Коперник не только не делал, но и заранее отбрыкивался
( ... )
Спасибо за развернутый комментарий. Придется развернуто и ответить.
1. Если честно, я имел в виду несколько иное. Не слабое соответствие между реальностью и преподаваемой историей, а тот факт, что на изучение исторического наследия (неважно, близкого или далекого от истины) влияет психологический фон исследователя.
2. За ремарку по поводу “модели” вместо “концепции” - большое спасибо.
3. А вот касательно причин гонений на Галилея, у меня имеется своя скромная модель. Навскидку, в 17-ом столетии защитники гелиоцентрической системы частенько оказываются сторонниками французских Бурбонов. Культ “короля-солнца” при дворе молодого Людовика XIV (через 2 десятилетия после смерти Галилея) - это из той же оперы. А вот геоцентрики - часто поборники Габсбургов. Папа Урбан VIII, осудивший нашего ученого, известен тем, что сменил антифранцузскую ориентацию папства (практиковавшуюся в конце 16-го, начале 17-го столетий) на антиимперскую.
Спасибо. Про политический фон "галилеивщины" не знал. В ключе этого подхода можно по всей истории науки пройтись, а не, как обычно, ограничиться сталинщиной. А влияние психологического фона оно всегда есть, и в точных науках тоже. В истории же модель-это скорее выборочные осколки витража(реальной картины), то что в анекдоте про слепых и слона с 6 ногами отражено. А вот модель точных наук-это голограмма, которая при разламывании себя сохраняет, но теряет в подробностях. Т.е. в истории всегда сложнее сохранять непредвзятость, что мы видели на примере покойного Пыжикова с его хохлозаговором, а сейчас наблюдаем на примере забронзовевшего Исаева с культом Жукова.
Моя историческая картина "нового времени" в Европе и немного в США основана на 12-томнике Дюма (с Людовика XI) и Вальтере Скотте, в основном. Сильно после удалось связать два этих мифа в один с помощью великого кино Лев зимой. Ранняя американская история, не без помощи Купера, стала иначе выглядеть после довольно скучного кино Банды Нью-Йорка. Там, кстати, вспомнились мафиозные саги с непременным Дачем среди уголовников, носителем воровской традиции. Туда внезапно добавился Ойленшпигель, а потом и Капитан Алатристе.
А у меня в подростковом возрасте кругозор не простирался ниже начала 18-го века. Я увлекался военной историей, а большинство книжек, что естественно, описывали войны России.
При этом, как себя помню, недолюбливал современность. Где-то с приходом промышленной революции погиб прекрасный старинный мир, где все ездили на лошадях, жили в элегантных домах с лепниной, фехтовали на шпагах и были галантны.
Интересные мысли. Пересекаются с концепцией "мест памяти" Пьера Нора.
А бывает и так, что из более старые горизонты памяти более доступны, чем более новые. Возьму региональный пример, Калининградскую область. Так сложилось, что от немецкого наследия там сохранилось либо тевтонское (13-16 век), либо совсем новое (от середины-конца 19 века), плюс Иммануил Кант как "нематериальная достопримечательность" (и в довесок нему - немного Семилетней войны). Ну и самая малость наполеоники.
В итоге среднестатический местный житель знает что-то про эпоху тевтонский ордена и совсем немного про 18 век и начало 19 (ну а дальше уже только 20 век), а с тем, что было между этими "отметками" ну совсем "глухо". Бранденбургских курфюрстов и прусских королей не знает практически никто.
Согласен, и такое бывает. С другой стороны, знание отдаленного прошлого при незнании прошлого относительно недавнего может свидетельствовать о фантастичности этого прошлого. Израильские экскурсоводы, например, прекрасно ориентируются в эллинистическом периоде, но, что было, скажем, в 17-18 веках, не осознают.
Comments 22
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Ещё в этом разрезе хорошо вспомнить "гранд тур" как часть английской образовательной программы для аристократов.
Reply
Может помочь серьезное изучение литературы. Основательно - по списку. Энциклопедисты, прозаики эпохи Луи-Филиппа, проклятые поэты и т.д. Но и здесь нужны годы. Ибо это уже задача для человека с докторской степенью.
Не всегда выручит даже знание языка. Ведь сколько людей сносно владеют английским, но не интересуются американским прошлым?
Смысл "гранд туров" (на мой взгляд) в закреплении пройденного. Молодой аристократ целенаправленно зубрил в детстве нечто абстрактное о римлянах и греках, а затем в юности ехал в Италию закреплять изученное на местности. Накладывал на книжные впечатления новые зрительные эмоции.
Reply
И в гранд-турах они проводили месяца и годы - должно было хватить. Понятно, что это не для простых смертных. Но и не обязательно для докторов наук. Думаю, серьёзное классическое образование достаточно. А докторскую можно уже по результатам сделать)))
Reply
А вот художники и писатели жили годами. Что Гоголь, что Горький, что Тениссон. Последний, впрочем, был бароном.
Reply
В естественных и точных науках объектом изучения являются закономерности, часто довольно трудные для понимания, но, раз усвоенные, остающиеся в памяти надолго. Если что-то забылось, то общая система, в кою организованы знания, быстро выявит наличие пробела и заставит его заполнить. Конечно, часто в рамках дисциплины может бороться несколько таких систем (например, система Птолемея против системы Коперника), но дела это не меняет.-точные науки работают не с концепциями, а с моделями, именно непонимание этого, к примеру, даёт корпускулярно-волновой дуализм света. Того же Галилей дрючили не за его изящную модель, а за утверждение, что она и есть реальность, чего умница-Коперник не только не делал, но и заранее отбрыкивался ( ... )
Reply
1. Если честно, я имел в виду несколько иное. Не слабое соответствие между реальностью и преподаваемой историей, а тот факт, что на изучение исторического наследия (неважно, близкого или далекого от истины) влияет психологический фон исследователя.
2. За ремарку по поводу “модели” вместо “концепции” - большое спасибо.
3. А вот касательно причин гонений на Галилея, у меня имеется своя скромная модель. Навскидку, в 17-ом столетии защитники гелиоцентрической системы частенько оказываются сторонниками французских Бурбонов. Культ “короля-солнца” при дворе молодого Людовика XIV (через 2 десятилетия после смерти Галилея) - это из той же оперы. А вот геоцентрики - часто поборники Габсбургов.
Папа Урбан VIII, осудивший нашего ученого, известен тем, что сменил антифранцузскую ориентацию папства (практиковавшуюся в конце 16-го, начале 17-го столетий) на антиимперскую.
Reply
Reply
А влияние психологического фона оно всегда есть, и в точных науках тоже. В истории же модель-это скорее выборочные осколки витража(реальной картины), то что в анекдоте про слепых и слона с 6 ногами отражено. А вот модель точных наук-это голограмма, которая при разламывании себя сохраняет, но теряет в подробностях. Т.е. в истории всегда сложнее сохранять непредвзятость, что мы видели на примере покойного Пыжикова с его хохлозаговором, а сейчас наблюдаем на примере забронзовевшего Исаева с культом Жукова.
Reply
Reply
При этом, как себя помню, недолюбливал современность. Где-то с приходом промышленной революции погиб прекрасный старинный мир, где все ездили на лошадях, жили в элегантных домах с лепниной, фехтовали на шпагах и были галантны.
Reply
А бывает и так, что из более старые горизонты памяти более доступны, чем более новые. Возьму региональный пример, Калининградскую область. Так сложилось, что от немецкого наследия там сохранилось либо тевтонское (13-16 век), либо совсем новое (от середины-конца 19 века), плюс Иммануил Кант как "нематериальная достопримечательность" (и в довесок нему - немного Семилетней войны). Ну и самая малость наполеоники.
В итоге среднестатический местный житель знает что-то про эпоху тевтонский ордена и совсем немного про 18 век и начало 19 (ну а дальше уже только 20 век), а с тем, что было между этими "отметками" ну совсем "глухо". Бранденбургских курфюрстов и прусских королей не знает практически никто.
Reply
Reply
Leave a comment