Очень и очень верное замечание, хотя и не новое-ещё на излёте СССР, критикуя образовательную программу подобное говорилось. Мол изучают не историю античности, а почти что "мифы и легенды древней Греции и Рима"(была такая дефицитная книжица по мукулатуре продававшаяся). А вот другое существеннее: В естественных и точных науках объектом изучения являются закономерности, часто довольно трудные для понимания, но, раз усвоенные, остающиеся в памяти надолго. Если что-то забылось, то общая система, в кою организованы знания, быстро выявит наличие пробела и заставит его заполнить. Конечно, часто в рамках дисциплины может бороться несколько таких систем (например, система Птолемея против системы Коперника), но дела это не меняет.-точные науки работают не с концепциями, а с моделями, именно непонимание этого, к примеру, даёт корпускулярно-волновой дуализм света. Того же Галилей дрючили не за его изящную модель, а за утверждение, что она и есть реальность, чего умница-Коперник не только не делал, но и заранее отбрыкивался. В истории же специфика состоит не только в огромном количестве фактов для осмысления, но и в их фантастической гетерогенности, чего в естественных науках как раз нет. Ну и исторически сложившийся разрыв между гуманитариями и естественниками только добавляет аду, хотя есть тенденция на его уменьшение у лучших умов.
Спасибо за развернутый комментарий. Придется развернуто и ответить.
1. Если честно, я имел в виду несколько иное. Не слабое соответствие между реальностью и преподаваемой историей, а тот факт, что на изучение исторического наследия (неважно, близкого или далекого от истины) влияет психологический фон исследователя.
2. За ремарку по поводу “модели” вместо “концепции” - большое спасибо.
3. А вот касательно причин гонений на Галилея, у меня имеется своя скромная модель. Навскидку, в 17-ом столетии защитники гелиоцентрической системы частенько оказываются сторонниками французских Бурбонов. Культ “короля-солнца” при дворе молодого Людовика XIV (через 2 десятилетия после смерти Галилея) - это из той же оперы. А вот геоцентрики - часто поборники Габсбургов. Папа Урбан VIII, осудивший нашего ученого, известен тем, что сменил антифранцузскую ориентацию папства (практиковавшуюся в конце 16-го, начале 17-го столетий) на антиимперскую.
Спасибо. Про политический фон "галилеивщины" не знал. В ключе этого подхода можно по всей истории науки пройтись, а не, как обычно, ограничиться сталинщиной. А влияние психологического фона оно всегда есть, и в точных науках тоже. В истории же модель-это скорее выборочные осколки витража(реальной картины), то что в анекдоте про слепых и слона с 6 ногами отражено. А вот модель точных наук-это голограмма, которая при разламывании себя сохраняет, но теряет в подробностях. Т.е. в истории всегда сложнее сохранять непредвзятость, что мы видели на примере покойного Пыжикова с его хохлозаговором, а сейчас наблюдаем на примере забронзовевшего Исаева с культом Жукова.
1. Подчеркну, что политический подтекст дела Галилея - это гипотеза. Если смотреть беглым взглядом, то выглядит именно так. Реально же там копать и копать.
2. С метафорой про слона с 6-ью ногами, скорее, соглашусь. Другое дело, что в Европе существуют реальные специалисты с 6-7 языками, включая латынь, которые, действительно, видят очень многое, хотя и навряд ли все. Логично, что серьезный бонус получает “историк-практик”, то есть человек, который историю “делает”, находясь на высоких должностях. Такому легче понять ход мысли игроков крупного ранга. Упомянутый в посте Птифис, например, по роду занятий банкир.
3. По поводу Исаева выскажусь особо. При всей неоднозначности отношения к нему, речь о человеке, создавшем (на мой взгляд) научный дискурс по ВМВ - в русскоязычной среде, конечно. До него войну описывали очень эмоционально (неважно, со знаком “плюс” или “минус”), почти без цифр, и, что самое плохое, не объясняя стратегию и тактику как систему. Исаев попытался ее объяснить. С ним можно спорить, его можно опровергать - но это будет именно спор историков, а не перебранка людей разных политических ориентаций. Самое занятное, что Исаева знают и немцы - и тоже заочно с ним спорят.
Да, дело Галилея-это как наше дело Морозова, и оба очень характерны как раз тем, что вводя или выводя даже один-два факта можно кардинально менять всё представление о судебном процессе. Так в рамках дела Морозова это будет от купца, запутавшегося в долгах, через ворюгу, лезущего в кассу акционерного общества как в свой собственный карман, до нецелевое расходование "общака" московской промышленной группы, и ликвидации подрывной ячейки, которая не только ведёт антиромановскую пропаганду, проплачивая "правильных" творческих личностей, а даже с реальными террористами водится. А вот касательно Исаева, то "культ Жукова" надо действительно в кавычках писать: в подобных случаях очень сложно различить акцент на одной теме вызван именно сознательным пониманием важности именно этой темы, или же это просто "пунктик" конкретной уважаемой и авторитетной личности(так дважны нобелевский Лаймус Полинг, по учебнику которого все у нас учили биохимию в том числе, на старости лет решил что надо витамин С столовыми ложками есть).
С историей Морозова я совсем не знаком, но отмечу, что использование темы искусства в политической борьбе - вещь частая. Например, во Франции 18-го столетия довольно странный и внешне безобидный спор об опере являлся фасадом закулисной борьбы двух придворных группировок. Предметом дискуссии стал вопрос, достойно ли ставить оперу на французском языке, или же следует ограничиться итальянским. Руссо, кстати, французскую оперу громил.
По поводу Лаймуса... посмотрел на годы жизни. Может он знал, что делал?
"Дело Морозова" как раз хорошая иллюстрация чем историческая наука отличается от естественных: если во вторых объём фактов влияет только на точность прогностической функции теории(как правило), то в исторической даже единичный факт может перевернуть всё. У Пыжикова в "Грани русского раскола" про Морозова написано достаточно подробно. Ну, а с Полингом-это именно классическое завихрение, слава Б-гу, что безобидное и безвредное, но получившее распространение именно благодаря маститости создателя. В Южной Америке на шахтёрах его теорию пытались даже проверять, и, естественно, безуспешно.
В общем, да. В этом и состоит прелесть истории. С обывательской стороны кажется, что все изучено, и осталось лишь каталогизировать факты. А в реальности даже хорошо исследованную эпоху можно рассмотреть с необычеого ракурса и сообщить историческим лицам совсем иную мотивацию.
Помню, был у меня спор с одним очень серьезным японистом, знающим язык и имеющим научные труды по теме. Обсуждался японский 16-ый век. Я нашел в интернете иезуитскую монографию на итальянском о миссионерах в Японии. Что тут тогда началось!
В естественных и точных науках объектом изучения являются закономерности, часто довольно трудные для понимания, но, раз усвоенные, остающиеся в памяти надолго. Если что-то забылось, то общая система, в кою организованы знания, быстро выявит наличие пробела и заставит его заполнить. Конечно, часто в рамках дисциплины может бороться несколько таких систем (например, система Птолемея против системы Коперника), но дела это не меняет.-точные науки работают не с концепциями, а с моделями, именно непонимание этого, к примеру, даёт корпускулярно-волновой дуализм света. Того же Галилей дрючили не за его изящную модель, а за утверждение, что она и есть реальность, чего умница-Коперник не только не делал, но и заранее отбрыкивался.
В истории же специфика состоит не только в огромном количестве фактов для осмысления, но и в их фантастической гетерогенности, чего в естественных науках как раз нет. Ну и исторически сложившийся разрыв между гуманитариями и естественниками только добавляет аду, хотя есть тенденция на его уменьшение у лучших умов.
Reply
1. Если честно, я имел в виду несколько иное. Не слабое соответствие между реальностью и преподаваемой историей, а тот факт, что на изучение исторического наследия (неважно, близкого или далекого от истины) влияет психологический фон исследователя.
2. За ремарку по поводу “модели” вместо “концепции” - большое спасибо.
3. А вот касательно причин гонений на Галилея, у меня имеется своя скромная модель. Навскидку, в 17-ом столетии защитники гелиоцентрической системы частенько оказываются сторонниками французских Бурбонов. Культ “короля-солнца” при дворе молодого Людовика XIV (через 2 десятилетия после смерти Галилея) - это из той же оперы. А вот геоцентрики - часто поборники Габсбургов.
Папа Урбан VIII, осудивший нашего ученого, известен тем, что сменил антифранцузскую ориентацию папства (практиковавшуюся в конце 16-го, начале 17-го столетий) на антиимперскую.
Reply
Reply
А влияние психологического фона оно всегда есть, и в точных науках тоже. В истории же модель-это скорее выборочные осколки витража(реальной картины), то что в анекдоте про слепых и слона с 6 ногами отражено. А вот модель точных наук-это голограмма, которая при разламывании себя сохраняет, но теряет в подробностях. Т.е. в истории всегда сложнее сохранять непредвзятость, что мы видели на примере покойного Пыжикова с его хохлозаговором, а сейчас наблюдаем на примере забронзовевшего Исаева с культом Жукова.
Reply
2. С метафорой про слона с 6-ью ногами, скорее, соглашусь. Другое дело, что в Европе существуют реальные специалисты с 6-7 языками, включая латынь, которые, действительно, видят очень многое, хотя и навряд ли все.
Логично, что серьезный бонус получает “историк-практик”, то есть человек, который историю “делает”, находясь на высоких должностях. Такому легче понять ход мысли игроков крупного ранга. Упомянутый в посте Птифис, например, по роду занятий банкир.
3. По поводу Исаева выскажусь особо. При всей неоднозначности отношения к нему, речь о человеке, создавшем (на мой взгляд) научный дискурс по ВМВ - в русскоязычной среде, конечно. До него войну описывали очень эмоционально (неважно, со знаком “плюс” или “минус”), почти без цифр, и, что самое плохое, не объясняя стратегию и тактику как систему. Исаев попытался ее объяснить. С ним можно спорить, его можно опровергать - но это будет именно спор историков, а не перебранка людей разных политических ориентаций.
Самое занятное, что Исаева знают и немцы - и тоже заочно с ним спорят.
Reply
А вот касательно Исаева, то "культ Жукова" надо действительно в кавычках писать: в подобных случаях очень сложно различить акцент на одной теме вызван именно сознательным пониманием важности именно этой темы, или же это просто "пунктик" конкретной уважаемой и авторитетной личности(так дважны нобелевский Лаймус Полинг, по учебнику которого все у нас учили биохимию в том числе, на старости лет решил что надо витамин С столовыми ложками есть).
Reply
По поводу Лаймуса... посмотрел на годы жизни. Может он знал, что делал?
Reply
Ну, а с Полингом-это именно классическое завихрение, слава Б-гу, что безобидное и безвредное, но получившее распространение именно благодаря маститости создателя. В Южной Америке на шахтёрах его теорию пытались даже проверять, и, естественно, безуспешно.
Reply
Помню, был у меня спор с одним очень серьезным японистом, знающим язык и имеющим научные труды по теме. Обсуждался японский 16-ый век. Я нашел в интернете иезуитскую монографию на итальянском о миссионерах в Японии. Что тут тогда началось!
Reply
Leave a comment