Акт «30 июня 1941 года» и миф об «антинацизме» бандеровцев - часть 1
Введение
30 июня 1941 года, в оккупированном немцами Львове бандеровцы провозгласили марионеточную «самостийную украинскую державу». Текст «акта» был немедленно распрогандирован профашискими украинскими националистическами газетами, издаваемыми в оккупированных немцами Польше и Западной Украине. Здесь мы вопроизведем текст «документа» по номеру газеты «Самостійна Україна”, изданной в Станиславове [1] 10 июля 1941 года:
Ниже приводится текст по архивному источнику:
“м. Львів
Український уряд Львів, дня 30 черв[ня] 1941, год. 21-а
РІШЕННЯ ч.1
Національних зборів українців
Акт відновлення Української державі після 23 років неволі
1. Волею українського народу, Організація Українських Націоналістів під проводом Степана БАНДЕРИ проголошує відновлення Української Держави, за яку поклали свої голови цілі покоління найкращих синів України.
Організація Українських Націоналістів, яка під проводом її Творця й Вождя Євгена КОНОВАЛЬЦЯ вела в останніх десятиліттях кровавого московсько-большевицького поневолення завзяту боротьбу за свободу, взиває весь український нарід не скласти зброї так довго, доки на всіх українських землях не буде створена Українська Суверенна Держава.
Суверенна Українська Влада запевнить українському народові лад і порядок, всесторонній розвиток усіх його сил та заспокоєння всіх його потреб.
2. На західних землях України твориться Українська Влада, яка підпорядкується Українському Національному Урядові, що створиться у столиці України - Києві з волі українського народу.
3. Відновлена Українська Держава буде тісно співдіяти з Націонал-Соціалістичною Велико-Німеччиною, що під проводом Адольфа Гітлера творить новий лад в Европі й світі та допомагає українському народові визволитися з-під московської окупації.
Українська Національна Революційна Армія, що творитисьме на українській землі, боротисьме дальше спільно з Союзною німецькою армією проти московської окупації за Суверенну Соборну Українську Державу і новий лад у цілому світі.
Хай живе Суверенна Соборна Українська Держава, хай живе Організація Українських Націоналістів, хай живе Провідник Організації Українських Націоналістів Степан Бандера!
Слава Україні! Героям Слава!” [2]
Вскоре после окончания второй мировой войны, бандеровцы, в том числе и члены созданных гитлеровцами бандитских диверсионных формирований, осевшие на Западе, стали усиленно пропагандировать идею о том, что, мол, в ответ на «акт», который был «полной неожиданностью» для руководства гитлеровской Германии, гестапо и СД подвергли главарей ОУН (б) «репрессиям» и «арестам», а оставшиеся на воле руководители бандеровского движения были вынуждены уйти в подполье, создали вооруженные формирования, так называемую «Украинскую повстанческую армию» (УПА) для «отпора немецким оккупантам и большевикам» и продолжили «борьбу» за «украинскую самостийную соборную державу». При этом беспардонно замалчивался или искажался пресловутый третий параграф «акта», явившийся по существу присягой украинских националистов на верность Гитлеру [3].
Так было положено начало бандеровскому мифу, который был создан с целью реабилитации коллаборационизма украинских националистов с гитлеровской Германией, который со всей очевидностью вытекает из самого текста документа. Этот миф и поныне составляет основу националистических фальсификаций истории Великой отечественной войны. Фальсифицированная бандеровцами версия событий этого периода, которая ныне тиражируется в работах современных официальных украинских историков и выступлениях представителей националистического крыла украинских политиков, служит основой для создания своего рода «мартирологии украинства» для возвеличивания националистических «героев» и их «борьбы» за «самостийную Украину». Цель очевидна - оболванить молодое поколение украинцев, которое имеет слабое знакомство с историей и воспитать их в духе национальной исключительности и интегрального национализма и навязать им ложных героев и ложные идеалы.
Более того, бывшим президентом Украины В. Ющенко были предприняты беспрецедентные усилия по закреплению бандеровской мифологемы на государственном уровне. Примерами явлются недавние указы президента Украины о награждении махровых гитлеровских агентов абвера и гестапо Шухевича и Бандеры званием «героев Украины», которые к сожаление еще до сих пор не отменены нынешним президентом Украины В. Януковичем. По утверждениям Ющенко, основанием таких действий послужили «архивные материалы и новейшие исторические исследования» по истории ОУН и УПА.
И действительно, в последнее десятилетие официальная украинская историческая наука, выполняя социальный заказ руководства Украины, настойчиво трудилась на ниве создания «новой национальной идеологии» для украинцев, призванной заменить коммунистические и социалистические взгляды. Дрейф официозной украинской историографии в сторону бандеровщины начался еще при президенте Л. Кравчуке, продолжился при Л. Кучме и расцвел махровым цветом при В. Ющенко. Кульминацией внедрения бандеровской версии в украинскую историческую науку стала обобщающая монография коллектива историков Национальной академии наук Украины [4] и ряд других публикаций [5]. Этот «труд» Национальной академии наук Украины, оправдывающий бандеровскую версию, получил достойный отпор со стороны тех отечественных ученых, которые не приемлют апологии оуновского коллаборационизма с гитлеровцами [6]. Ряд объективных западных исследователей, в том числе и украинского происхождения, также подвергают обоснованной критике фашистскую идеологию и практику ОУН и УПА [7].
Однако, апологеты бандеровщины продолжают продуцировать все новые и новые публикации, пытаясь с помощью крайне тенденциозного подбора архивных документов дискредитировать всенародное партизанское движение на Украине и в целом вклад народа Советской Украины наряду с другими народами СССР в разгром фашизма [8]. Цель проста - попытаться доказать, что не украинский народ, который воевал в рядах Красной армии в составе четырех украинских фронтов, а ОУН и УПА были «подлинными освободителями» Украины.
В данной публикации автор ставит своей целью показать, что коллаборационизм ОУН и других украинских националистических организаций с немцами был не случайным эпизодом или «временной тактикой», а явился результатом их многолетнего сотрудничества со спецслужбами Германии, Польши и Италии, и что так называемый «антинацизм» бандеровцев - ничто иное, как злонамеренная ложь. Учитывая громадный массив работ по теме, мы не ставили перед собой целью дать всестороннюю картину коллаборационизма украинских националистов с гитлеровцами. Это невозможно сделать в небольшой по объему публикации. Поэтому мы сосредоточили свое внимание на тех «точечных» аспектах темы, которые либо недостаточно затрагивались в современной историографии, либо подвергаются особо изощренным фальсификациям. Мы будем опираться на материалы Нюрбергского процесса, западные, главным образом англоязычные публикации, и там, где это было для нас доступным, архивные документы [9].
К сожалению, культ эмигрантской историографии глубоко укоренился в работах украинских официальных историков. Современные адепты национализма подвергают шельмованию и нападкам серьезные публикации современных украинских и российских авторов, которые подвергают «исторический беспредел» на Украине обоснованной критике. Особо отметим среди них работу А. Дюкова [10]. Мы также будем ссылаться на книги В. Чередниченко, которые внесли важный вклад в разоблачение теории и практики украинского национализма. Несмотря на то, что они были написаны в 70-е и 80-е годы, эти работы продолжают сохранять свою актуальность, поскольку они подверждают коллаборационизм ОУН с нацистами на архивных документах, в отличии от тех работ его современников, где упор делался в основном на критику идеологических основ украинcкого национализма.
Утверждается, что такие работы основаны на «устаревших», «советских» стереотипах национализма и что, мол, современная украинская историческая наука должна «непредвзято» показывать так называемую «освободительную борьбу» ОУН и прежде всего его бандеровского крыла. При этом широко пропагандируется так называемый «антинацизм» бандеровцев. Главную историографическую базу новейших «исследований» профессиональных украинских историков, таких как С. Кульчицкий, В. Коваль, И. Патриляк, И. Кентий составляет массив лживых и претенциозных брошюрок, «мемуаров», «сборников документов», с тенденциозно подобранными и кастрированными архивными источниками [11], которые появились в первые послевоенные годы на Западе и были переизданы на Западной Украине после возвращения зарубежных бандеровских организаций на Украину. Всей этой так называемой «исторической литературе» придается оттенок академичности. Она рассматривается в качестве основополагающего источника «истории» «освободительного движения» Украины. При этом замалчивается и искажается действительный вклад народа Украины в борьбу за подлинную государственность, которая была реализована в составе Советского Союза.
Упор на современные западные публикации мы делаем специально и не только потому, что мы не доверяем отечественным историкам. Учитывая благоговейное, и скажем так, избирательное отношение официозных украинских историков к западной литературе, прежде всего эмигрантской, мы будем стремиться показать несостоятельность подбора источников, которыми современные официальные историки из академических институтов Украины обосновывают бандеровские мифы. В серьезных западных исследованиях содержится немало ссылок на документы и материалы, прямо изобличающие сотрудничество украинских националистических организаций со спеслужбами третьего рейха, которые представляют неудобство для многих профессиональных украинских исследователей. И это не является удивительным - для таких украинских «исследователей» версии украинской галицкой диаспоры являются «единственно верным учением». В связи этим приведем академически взвешенную оценку таких источников в фундаментальной историографичекой работе современных немецких историков о Великой отечественной войне:
“Предмет такого рода исследований почти полностью освещался с точки зрения нацистов - частично в силу происхождения самих источников, а также в связи с заинтересованностью в разгаре “холодной войны” возможности понять каким именно образом можно добиться дестабилизации Советского Союза с помощью раздувания подавленного национализма населяющих его различных народов. … Такой интерес окрасил многие исследовательские программы и публикации того времени. Ведущими авторитетами являлись в основном эмигранты, бывшие коллаборационисты и националистические адвокаты независимости прибалтийских государств, Украины и Кавказа…” [12]
[1] В настоящее время - Ивано-Франковск.
[2] См. ОУН в 1941 році: Документи. Ч. 1 / Упоряд.: О. Веселова, О. Лисенко, І. Патриляк, В. Сергійчук. - К.: Ін-т історії України НАН України, 2006. с. 250-251. В машинописном оригинале «акта», написанного Я. Стецько и хранящегося в Центральном государственном архиве высших органов власти и управления Украины (Центральний державний архів вищіх органів влади та управління України - ЦДАВОВ) слово «проголошення» было зачеркнуто и надписано «відновлення» (См. ЦДАВОВ України, ф. 3833, оп. 1, спр. 5, арк. 3). Документ, по всей видимости, подвергся поспешной правке самим Стецько перед обнародованием документа вечером 30 июня 1941 г., с целью продемонстрировать «преемственность» «акта” c “Украинской народной республикой” (УНР), созданной в 1918 г. украинскими националистами в Киеве.
[3] Примечательно, что в фундаментальной работе “Украинский национализм” Дж. Армстронга, одного из главных западных специалистов по этому вопросу, “акт” также приводится в фальсифицированном виде. И это неудивительно - Армстронг получил копию “акта” от В. Стахива, одного из сподвижников Бандеры (См. John A. Armstrong. Ukrainian Nationalism. 2nd ed. New York: Columbia University Press, 1963, p. 79). В книге приводится много интересных подробностей и оценок, которые раскрывают многие закулисные стороны сотрудничества украинских националистов с немецкими спецслужбами. Однако, в целом, немотря на академическое рассмотрение проблем украинского национализма, работа Дж. Армстронга носит тенденциозный характер и основывается главным образом на националистических источниках и интервью автора с рядом националистических деятелей, которые были кровно заинтересованы представить свои действия в наболее выгодном свете.
[4] Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія: Історичні нариси / НАН України; Інститут історії України / С.В. Кульчицький (відп.ред.). - К.: Наук. думка, 2005.; Органiзацiя украïнських нацiоналiстiв i Украïнська повстаньска армiя: Фаховий висновок робочоï групи iсторикiв при урядовiй комiciï з вивчення дiятельностi ОУН i УПА. Киïв, 2005.
[5] ОУН в 1941 році: Документи. Ч. 1 / Упоряд.: О. Веселова, О. Лисенко, І. Патриляк, В. Сергійчук. - К.: Ін-т історії України НАН України, 2006; ОУН в 1941 році: Документи. Ч. 2 / Упоряд.: О. Веселова, О. Лисенко, І. Патриляк, В. Сергійчук. - К.: Ін-т історії України НАН України, 2006; ОУН і УПА в 1943 році: Документи / НАН України. Інститут історії України. - К.: Інститут історії України, 2008.
[6] См. например, Іваненко В., Якунін В. ОУН і УПА у Другій світовій війні: проблеми історіографії та методології. - Дніпропетровськ: В-Арт-прес, 2006; Без права на реабилитацию (cборник публикаций и документов, раскрывающих антинародную фашистскую сущность украинского
национализма и его апологетов). В 2-х книгах, 2-е изд., испр. и доп. Киев, 2006.
[7] См., например, Berkhoff Karel C., Carynnyk Marco. The Organization of Ukrainian Nationalists and Its Attitude toward Germans and Jews: Iaroslav Stets'ko's 1941 Zhyttiepys. - Harvard Ukrainian Studies XXIII, No. 3/4, 1999 ,pp. 149-184; Berkhoff, Karel. Harvest of despair. Life and Death in Ukraine under Nazi Rule. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2004; Himka, John-Paul. War Criminality: A Blank Spot in the Collective Memory of the Ukrainian Diaspora. - Spaces of Identity 5, No. 1 (April 2005); и др.
[8] Красные партизаны Украины, 1941-1944: малоизученные страницы истории. Документы и материалы / Авт.- сост.: Гогун А., Кентий А. - К: Украинский издательский союз, 2006.
[9] Ссылки на архивные документы, в том числе и из публикаций многолетней давности, приводятся по современной номенклатуре.
[10] Дюков А.Р. Второстепенный враг. ОУН, УПА и решение “еврейского вопроса” / Фонд “Историческая память”. − 2-е изд. испр. и доп. − М., 2009.
[11] Особо укажем на апологетику сборника документов профессора университета Сорбонна (Париж) В. Косика в четырех томах (“Україна у другій світовій війні у документах. Збірник німецьких архівних матеріалів») , который поднимается на щит как «достоверный» источник. Несмотря на то, что авторы из Института истории НАН Украины пожурили В. Косика за купюры при публикации документов, они тем не менее полагаются на него полностью при оправдании бандеровской версии. В связи с этим подчеркнем, что недобросовестность Косика при составлении разного рода сборников, в том числе многочисленные купюры документов, которые показывают позорную роль бандеровцев в сотрудничестве с гитлеровцами уже неоднократно и достаточно обоснованно подвергалась критике в среде западных ученых (См, например, рецензию Кэтрин Андреевой на работы В. Косика в The English Historical Review, Vol. 105, No. 417 (Oct., 1990), p. 1088).
[12] Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment./Rolf-Dieter Müller, Gerd R. Ueberschär, Bruce D. Little. - Providence, RI: Berghahn Books, 1997, p. 286.