Про здоровье и экономику

[motek]

Выпуск Science за 21 сентября был посвящен предотвращению болезней. В основном речь, конечно, идет о неинфекционных заболеваниях ("non-communicable diseases" - диабет, рак, сердечно-сосудистые заболевания и пр.), которые являются основной причиной смертности в мире. В одной из статей говорится о важности раннего питания. В странах третьего мира,

Comments

[progulki]

интересно очень

[curiousalex]

Люди живут дольше потому, что питаются лучше? Просто революционное открытие! Никогда бы не подумал.
Кстати, попробуй это рассказать сумасшедшим адептам "натуральных продуктов" и сторонникам возвращения к истокам, которые рассказывают как раньше люди жили хорошо на всем натуральном и умирали лет в 40 и как сейчас все плохо, кругом сплошная химия и прочий ГМО. Думаю, придется убегать :-)

[motek]

В том-то и дело что таких много. У меня самой была склонность идеализировать "как раньше люди жили". А ведь среди адептов натурального (особенно русскоязычных, по-моему) есть и такие, кто и высокую смертность идеализирует - мол, раньше выживали сильнейшие, а теперь выхаживают всех, и здоровье нации (через генофонд) ухудшается. А это не так.
А специально для тебя - обрати внимание, насколько важно государству вкладывать в здоровье граждан, т.е. экономически выгодно.

[curiousalex]

На счет сумасшедших адептов натурального питания, похоже, разногласий нет.
На счет выгоды государства, мне ну совсем непонятно. Скажем, если бы ты писала о том, что чабану выгодно увеличить количество баранов: они зимой больше сожрут корма, за то потом будет больше шерсти и мяса, то все было бы ясно. Когда ты пишешь о том, что государству выгодно вкладывать в граждан, ты этим подразумеваешь, что граждане принадлежат государству, как бараны чабану. Государство может поголовье увеличить, а может и уменьшить, если так выгодно. Так вот, если принять за аксиому то, что граждане государству не принадлежат, любые рассуждения о "выгодах" государства лишены всякого смысла.

[motek]

Ну конечно, с т.з. либертарианской этики экономическая выгода государства (т.е. НВП или как его) это дело десятое. Т.е. государство не должно вкладывать деньги в пропаганду против курения к примеру (или за ГВ). А как, кстати, с инфекционными заболеваниями - тоже дело граждан предотвращать эпидемии?

[yankel]

Львовна, им бы чистый воздух, чистую воду, нормальные продукты, доступ к медикаментам.
А кормление сиськой - дело десятое, когда у тебя водопровод совмещен с канализацией.

[motek]

Ну так когда водопровод совмещен с канализацией, сиськи особенно важны - из них идет стерильная еда, в отличие от воды в бутылочке - ты об этом не думал? :)

[yankel]

Нет, не думал.
Если мама ребенка от холеры загнется, сиська ее станет бесполезной
И если ребеночек дышет тем, что изрыгает ближайшая китайская стройка коммунизма, боюсь сиська ему не сильно поможет

[motek]

Ну вот статистика доказывает, что помогает, т.е. лучше ГВ чем ничего. Особенно когда чистой воды нет, да и формул небось не хватает.

[meylersha]

Интересно, но есть у меня некие сомнения, когда начинают считать IQ, зарплату и т.д. в зависимости от кормления грудью. К сожалению есть намного больше факторов, которые скорее всего не удобно принимать в расчет.

[motek]

Да, я понимаю, что твои клиентки не кормят грудью. :) Во всех этих исследованиях теперь стараются учитывать АйКью матери и прочие данные, но все равно их трудно отделить, а сама по себе корелляция конечно ничего не доказывает. Но, насколько я поняла из статей этого выпуска, теперь есть и "экспериментальные" данные, то что называется "вмешательство", типа программ по внедрению ГВ в отдельно взятом городе - и смотрят на результаты, а это именно то что нас интересует. Ну и потом, физиологические механизмы пользы ГВ во многом известны (например, уменьшение влияния эстрогена как плюс для здоровья матери). Один из механизмов в айкью, кстати, я думаю это именно контакт матери и ребенка, т.е. теоретически он и с формулой достижим, просто когда ребенок на ГВ мать не может не контактировать.

[meylersha]

Я не знаю, можно ли назвать контактом, кормление грудью, когда мама в это время на фейсбуке, смс и тв одновременно. Это наверно все равно лучше, чем бутылочку одеяльцем подтолкнуть. А вообще мне кажется, что все это мода. Точно так же, как и на "быть ближе к земле". Раньше, когда только появилась формула, доказывали, как полезно искусственное вскармливание и сколько жизней оно спасло. Теперь наоборот. А полезно ли, когда мама кормит грудью, но при этом курит, например?

[yankel]

Точно.
Помню, у avva в журнале была фотография африканского племени, у которых источники воды заражены какой то дрянью, вроде микрорачка.
Добрые белые сахибы разработали трубочку, которую можно носить на шее и пить через нее водичку из озера.
Народ, в коментах указал, что неплохо бы, вместо подобных умных разработок, приучить людей пить кипяченную воду. И вложить деньги в то, что бы появилась возможность кипятить. Или финансировать массовую очистку водоемов.

Вот мне эти страдания ВОЗ по ГВ напоминают этот случай. С трубочкой для питья из болота.

[wordhog]

это очень интересная тема. мы сейчас как раз одно из исследований ведем в бангладеше и индии (в трущобах так сказать) на младенцах. через пару лет скажу как и на что влияет грудное вскармливание (если влияет конечно).

[motek]

О, тогда расскажите вы мне, чем же они кормят детей если не грудным молоком? И почему? :)

[wordhog]

грудным кормят конечно тоже. смесью тоже кормят. но там реальная нищета, поэтому не всегда от грудного молока польза когда у матери здоровье не очень.

[motek]

Это понятно, но я так понимаю, грудное молоко всегда лучше чем смесь разведенная зараженной водой и тем более чем какая-то каша на этой воде. Проблема в том, что (как я узнала из Гугла) исключительное ГВ практически не принято в развивающихся странах, большинство как минимум допаивают, т.е. сравнить почти не с чем. Но удачи в исследовании. :)