(Untitled)

[morky]

Интересные рассуждения про моральВкратце, американский эволюционный психолог говорит о пяти определенных моральных блоках, кирпичиках, которые они с коллегами как-то там установили. При этом вроде как получается, что "мораль" подчиняется естественному отбору и сформировалось задолго до языка, то есть сначала базовые "моральные" принципы в пределах

Comments

[emdrone]

Впрочем с другой-то стороны совершенно нелиберальные себе полярники-герои совершая на собачьих упряжках пробег к южному полюсу составляли упряжки с подсчетом сколько собак они скормят другим собакам (а может быть и съедят сами) по пути туда и обратно, чтобы хватило как раз довезти последние ценные санки последней жучкой.

Так что милые конечно, и служат/везут на полюс, но мы их всё равно убьем и съедим

[morky]

Формально не проходит на критерий морального выбора. Может, им и жалко собачек-то, и тошнотно будет есть, только что делать. А тут все чисто - никакие фашисты тебя не заставляют, с голоду на полюсе не погибаешь, за съедение никто не накажет, твоя собственная собака, несчастный случай. Если объективно никаких преград нет, то субъективно как считаешь, можно есть? Канешна. Он же свой, семейный. Мертвый уже.

[farnabazsatrap]

К этим собакам личного отношения было мало(хотя сколько-то было).Как к вьючному скоту.

У Амундсена об этом довольно понятно рассказано.
Да и сами собаки охотно поедали мясо пристреленных .
Одну , сдохшую(или застреленную ?) тяжело заболевшую схоронили , хорошо засыпав , чтоб другие не заразились-была полна гноя--но таки раскопали, сожрали и поправились

"а может быть и съедят сами"

Ели, за обе щеки уписывали-по словам Амундсена, собачья отбивная на косточке очень вкусная.

[ru_antifem]

Странный 'проверочный пример'. Он выглядит абсолютно аморально только с точки зрения сектанта-зоофила, который не понимает разницу между людьми и животными. Но поскольку такие люди сами патологически больны на голову, их рассуждения о морали неверны.

Объяснение опыту есть достаточно простое, без всей этой шелухи про эволюцию и кирпичики. Другие группы ориентированы на поддакивание и бояться общественного мнения. Поэтому картинно возмущаются. А либерасты играют роль либерастов, которым положено 'терпеть инакомыслие' - вот и смиряются. Играют свою роль.

Этот псевдоученый выбрал крайне неудачный пример с собакой - он не нарушает человеческую мораль с зоологической точки зрения дарвинистов. По дарвинисткой теории отбора человек должен стремится уничтожать все другие виды. Ну и с какой стати люди должны жалеть животное? С этой точки зрения аномалия как раз те, кто осуждает их поведение.

[morky]

Вы короче скажите - скушали бы своего Бобика?
У нас вот знакомые были, как Джульбарс ихний приболел со старости, так он его из ружья аккуратно шлепнул, чтоб шкурку не попротить, шапку себе сшил. Дочки плакали попервости, глядя на шапку.

[ru_antifem]

Собачьим мясом брезгую и брезгую держать собаку в доме.

> Дочки плакали попервости, глядя на шапку.

Зато может зоофилками не станут. Польза. Разрушали же демонстративно языческих идолов. Если дети видят, как убивают животных, то вряд ли будут их почитать на уровне людей.

[morky]

Ну вот об этом и был вопрос. А про все остальное никто и не спрашивал. Ясно дело, что человек важнее собаки и при каком-либо опасном влиянии, например, стаи бродячих собак, надо уничтожать и даже не почешусь. Чистое рацио. Если до-рассудочное "отвращение" будет влиять, то разве что "усыплять без мучений". Чего их мучать.
Но задано-то другое. Которые ставят животинку выше людей, это как раз те "либералы". Когда отвращения к крови, грязи и мукам других отстутствует, то это вопрос минимального побочного фактора. Можно тысячи людей забить за какую-нибудь "несчастную собачку". Ну, или хотя б помечтать об этом.

[morky]

Угу, тоже подобное встречал.

[oboguev]

Приложите этот пример на себя, для наглядности: допустим, ваши политические воззрения (скажем, русские националистические) отвратительны для другого человека.
При этом "либерал" признает за вами право на них.
А "консерватор" потребует упечь вас за такие убеждения за решётку.
Вам какая из этих двух позиций представляется морально более продвинутой?

[emdrone]

Ну, очевидно, что для вас "морально более продвинутой" оказалась позиция "бомбить, пытать и убивать миллионами (1.5 миллиона в Ираке только) однако можно, если под визги о либеральных свободах

[oboguev]

Романов, вы уже купили петуха?

[ru_antifem]

А в рельной жизни именно либералы остервенело требуют сажать за эти воззрения в тюрьму, расстреливать, давить танками..

[flammar]

Докажи своё либеральное превосходство! Заруби ростовщицу! Скушай Бобика!