(no subject)
Интересные рассуждения про мораль.
Вкратце, американский эволюционный психолог говорит о пяти определенных моральных блоках, кирпичиках, которые они с коллегами как-то там установили. При этом вроде как получается, что "мораль" подчиняется естественному отбору и сформировалось задолго до языка, то есть сначала базовые "моральные" принципы в пределах долей секунд задают выбор решений, вызывая какие-то положительные или отрицательные эмоции, а уже потом, в пределах секунд, мышление как-то наводит глянец на это выбор, оформляя рационально. Короче, мораль древнее разума, а не наоборот, как считалось.
Ну, про саму теорию не скажу, мне его кубики показались какими-то невнятными, а их хронологическая последовательность надуманной. Но интересно, что там по ходу экспериментов открылось, что часть людей, а именно т.н. "либерально-настроенных" не обладает всеми моральными кубиками, у них только два из пяти. Навроде:
В моей диссертации и других моих ранних исследованиях я рассказывал людям короткие истории, в которых человек делает что-то отвратительное или неуважительное, но при этом совершенно безвредное (например, семья жарит и съедает свою собаку, сбитую автомобилем). Я пытался столкнуть эмоцию отвращения с логичными суждениями о вреде и правах личности.
Я обнаружил, что отвращение побеждает почти во всех популяциях, которые я изучал (в Бразилии, Индии и США), за исключением групп политически либеральных студентов, особенно американцев, которые преодолевают отвращение и говорят, что люди имеют право делать все, что хотят, до тех пор, пока они никому не причиняют вреда.
Заметили, да - как его собственный моральный выбор был сделан, а потом рационализирован?
Согласно его собственной теории, вполне до того логичной, данное обстоятельство следовало бы трактовать единственным образом - у данной группы просто НЕТ этих моральных блоков, это решается мгновенно, до рассудочной деятельности. А вот последующие рассуждения про "право кушать питомца" это уже как раз та самая поздняя рационализация.
Но поскольку его до-рассудочная деятельность симпатизирует, видимо, указанной группе, то трактуется это иначе - либералы ПРЕОДОЛЕВАЮТ отвращение, это такие интеллектуально продвинутые люди, у которых разум стоит над эмоциями. Далее по тексту он вводит для этого "исключения" из теории, но в целом по-ученому обтекаемо, мол, "можете считать, что консерваторы (у которых в наличии все пять моральных кубиков) это такие отсталые дикари, фашисты и уроды, а можете не считать". Так что не буду утверждать, что таково его изначальное стремление.
Но автор перевода, хозяин журнала по ссылке, отбросил всякую деликатность и прямо так и подытожил - да, плевать я хотел на три лишних моральных блока, да, дикари и фашисты, наука подтвердила, почему они нас зоологически ненавидят - потому что мы "новые", морально продвинутые существа.
Каково, а? Из отсутствия у себя половины морали человек делает вывод о своем расовом превосходстве. И, естественно, в упор не видит, что это и есть тот самый фашизм и та самая зоологическая ненависть. Да, говорит, сожру Бобика, хрена ли мясу пропадать, поэтому я эволюционная вершина, Человек из Будущего.
Вкратце, американский эволюционный психолог говорит о пяти определенных моральных блоках, кирпичиках, которые они с коллегами как-то там установили. При этом вроде как получается, что "мораль" подчиняется естественному отбору и сформировалось задолго до языка, то есть сначала базовые "моральные" принципы в пределах долей секунд задают выбор решений, вызывая какие-то положительные или отрицательные эмоции, а уже потом, в пределах секунд, мышление как-то наводит глянец на это выбор, оформляя рационально. Короче, мораль древнее разума, а не наоборот, как считалось.
Ну, про саму теорию не скажу, мне его кубики показались какими-то невнятными, а их хронологическая последовательность надуманной. Но интересно, что там по ходу экспериментов открылось, что часть людей, а именно т.н. "либерально-настроенных" не обладает всеми моральными кубиками, у них только два из пяти. Навроде:
В моей диссертации и других моих ранних исследованиях я рассказывал людям короткие истории, в которых человек делает что-то отвратительное или неуважительное, но при этом совершенно безвредное (например, семья жарит и съедает свою собаку, сбитую автомобилем). Я пытался столкнуть эмоцию отвращения с логичными суждениями о вреде и правах личности.
Я обнаружил, что отвращение побеждает почти во всех популяциях, которые я изучал (в Бразилии, Индии и США), за исключением групп политически либеральных студентов, особенно американцев, которые преодолевают отвращение и говорят, что люди имеют право делать все, что хотят, до тех пор, пока они никому не причиняют вреда.
Заметили, да - как его собственный моральный выбор был сделан, а потом рационализирован?
Согласно его собственной теории, вполне до того логичной, данное обстоятельство следовало бы трактовать единственным образом - у данной группы просто НЕТ этих моральных блоков, это решается мгновенно, до рассудочной деятельности. А вот последующие рассуждения про "право кушать питомца" это уже как раз та самая поздняя рационализация.
Но поскольку его до-рассудочная деятельность симпатизирует, видимо, указанной группе, то трактуется это иначе - либералы ПРЕОДОЛЕВАЮТ отвращение, это такие интеллектуально продвинутые люди, у которых разум стоит над эмоциями. Далее по тексту он вводит для этого "исключения" из теории, но в целом по-ученому обтекаемо, мол, "можете считать, что консерваторы (у которых в наличии все пять моральных кубиков) это такие отсталые дикари, фашисты и уроды, а можете не считать". Так что не буду утверждать, что таково его изначальное стремление.
Но автор перевода, хозяин журнала по ссылке, отбросил всякую деликатность и прямо так и подытожил - да, плевать я хотел на три лишних моральных блока, да, дикари и фашисты, наука подтвердила, почему они нас зоологически ненавидят - потому что мы "новые", морально продвинутые существа.
Каково, а? Из отсутствия у себя половины морали человек делает вывод о своем расовом превосходстве. И, естественно, в упор не видит, что это и есть тот самый фашизм и та самая зоологическая ненависть. Да, говорит, сожру Бобика, хрена ли мясу пропадать, поэтому я эволюционная вершина, Человек из Будущего.