банальны мысли я с неоязычниками бьюсь уже много лет правда - давно уже стало просто неинтересно про скоморохов в 17 веке - там были вещи поважнее - например Раскол. и на его фоне какие то офени - лирика вообще же тема скоморохов - офень - мне известна весьма глыбоко так шта... банально
Чому жЫдовскова то? Человеки ищут свои корни и это логично. Ведь со слов церковников, русские это отвратительные животные и варвары до прихода христианства на землю греховную. Вот только есть одна загвоздочка. Не получается лично у меня уравнять Христа и РПЦ. И многое я согласен стоит перед глазами. Вы ведь наверное слышали про скандал "Анаксиос".
И дополню. Вы так легко рассуждаете о далёком прошлом и анализируете его применяя обычаи современности. В центре нашего города к примеру решили мечеть поставить так начались протесты и волнения, и это 21 век как бы. А у вас с плеча рубится всё и говорится о мирном крещении в средние века, когда в массе был лютейший фанатизм. Т.е. если к вам в дом придут братья мусульмане и скажут вам "прими олаха, либо умри". То вы на глазах родных, ежели они есть, встанете на колени и примете свет олаха. Так что ли? Ответьте на сей вопрос.
1. Искать свои корни не грех. Сам с удовольствием этим занимаюсь. Правда, для этого надо брать на себя некоторый труд : учить древние языки, читать книги по истории, археологии и прочая прочая. Здесь же сеньорам лень всем этим заниматься (говорю не о всех, о большинстве). Они И ТАК ВСЕ ЗНАЮТ, на основе двух трех прочитанных долбославских книг и нескольких постов в жж. 2. Есть богословское видение Церкви. Русской Церкви в частности. Да, русская Церковь сегодня больна, но пост не об этом. 3. Аналогия с мусульманами неуместна. У них - методы, похожие на крестоносцев (экстремальные течения, не традиционные), совсем другое богословие. Что же касается "фанатизма" древних (не говорим сейчас о Западе), то это, скорее, проекция наших и голливудских представлений на прошлое. "Темные века" были не совсем темными, если вы понимаете, о чем я.
Хорошо. Суть вещей всё равно уходит в пункт номер три. Конечно они не были настолько тёмными как сейчас принято судить в кино. Я о кино ничего не говорил. Вполне себе уместное сравнение так как пришедшее христианство было навязано насильно по принципу мусульманства. Это исторический факт и даже картины на сию тему есть, а значит событие в некотором смысле яркое. Я не прошу лезть в дебри истории, да это и не нужно. Но вся наша история это полуправда, а зачастую ложь. Учёный, тем более историк не станет что-либо с пеной у рта утверждать. Ежели есть у него мозг то он выразит точку зрения или возможные гипотезы, приведя при том аргументацию. Я не учу вовсе. Тут вопросов много на самом деле. Язык до христианизации был? Да. Письменность была? Да и не одна. Принимает это наука? 1. да. 2. нет. Много позже, лет через 200 наука приняла язык до христианства, но в виде греческого транскрипированного письма болгар. Вот это и есть полуправда и ложь. Тут же и проблема пришествия к власти названного сына и непринятие народом и его и религии, но с
( ... )
"пришедшее христианство было навязано насильно по принципу мусульманства."
Источники, пожалуйста. Русь была крещена 3 раза и всегда по просьбе самих русов - так у византийцев. Опровергните, если можете. Возможно, когда крестилась элита, придворные, без насилия не обошлось. Но это НЕ норма.
Письменность была. Берестяные грамоты - посмотрите историю вопросы. Про "славянские руны", пожалуйста, не надо.
Источники есть. Нет желания у людей ими заниматься. Теми же грамотами или летописями. Или нумизматикой, на худой конец. Конечно же: ведь ФСЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО!
Comments 31
остальное - банально
Reply
Банально. А я и не обязывался никому писать "на злобу дня": у кого чего болит...
Reply
я с неоязычниками бьюсь уже много лет
правда - давно уже стало просто неинтересно
про скоморохов в 17 веке - там были вещи поважнее - например Раскол.
и на его фоне какие то офени - лирика
вообще же тема скоморохов - офень - мне известна весьма глыбоко
так шта...
банально
Reply
Reply
Reply
Reply
2. Есть богословское видение Церкви. Русской Церкви в частности. Да, русская Церковь сегодня больна, но пост не об этом.
3. Аналогия с мусульманами неуместна. У них - методы, похожие на крестоносцев (экстремальные течения, не традиционные), совсем другое богословие. Что же касается "фанатизма" древних (не говорим сейчас о Западе), то это, скорее, проекция наших и голливудских представлений на прошлое. "Темные века" были не совсем темными, если вы понимаете, о чем я.
Reply
Reply
Источники, пожалуйста. Русь была крещена 3 раза и всегда по просьбе самих русов - так у византийцев. Опровергните, если можете. Возможно, когда крестилась элита, придворные, без насилия не обошлось. Но это НЕ норма.
Письменность была. Берестяные грамоты - посмотрите историю вопросы. Про "славянские руны", пожалуйста, не надо.
Источники есть. Нет желания у людей ими заниматься. Теми же грамотами или летописями. Или нумизматикой, на худой конец. Конечно же: ведь ФСЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО!
Reply
Любое действие вызывает противодействие. Особенно со стороны тех, кому есть что терять.
Reply
Leave a comment