Про соционику

[monla_gomma]

Люди, интересующиеся соционикой! Скажите, вы это просто так изучаете, из интересу типируетесь и других пытаетесь "сосчитать"? Или из этого делаются далеко идущие выводы? У нас вот на работе была кадровица, которая пыталась народ после типизации распределять по командам, ставить на определенные проекты в соответствии с их типами. Ну и конфликтные

Comments

Случай из жизни:

[beobaxter]

новоиспеченный гендир одного не очень крупного предприятия, будучи человеком продвинутым, произвел набор персонала, консультируясь с психологом. В одном случае он пошел на поводу личных вкусов и взял человека, которого категорически не рекомендовали. Через полгода этого человека пришлось увольнять со скандалом, поскольку он стал причиной внутренней конфронтации коллектива. С тех пор гендир неукоснительно следует рекомендациям и сложилась уникальный по сплоченности команда.

Это на самом деле работает. Вопрос лишь в достаточной компетентности психолога. :)

Re: Случай из жизни:

[monla_gomma]

Это он по соционическим типам так бодро все сделал или как-то иначе?

Re: Случай из жизни:

[beobaxter]

Я не знаю, какую именно методику использовал при этом психолог, но знаю (не очень близко) самого психолога - соционикой увлекается, да. Так что вполне возможно.

Частное мнение

[asocio]

1) Соционика = говно, сравнимое с астрологией, торсионными полями и сайентологией.
2) Не нужно путать соционику с проверенными методами научной организации персонала - псхиологией труда, социологией труда и т.п.

Re: Частное мнение

[monla_gomma]

Вот я пытаюсь понять, херомантия это или все же наука.
Жду сторонников соционики и их аргументов.

Re: Частное мнение

[vovanmetal]

А не затруднит ли обосновать первый пункт?

Re: Частное мнение

[asocio]

"Докажите, что бога нет"?

Нет экспериментальной проверки.
Нет академических научных работ
Разные сектанты дают разные результаты "типирования" для одних и тех же людей (как, собственно, и с астрологией).
Да достаточно, в принципе. Sapienti sat.

[sheil]

Там в основе работа Юнга "Психологические типы", довольно неплохая. Но то, во что ее превратили соционики - чепуха. Что-то вроде гороскопа.

[oslyona]

Она работает - да

[darkhon]

Мелкая поправка: Майер-Бриггс -- это НЕ соционика. Система _другая_.

[oslyona]

Они впринципе достаточно близки и очень неплохо друг друга дополняют...
Может, я не права с точки зрения точности терминологии, иникатор МБ и соционика дейтвительно по-разному устроены и сходство чисто внешнее, но исток все-равно един...

[darkhon]

Исток-то один, но одна из четурех дихотомий -- другая, следовательно, и система -- тоже.
В общем, надо аккуратненько применять. А западных, по М-Б, любят переводить как соционику, такая путаница, что ---.

Кстати, еще примечсание: Гуленко -- велик, но приблизсительно с момента основания "гуманитарной соционики" его надо читать очень и очень осторожно.
Что касается Стратиевской, то я ее работы подробно не изучал, но сейчас как раз закончил разбор ляпов в описании СЛИ и ИЭЭ у Аушры подробно и у остальных -- фрагментарно. У Стратиевской -- та-акой гон...

[darkhon]

Соционика - очень полезная вещь. Если ее понимать

[monla_gomma]

Не знаю. Лично я, когда мне задают вопросы, сама могу потом сделать описание себя по своим ответам. Зачем тогда эти двое со своими тимами? Просто как стимул для того, чтобы оценить себя?
Опять же, интересно посмотреть статистику совпадения прогнозов поведения и практики действий типированных людей. Причем желательно бы так, чтобы испытуемые не знали про слабые места и всякие приоритеты окружающих, действовали бы наивно.

[darkhon]

"когда мне задают вопросы, сама могу потом сделать описание себя по своим ответам"
Ну так это в тестах. При нормальном тестировании вопросы задавются типа "рассакажите о своей учебе в школе". Важно не только то, что говорится, но и как - семантика и проч.

[monla_gomma]

Ну это еще ничего. Это действительно интересно - что человек выделит, с каким видом расскажет.