De monachico statu iuxta disciplinam byzantinam

[mondios]

Благодаря Сергею (sergak) добрался, наконец, до книжки, которую безнадёжно искал и клянчил несколько месяцев: Placidius de Meester. De monachico statu iuxta disciplinam byzantinam. Romae 1942. Вчера читал весь день и не мог оторваться -- настолько интересное и глубокое исследование (причем, что интересно, книга разделена на две части: в первой просто

Comments

[sverensis]

это проект положения о монашестве почти в готовом виде

Я плохо представляю себе эту конкретную книгу, но не раз пользовался рядом других книг из той же серии -- "Codificazione canonica orientale. Fonti". Это ведь не научные исследования канонического права той или иной автокефальной восточной церкви, а сборники материалов, отобранных консультантами папской комиссии с точки зрения их полезности при составлении кодекса канонического права униатских церквей. Над этими сборниками трудились все сплошь очень знающие люди (de Clercq, Herman, de Meester), но все-таки очень уж специфическую задачу они в них решали.

[mondios]

Это как раз то, что нужно.
Надо вообще взять все "положения" (statuta), составленные конгрегацией "pro Ecclesia orientali", и ввести у нас. Потому что там как раз всё по отцам и по канонам Восточной Церкви, а у нас - по своему мудрованию.
Кстати, не понял: чем эти работы "не научны"? Там есть точно такое же положение и Деклерка о браке по канонам восточной Церкви и, видимо, еще много чего. По-моему, это как раз добротные исследования по каноническому праву Восточной Церкви (Де Меестер даже обсуждает мнения других канонистов и в некоторых случаях оспаривает их)....

[sverensis]

Ну уж это Вам виднее. А почему это не научные исследования, так это просто: не в силу недостаточной эрудиции их составителей, а в силу подхода. Это не исторические исследования о положении униатских или "диссидентских" церквей, не синхронные описания их состояния, а подчиненный определенной политической задаче отбор материала с точки зрения его актуальной пригодности.

[mondios]

Так каноническое право и занимается, в большинстве случаев, не только историческим или синхронным описанием положения вещей, но и отбором материала, его анализом и решением сложных проблем права с богословской и канонической точки зрения. Это не значит, что каноническое право не научно, по-моему (хотя смотря как понимать науку - есть очень разные подходы к самому определению). В данном случае, в работе Де Меестера определения, необходимые для конгрегации, изложены в первой части. А вторая часть - как раз научная база первой. Там не просто в интересах политики или идеологии подбирается некий материал (что было бы, вероятно, не объективно, потому что политические задачи всегда относительны, и даже вредны в рамках богословия), а именно объективно составляется свод права на основе анализа множества православных источников (причем, широта охвата поражает), который при этом богословски интерпретируется исходя из авторитета отцов Церкви. В этом смысле ius monasticum Де Меестера мало чем отличается от аналогичных сводов права греческих

[ursusanglicanus]

I would not get overly laudatory about Catholic monasticism based on a book published in 1942. This was probably close to the high point of the curve, followed by a flat period in the 50s and 60s, and a nose-dive in the 1960s following Vatican II and contraception (which dried up one of the main sources of intrants - third or fourth sons of better situated families).

I assure you the grass is not much greener on the other side - even if the winters aren’t as cold.

[danuvius]

We are speaking about Catholic monastic _science_