De Potentia: Quaestio 1, Articulus 1
«О потенции» одно из самых известных (в Византии, по крайней мере) сочинений Фомы Аквинского. Меня лично интересует рецепция томизма в Византии, а это сочинение сыграло одну из главных ролей в том, что без преувеличения можно назвать латинским ренессансом в Византии, или, если угодно, византийской модой на томизм. Конечно, всякий, кто знаком с философией Фомы Аквинского, согласится, что это одно из самых сложных его сочинений. О его сложности можно судить не только по замечаниям Жильсона (в книге «Бытие и сущность», кстати, тоже одной из самых сложных у Жильсона, как я думаю) относительно проблемы бытия и тем, как эта проблема у Фомы связана с взаимодействием потенции и акта, но и просто по самому тексту, который во многих отношениях трудно понять без специальной подготовки.
Этим объясняется наличие смутных мест, многие из которых остаются загадочными в том числе и для переводчика (т.е. меня). Конечно, в связи с этим в переводе возможны кое-какие ошибки. Я буду очень благодарен читателям за исправления, замечания, советы и рекомендации как по улучшению перевода, так и по комментированию отдельных вопросов. Даже обсуждение тех или иных пассажей Фомы было бы полезным для улучшения перевода и понимания общего смысла аргументации.
Это сочинение было переведено на греческий еще в Византии по всей видимости Прохором Кидонисом (хотя Пападопулос и пишет, что переводчик неизвестен, но вроде уже твердо установлено, что переводил всё-таки Прохор). Византийские антипаламиты вовсю использовали его в полемике против постановлений исихастских собров XIV века (Андрей Родосский и прочие); только начиная с Геннадия Схолария это сочинение Фомы (как и обе Суммы) постепенно стало читаться и анализироваться уже более беспристрастно. Как известно, Геннадий принял учение Фомы как учение, по сути тождественное учению Григория Паламы. Так это или не так, разобраться сложно. Но это, по-видимому необходимо для современного богословия, если мы не хотим врать самим себе относительно того, что есть Православное Предание, создавая некие воздушные замки под названием «восточная духовность», и оставаться на уровне песочницы, продолжая полемизировать с ветряными мельницами и отрицать то, что не удосужились даже прочесть.
Пару слов скажу еще о структуре произведения. Сочинение «О потенции» относится к разряду сочинений под общим названием Quaestiones disputatae. В западных средневековых университетах к XII веку сложилась система диспутов, или обсуждений вопросов, вызывающих затруднение в интерпретации. Чаще всего это были вопросы о свидетельствах Священного Писания, которые казались внешне противоречащими друг другу. Родоначальником жанра считают Абеляра, написавшего особый труд по этому поводу под названием Sic et non (Да и нет). Там предлагались возражения против какого либо утверждения, а потом находились доводы, опровергающие те возражения, которые представлялись неверными. Всё это со временем развилось в целую науку, и латинские учителя стали преподавать богословие исходя из потребностей опровержения и доказательства. Им, соответственно, потребовался некий рациональный метод. Так родилась схоластика (т.е., собственно, богословие как научное знание). Наиболее известным в схоластическом мире стал труд Петра Ломбардского «Сентенции», который был устроен по тому же самому принципу. Школьное использование этого труда создало целую литературу, которую можно отнести к роду проблемных обсуждений (quaestiones). Это были диалектические упражнения в решении сложных вопросов. Так родился жанр схоластических дискуссий. Было два основных вида дискуссий: Disputationes ordinariae (дискуссии на упорядоченные темы) и Disputationes quodlibetales (дискуссии на разные темы, не связанные друг с другом). Потом учителя записывали основное содержание этих дискуссий для преподавательских целей: первые назывались Quaestiones disputatae, т.е. дискуссионные вопросы, а вторые Quaestiones quodlibetales (de quodlibet), т.е. вопросы о разном. Первые требовали глубокой и четкой проработки учения, а вторые являлись просто быстрым решением некоего случайно возникшего вопроса. Сочинение «О потенции» относится к первому разряду. У таких сочинений была следующая структура. Вопросы, объединённые в Quaestio, делились на Артикулы. Вначале каждого Артикула излагался один из частных вопросов. Потом шли опровержения того тезиса, который впоследствии намеревался защищать автор; они следовали под заголовком: «Представляется, что нет» (et videtur quod non). Затем шли апелляции к авторитету, подтверждающие тезис автора и противоречащие указанным возражениям: они именовались так: «Но против» (sed contra). После этого автор приступал к развернутом ответу. Вначале он давал общую схему, исходя из которой намеревался решить вопрос. Она надписывалась так: «Отвечаю» (Respondeo). Потом следовали опровержения: на первый аргумент, на второй, на третий и так далее. Таким образом, тема считалась исчерпанной. Надо отметить, что на основе таких диспутаций родилась и известная нам сегодня структура теологических «Сумм», представлявших всеохватывающее объединение диспутационных тем, в которых решались все основные вопросы богословия. Тем не менее, сохранился и отдельный жанр диспутаций, поскольку «Суммы» не могли объединить в себе доскональное решение различных вопросов, не рискуя растянуться на многие и многие тома: «Суммы» по необходимости были краткими. Таким образом, отличие Quaestiones от «Сумм» в том, что они представляют более подробное и более глубокое исследование того или иного вопроса, который лишь поверхностно обсуждается в «Сумме».
Перевод черновой. Выполнен по этому тексту. Буду, скорее всего, размещать по одному Разделу.
________________________________
О ПОТЕНЦИИ
Вопрос 1
Вступление
Во-первых, исследуется, есть ли в Боге потенция.
Во-вторых, является ли потенция Божия бесконечной.
В-третьих, возможно ли для Бога то, что невозможно по природе.
В-четвертых, следует ли судить о том, что нечто возможно или невозможно, на основании низших и высших причин.
В-пятых, может ли Бог сделать то, что Он не делает, и не совершать то, что делает.
В-шестых, может ли Бог делать то, что делают другие, то есть ошибаться, переходить с места на место и прочее.
В-седьмых, именуется ли Бог всемогущим.
Артикул 1
Во-первых, исследуется, есть ли в Боге потенция.
Представляется, что нет.
1. Ведь потенция есть начало действия. Но действие Бога, которое есть Его сущность, не имеет начала, потому что Его сущность не возникла и не зарождается. Следовательно, в Боге нет потенции.
2. Кроме того, согласно Ансельму, все самое совершенное следует относить к Богу. Следовательно, то, что принадлежит чему-то более совершенному, чем оно само, не должно приписываться Богу. Но всякая потенция принадлежит более совершенному, чем она сама, а именно пассивная - форме, а активная - действию. Следовательно, потенция не может быть приписана Богу.
3. Кроме того, потенция есть начало изменения в чем-либо согласно тому, что оно есть, как говорит Философ. Но начало есть некое отношение: оно есть отношение Бога к творению, которое выражается в возможности создавать или сообщать движение. Однако в Боге нет отношения согласно реальности, но только согласно понятию. Следовательно, в Боге нет потенции согласно реальности.
4. Кроме того, хабитус есть более совершенная потенция, поскольку он более близок к действующему. Но хабитус не имеет места в Боге. Следовательно, не имеет места в Боге и потенция.
5. Кроме того, относительно Бога не должно употребляться ни одно обозначение, которое бы умаляло Его первенство и простоту. Но поскольку Бог прост и есть первое движущее, Он действует посредством Своей сущности. Следовательно, не следует относить к Богу действие согласно возможности, поскольку здесь, хотя бы и по способу обозначения, к Богу добавляется нечто помимо Его сущности.
6. Кроме того, согласно Философу, у вечных сущих нет различия между «быть» и «мочь»: насколько же менее возможно такое различие в вещах божественных. Но где речь идет об одной и той же вещи, у этой вещи равным образом должно быть имя, взятое от того, что является более приличествующим для этой вещи. А сущность является более приличествующим, нежели потенция, потому что потенция привходит к сущности. Следовательно, в Боге должна указываться только сущность, но никак не потенция.
7. Кроме того, как первая материя есть чистая потенция, так и Бог есть чистый акт. Но первая материя, рассматриваемая согласно своей сущности, лишена всякого акта. Следовательно, Бог, рассматриваемый в Своей сущности, лишен всякой потенции.
8. Кроме того, всякая потенция, отделенная от акта, несовершенна; таким образом, поскольку ничто не совершенное не соответствует Богу, никакая потенция не может иметь место в Боге. Следовательно, если в Боге есть потенция, нужно, чтобы она всегда сочеталась с актом: и таким образом творящая сила всегда сочетается с актом, а отсюда следует, что Бог вечно творит реальность; а это ересь.
9. Кроме того, если чего-либо достаточно для некоего действия, излишне добавлять что-либо иное сверх имеющегося. Но сущности Бога достаточно для того, чтобы Он посредством неё осуществлял некое действие. Следовательно, излишне утверждать, что в Боге есть потенция, посредством которой Он действует.
10. Ты говоришь, что потенция не есть нечто иное, нежели сущность, согласно реальности, но только согласно способу интеллектуального постижения. - Но против: всякий интеллект, которому не соответствует нечто в реальности, бессодержателен и бесполезен.
11. Кроме того, категория субстанции является самой превосходной среди других категорий. Но эта категория не прилагается к Богу, как говорит Августин. Итак, намного меньше категория качества. Но потенция относится ко второму виду [категории] качества. Следовательно, она не может прилагаться к Богу.
12. Ты говоришь, что потенция, которая приписывается Богу, не есть качество, но сущность Божия, различающаяся [с сущностью Божией] только в разуме. - Но против: либо этому разуму соответствует что-либо в реальности, либо ничто не соответствует. Если ничто, то разум бесполезен. Если же ему соответствует что-либо в реальности, значит, нечто в Боге будет потенцией наряду с сущностью, потому что понятие потенции существует наряду с понятием сущности.
13. Кроме того, как говорит Философ, всякая сила (potestas) и всякое действие (effectivum) в каждом конкретном случае действуют благодаря иному. Но ничто такого рода не подобает Богу, потому что Он Сам не существует благодаря иному. Следовательно, потенция не подобает Богу.
14. Кроме того, Дионисий утверждает, что предрасположенность (virtus) находится между субстанцией и действием (operationem). Но Бог не действует через посредника. Следовательно, Он не действует через предрасположенность, а значит, и через потенцию. Таким образом, в Боге нет потенции.
15. Кроме того, согласно Философу, активная потенция, которая может быть отнесена только к Богу, есть начало изменения, происходящего в вещи согласно тому, что есть вещь. Но Бог действует без изменения, как это обнаруживается в творении. Следовательно, активная потенция не может быть отнесена к Богу.
16. Кроме того, Философ говорит, что потенция действия (potentia actionis) и потенция претерпевания (potentia passionis) есть одно и то же. Но потенция претерпевания не подобает Богу - следовательно, и потенция действия тоже.
17. Кроме того, философ говорит, что активной потенции противоположна лишённость. Но противоположности возникают относительно одного и того же. Поскольку же в Боге никоим образом не может быть лишённости, в Нем не будет и потенции.
18. Кроме того, Учитель говорит, что [понятие] «действовать» (arege) относится к Богу не в собственном смысле. Но где нет действия (actio), там, очевидно, не может быть и активной и пассивной потенции. Следовательно, [в Боге нет] никакой потенции.
Но против.
Имеет место то, о чем говорится в Пс. 88, 9: ты силен, Господи, и истина Твоя окрест Тебя.
Кроме того, Мф. 3,9: силен Господь из камней сих воздвигнуть детей Аврааму.
Кроме того, всякое действие происходит от некоторой потенции. Но Богу подобает действовать в высшей степени. Следовательно, Богу подобает потенция в высшей степени.
Отвечаю.
Для прояснения этого вопроса следует знать, что потенция именуется от акта, а акт понимается в двояком смысле, а именно: как первый, который есть форма, и второй, который есть действие (operatio). И, как усматривается из общего для всех людей представления (intellectu), наименование акта в первую очередь будет атрибутом действия (attributum operationi): в самом деле, так почти все мыслят действительность; во вторую же очередь понятие «акта» употребляется в смысле формы, поскольку форма есть начало действия и цель (finis). Отсюда, сходным образом, и потенция понимается в двояком смысле: одна - как активная, которой соответствует акт, являющийся действием (operatio); ясно, что к ней в первую очередь будет относиться наименование «потенции»; а другая - как пассивная, которой соответствует первый акт, являющийся формой; к этой форме, сходным образом, сводится наименование «потенции» во вторичном смысле. И как ничто не претерпевает действие, кроме как по смыслу пассивной потенции, так и ничто не действует, кроме как по смыслу первого акта, который есть форма. В самом деле, сказано, что непосредственно в первом смысле имя «акт» берется от действия. Но Богу подобает быть первым и чистым актом; отсюда следует, что Ему подобает действовать в высшей степени и распространять Свое подобие в других, и потому Ему в высшей степени подобает иметь активную потенцию; ведь активная потенция называется так согласно тому, что есть начало действия. Но также следует знать, что наш ум стремится представить Бога как нечто наиболее совершенное. И поскольку он не может взойти к Нему Самому иначе, кроме как на основании подобия результатов действия, а также поскольку он не находит в творениях ничего в высшей степени совершенного, что было бы полностью лишено какого-либо несовершенства, поэтому он, на основании различных совершенств, обнаруживаемых в творениях, стремится обозначить Его, хотя бы нечто и было лишено кое-каких из тех совершенств. Но когда в какой-либо вещи нечто из этих совершенств уступает место несовершенству, то эта вещь целиком удаляется от Бога. Например, бытие означает нечто завершенное и простое, но не сущностное (subsistens); субстанция в свою очередь означает нечто сущностное (subsistens), но подлежащее иного (alii subiectum). Итак, мы рассматриваем в Боге субстанцию и бытие: но субстанцию - по смыслу сущности (subsistentiae), а не по смыслу подлежащего (substandi), а бытие - по смыслу простоты и завершенности, но не по смыслу принадлежности (inhaerentiae), которая утверждается в ином. Подобным образом мы относим к Богу действие (operationem) по смыслу высшей завершенности, но не по смыслу того, во что переходит действие. А потенцию мы относим к Богу по смыслу того, что пребывает и что является её началом, но не по смыслу того, что совершается по причине действия.
На первое, таким образом, следует, во-первых, ответить, что потенция есть не только начало действия, но и начало осуществления (effectus). Если под потенцией в Боге понимается та, которая есть начало осуществления, то никак не следует, что у божественной сущности, которая есть действие (operatio), будет какое-либо начало. Во-вторых, следует ответить, при более важном рассмотрении, что в божественных вещах обнаруживается двойное отношение. Одно - реальное, а именно то, благодаря которому между собой различаются Лица, как отечество и сыновство; иным способом Лица различаются не реально, а мысленно - так учит Савеллий. Другое же - только мысленное, которое используется, когда речь идет о том, что божественное действие (operatio) происходит из божественной сущности, или что Бог действует посредством Своей сущности. Ведь предлоги обозначают некие отношения (habitudines). И это происходит по той причине, что когда Богу приписывается действие (operatio) согласно своему смыслу, который требует некоего начала, вместе с тем Ему приписывается [категория] отношения существующего от начала. Отсюда следует, что это отношение может быть только мысленным. Однако оно берет начало от понятия действия, а не от понятия сущности. Поэтому хотя божественная сущность и не имеет какого-либо начала - ни реального, ни мысленного, божественное действие, тем не менее, имеет некое начало согласно понятию.
На второе следует ответить, что хотя все самое совершенное приписывается Богу, тем не менее из этого не следует, что все, приписываемое Богу, будет самым совершенным, но следует, что оно будет подходящим для обозначения самого совершенного. Нечто соответствует [этому самому совершенному] по смыслу своего совершенства, которое оно имеет от чего-то более совершенного и которого лишено то совершенство, что имеется в ином.
На третье следует ответить, что потенция называется началом не потому, что она есть само отношение, на которое указывает имя «начало», но потому, что она есть само начало.
На четвертое следует ответить, что хабитус не находится в активной потенции, а только в пассивной, и она более совершенна: однако, такая потенция не приписывается Богу.
На пятое следует ответить, что невозможно полагать одновременно, что Бог действует посредством Своей сущности и в Нем нет потенции, ведь то, что является началом действия (actionis), есть потенция. Поэтому божественная сущность, которая мыслится как то, посредством чего действует Бог, понимается как потенция. И так понятие потенции в Боге не лишает Его ни простоты, ни первенства, потому что оно не рассматривается как некое добавление к сущности.
На шестое следует ответить так. Когда говорится, что в вечности нет различия между «быть» и «мочь», тут подразумевается пассивная потенция. Но это ничего не добавляет к основному утверждению, поскольку таковой потенции нет в Боге. Однако поскольку истинно, что активная потенция есть то же самое в Боге, что и Его сущность, следует сказать, что хотя божественная сущность и потенция есть одно и то же согласно реальности, однако, учитывая, что потенция по большей части привносит способ обозначения, она получает особое наименование: ведь, согласно Философу, имена соответствуют понятиям.
На седьмое следует ответить, что разум с очевидностью показывает, что в Боге нет пассивной потенции, и это мы уже признали.
На восьмое следует сказать, что потенция Бога всегда сопряжена с актом, то есть с действием (operationis) (ведь действие есть божественная сущность); но осуществление (effectus) следует согласно предписанию воли и порядку мудрости. Отсюда не следует, что потенция всегда сопряжена с осуществлением, как не следует и то, что творения вечны.
На девятое следует ответить, что Богу достаточно сущности, чтобы действовать посредством неё, но понятие потенции, [относимое к Богу], не является преизбыточным: ведь хотя потенция и мыслится как бы в качестве некоей вещи, добавленной сверх сущности, тем не менее она добавляет согласно понятию только начало как категорию отношения; сама же сущность, которая в силу этого есть начало действительности (agendi), имеет смысл потенции.
На десятое следует ответить, что уму соответствует нечто в реальности двояким образом. Одним способом - непосредственно, когда ум воспринимает форму какой-либо вещи, существующей вне души, как форму человека или камня. Другим способом - опосредованно, когда нечто следует за актом интеллектуального постижения, и ум, обращаясь на самого себя, воспринимает это нечто. Поэтому вещь соответствует таковому восприятию ума опосредованным образом, и это есть опосредующая интеллигенция вещи. Например, ум мыслит природу живого существа в человеке, в лошади и во многих других видах: отсюда понятно, что он мыслит её как род. Этому интеллектуальному постижению, которым ум мыслит род, не соответствует никакая вещь, кроме того, что дается непосредственным способом постижения, а это есть род. Но интеллигенции, из которой проистекает эта интенция, соответствует некая вещь. Подобным образом, происходит и с началом, принадлежащим к категории отношения, которая добавляет потенцию сверх сущности: ей соответствует нечто в реальности опосредованно, а не непосредственно. В самом деле, наш ум мыслит творение в связи с некоторым отношением к Творцу и некоторой зависимостью от Него. И в силу этого, поскольку ум не может мыслить нечто соотнесённое с другим иначе как через противопоставление (e contrario), он переосмысляет отношение через противоположное, поэтому мыслит в Боге некое отношение начала [= начало как категорию отношения], которое следует за способом интеллектуального постижения, и так обращается к реальности опосредованным образом.
На одиннадцатое следует ответить, что потенция, относящаяся ко второму виду [категории] качества, не приписывается Богу: таковая потенция есть принадлежность творений, которые действуют не непосредственно через свои сущностные формы, а через опосредующие акцидентальные формы, в то время как Бог действует непосредственно через Свою сущность.
На двенадцатое следует ответить, что различным понятиям атрибутов соответствует нечто в божественном бытии, а именно единое и самотождественное (idem). Поскольку требуется, чтобы наш ум представлял простую реальность, которая есть Бог, вследствие Его непостижимости в различных формах, то эти различные формы, которые ум составляет о Боге, со своей стороны заключены в Боге как в истинной причине (causa veritatis), поскольку сама реальность, которая есть Бог, репрезентируется посредством всех этих форм; однако [эти формы] заключены в нашем уме как в подлежащем (sicut in subiecto).
На тринадцатое следует ответить, что Философ ведет речь (intelligit) о потенциях активных и действующих (effectivis) и подобного рода, и все эти потенции находятся в искусственных [сущих?] и делах человеческих. Но относительно вещей природных будет неверным утверждение, что в них активная потенция существует всегда посредством своих результатов (propter suos effectus). И вправду, смешно утверждать, что потенция солнца существует посредством червей, которые растут благодаря его достоинствам. Тем менее божественная потенция существует посредством своих результатов (efectus).
На четырнадцатое следует ответить, что потенция Божия не является посредником согласно реальности, поскольку она не различается с сущностью, кроме [различия] согласно понятию. Из этого можно заключить, что она обозначается как посредник. Бог же не действует через посредника, который бы реально отличался от Него Самого. Но отсюда не следует умозаключения [относительно потенции, различающейся с сущностью согласно понятию].
На пятнадцатое следует ответить, что акт бывает двух видов. Один акт - это такой, который совершается вместе с изменением материи, а другой - такой, который не подразумевает наличие материи, как это видно в творении [Богом мира из ничего]: и Бог может действовать обоими способами, как будет видно ниже. Поэтому ясно, что Богу правильно может быть приписана активная потенция, хотя бы Он и не всегда действовал посредством преобразования (transmutando).
На шестнадцатое следует ответить, что Философ говорит не в общем смысле, а в частном, когда речь идет о том, что нечто движет само себя, как живое существо. Когда же нечто движется от иного, тогда потенция претерпевания и потенция действия не есть одно и то же.
На семнадцатое следует ответить, что потенции противоположно отсутствие (privatio), то есть бессилие (impotentia). Однако не следует упоминать о противоположности в связи с Богом, поскольку ничего, что есть в Боге, не имеет противоположности, поскольку не содержится в роде (cum non sit in genere).
На восемнадцатое следует ответить, что действование (agere) не исходит от Бога безусловно (simpliciter), но согласно способу естественных вещей, которые действуют и одновременно претерпевают воздействия.
____________________________
PS Danuvius, жду обещанного Вами урока латыни!
PPS Возможно, буду помещать в журнале другие свои переводы для обсуждения (я пока не знаю, насколько это целесообразно), но греческие тексты будут под замком (до поры до времени).
Этим объясняется наличие смутных мест, многие из которых остаются загадочными в том числе и для переводчика (т.е. меня). Конечно, в связи с этим в переводе возможны кое-какие ошибки. Я буду очень благодарен читателям за исправления, замечания, советы и рекомендации как по улучшению перевода, так и по комментированию отдельных вопросов. Даже обсуждение тех или иных пассажей Фомы было бы полезным для улучшения перевода и понимания общего смысла аргументации.
Это сочинение было переведено на греческий еще в Византии по всей видимости Прохором Кидонисом (хотя Пападопулос и пишет, что переводчик неизвестен, но вроде уже твердо установлено, что переводил всё-таки Прохор). Византийские антипаламиты вовсю использовали его в полемике против постановлений исихастских собров XIV века (Андрей Родосский и прочие); только начиная с Геннадия Схолария это сочинение Фомы (как и обе Суммы) постепенно стало читаться и анализироваться уже более беспристрастно. Как известно, Геннадий принял учение Фомы как учение, по сути тождественное учению Григория Паламы. Так это или не так, разобраться сложно. Но это, по-видимому необходимо для современного богословия, если мы не хотим врать самим себе относительно того, что есть Православное Предание, создавая некие воздушные замки под названием «восточная духовность», и оставаться на уровне песочницы, продолжая полемизировать с ветряными мельницами и отрицать то, что не удосужились даже прочесть.
Пару слов скажу еще о структуре произведения. Сочинение «О потенции» относится к разряду сочинений под общим названием Quaestiones disputatae. В западных средневековых университетах к XII веку сложилась система диспутов, или обсуждений вопросов, вызывающих затруднение в интерпретации. Чаще всего это были вопросы о свидетельствах Священного Писания, которые казались внешне противоречащими друг другу. Родоначальником жанра считают Абеляра, написавшего особый труд по этому поводу под названием Sic et non (Да и нет). Там предлагались возражения против какого либо утверждения, а потом находились доводы, опровергающие те возражения, которые представлялись неверными. Всё это со временем развилось в целую науку, и латинские учителя стали преподавать богословие исходя из потребностей опровержения и доказательства. Им, соответственно, потребовался некий рациональный метод. Так родилась схоластика (т.е., собственно, богословие как научное знание). Наиболее известным в схоластическом мире стал труд Петра Ломбардского «Сентенции», который был устроен по тому же самому принципу. Школьное использование этого труда создало целую литературу, которую можно отнести к роду проблемных обсуждений (quaestiones). Это были диалектические упражнения в решении сложных вопросов. Так родился жанр схоластических дискуссий. Было два основных вида дискуссий: Disputationes ordinariae (дискуссии на упорядоченные темы) и Disputationes quodlibetales (дискуссии на разные темы, не связанные друг с другом). Потом учителя записывали основное содержание этих дискуссий для преподавательских целей: первые назывались Quaestiones disputatae, т.е. дискуссионные вопросы, а вторые Quaestiones quodlibetales (de quodlibet), т.е. вопросы о разном. Первые требовали глубокой и четкой проработки учения, а вторые являлись просто быстрым решением некоего случайно возникшего вопроса. Сочинение «О потенции» относится к первому разряду. У таких сочинений была следующая структура. Вопросы, объединённые в Quaestio, делились на Артикулы. Вначале каждого Артикула излагался один из частных вопросов. Потом шли опровержения того тезиса, который впоследствии намеревался защищать автор; они следовали под заголовком: «Представляется, что нет» (et videtur quod non). Затем шли апелляции к авторитету, подтверждающие тезис автора и противоречащие указанным возражениям: они именовались так: «Но против» (sed contra). После этого автор приступал к развернутом ответу. Вначале он давал общую схему, исходя из которой намеревался решить вопрос. Она надписывалась так: «Отвечаю» (Respondeo). Потом следовали опровержения: на первый аргумент, на второй, на третий и так далее. Таким образом, тема считалась исчерпанной. Надо отметить, что на основе таких диспутаций родилась и известная нам сегодня структура теологических «Сумм», представлявших всеохватывающее объединение диспутационных тем, в которых решались все основные вопросы богословия. Тем не менее, сохранился и отдельный жанр диспутаций, поскольку «Суммы» не могли объединить в себе доскональное решение различных вопросов, не рискуя растянуться на многие и многие тома: «Суммы» по необходимости были краткими. Таким образом, отличие Quaestiones от «Сумм» в том, что они представляют более подробное и более глубокое исследование того или иного вопроса, который лишь поверхностно обсуждается в «Сумме».
Перевод черновой. Выполнен по этому тексту. Буду, скорее всего, размещать по одному Разделу.
________________________________
О ПОТЕНЦИИ
Вопрос 1
Вступление
Во-первых, исследуется, есть ли в Боге потенция.
Во-вторых, является ли потенция Божия бесконечной.
В-третьих, возможно ли для Бога то, что невозможно по природе.
В-четвертых, следует ли судить о том, что нечто возможно или невозможно, на основании низших и высших причин.
В-пятых, может ли Бог сделать то, что Он не делает, и не совершать то, что делает.
В-шестых, может ли Бог делать то, что делают другие, то есть ошибаться, переходить с места на место и прочее.
В-седьмых, именуется ли Бог всемогущим.
Артикул 1
Во-первых, исследуется, есть ли в Боге потенция.
Представляется, что нет.
1. Ведь потенция есть начало действия. Но действие Бога, которое есть Его сущность, не имеет начала, потому что Его сущность не возникла и не зарождается. Следовательно, в Боге нет потенции.
2. Кроме того, согласно Ансельму, все самое совершенное следует относить к Богу. Следовательно, то, что принадлежит чему-то более совершенному, чем оно само, не должно приписываться Богу. Но всякая потенция принадлежит более совершенному, чем она сама, а именно пассивная - форме, а активная - действию. Следовательно, потенция не может быть приписана Богу.
3. Кроме того, потенция есть начало изменения в чем-либо согласно тому, что оно есть, как говорит Философ. Но начало есть некое отношение: оно есть отношение Бога к творению, которое выражается в возможности создавать или сообщать движение. Однако в Боге нет отношения согласно реальности, но только согласно понятию. Следовательно, в Боге нет потенции согласно реальности.
4. Кроме того, хабитус есть более совершенная потенция, поскольку он более близок к действующему. Но хабитус не имеет места в Боге. Следовательно, не имеет места в Боге и потенция.
5. Кроме того, относительно Бога не должно употребляться ни одно обозначение, которое бы умаляло Его первенство и простоту. Но поскольку Бог прост и есть первое движущее, Он действует посредством Своей сущности. Следовательно, не следует относить к Богу действие согласно возможности, поскольку здесь, хотя бы и по способу обозначения, к Богу добавляется нечто помимо Его сущности.
6. Кроме того, согласно Философу, у вечных сущих нет различия между «быть» и «мочь»: насколько же менее возможно такое различие в вещах божественных. Но где речь идет об одной и той же вещи, у этой вещи равным образом должно быть имя, взятое от того, что является более приличествующим для этой вещи. А сущность является более приличествующим, нежели потенция, потому что потенция привходит к сущности. Следовательно, в Боге должна указываться только сущность, но никак не потенция.
7. Кроме того, как первая материя есть чистая потенция, так и Бог есть чистый акт. Но первая материя, рассматриваемая согласно своей сущности, лишена всякого акта. Следовательно, Бог, рассматриваемый в Своей сущности, лишен всякой потенции.
8. Кроме того, всякая потенция, отделенная от акта, несовершенна; таким образом, поскольку ничто не совершенное не соответствует Богу, никакая потенция не может иметь место в Боге. Следовательно, если в Боге есть потенция, нужно, чтобы она всегда сочеталась с актом: и таким образом творящая сила всегда сочетается с актом, а отсюда следует, что Бог вечно творит реальность; а это ересь.
9. Кроме того, если чего-либо достаточно для некоего действия, излишне добавлять что-либо иное сверх имеющегося. Но сущности Бога достаточно для того, чтобы Он посредством неё осуществлял некое действие. Следовательно, излишне утверждать, что в Боге есть потенция, посредством которой Он действует.
10. Ты говоришь, что потенция не есть нечто иное, нежели сущность, согласно реальности, но только согласно способу интеллектуального постижения. - Но против: всякий интеллект, которому не соответствует нечто в реальности, бессодержателен и бесполезен.
11. Кроме того, категория субстанции является самой превосходной среди других категорий. Но эта категория не прилагается к Богу, как говорит Августин. Итак, намного меньше категория качества. Но потенция относится ко второму виду [категории] качества. Следовательно, она не может прилагаться к Богу.
12. Ты говоришь, что потенция, которая приписывается Богу, не есть качество, но сущность Божия, различающаяся [с сущностью Божией] только в разуме. - Но против: либо этому разуму соответствует что-либо в реальности, либо ничто не соответствует. Если ничто, то разум бесполезен. Если же ему соответствует что-либо в реальности, значит, нечто в Боге будет потенцией наряду с сущностью, потому что понятие потенции существует наряду с понятием сущности.
13. Кроме того, как говорит Философ, всякая сила (potestas) и всякое действие (effectivum) в каждом конкретном случае действуют благодаря иному. Но ничто такого рода не подобает Богу, потому что Он Сам не существует благодаря иному. Следовательно, потенция не подобает Богу.
14. Кроме того, Дионисий утверждает, что предрасположенность (virtus) находится между субстанцией и действием (operationem). Но Бог не действует через посредника. Следовательно, Он не действует через предрасположенность, а значит, и через потенцию. Таким образом, в Боге нет потенции.
15. Кроме того, согласно Философу, активная потенция, которая может быть отнесена только к Богу, есть начало изменения, происходящего в вещи согласно тому, что есть вещь. Но Бог действует без изменения, как это обнаруживается в творении. Следовательно, активная потенция не может быть отнесена к Богу.
16. Кроме того, Философ говорит, что потенция действия (potentia actionis) и потенция претерпевания (potentia passionis) есть одно и то же. Но потенция претерпевания не подобает Богу - следовательно, и потенция действия тоже.
17. Кроме того, философ говорит, что активной потенции противоположна лишённость. Но противоположности возникают относительно одного и того же. Поскольку же в Боге никоим образом не может быть лишённости, в Нем не будет и потенции.
18. Кроме того, Учитель говорит, что [понятие] «действовать» (arege) относится к Богу не в собственном смысле. Но где нет действия (actio), там, очевидно, не может быть и активной и пассивной потенции. Следовательно, [в Боге нет] никакой потенции.
Но против.
Имеет место то, о чем говорится в Пс. 88, 9: ты силен, Господи, и истина Твоя окрест Тебя.
Кроме того, Мф. 3,9: силен Господь из камней сих воздвигнуть детей Аврааму.
Кроме того, всякое действие происходит от некоторой потенции. Но Богу подобает действовать в высшей степени. Следовательно, Богу подобает потенция в высшей степени.
Отвечаю.
Для прояснения этого вопроса следует знать, что потенция именуется от акта, а акт понимается в двояком смысле, а именно: как первый, который есть форма, и второй, который есть действие (operatio). И, как усматривается из общего для всех людей представления (intellectu), наименование акта в первую очередь будет атрибутом действия (attributum operationi): в самом деле, так почти все мыслят действительность; во вторую же очередь понятие «акта» употребляется в смысле формы, поскольку форма есть начало действия и цель (finis). Отсюда, сходным образом, и потенция понимается в двояком смысле: одна - как активная, которой соответствует акт, являющийся действием (operatio); ясно, что к ней в первую очередь будет относиться наименование «потенции»; а другая - как пассивная, которой соответствует первый акт, являющийся формой; к этой форме, сходным образом, сводится наименование «потенции» во вторичном смысле. И как ничто не претерпевает действие, кроме как по смыслу пассивной потенции, так и ничто не действует, кроме как по смыслу первого акта, который есть форма. В самом деле, сказано, что непосредственно в первом смысле имя «акт» берется от действия. Но Богу подобает быть первым и чистым актом; отсюда следует, что Ему подобает действовать в высшей степени и распространять Свое подобие в других, и потому Ему в высшей степени подобает иметь активную потенцию; ведь активная потенция называется так согласно тому, что есть начало действия. Но также следует знать, что наш ум стремится представить Бога как нечто наиболее совершенное. И поскольку он не может взойти к Нему Самому иначе, кроме как на основании подобия результатов действия, а также поскольку он не находит в творениях ничего в высшей степени совершенного, что было бы полностью лишено какого-либо несовершенства, поэтому он, на основании различных совершенств, обнаруживаемых в творениях, стремится обозначить Его, хотя бы нечто и было лишено кое-каких из тех совершенств. Но когда в какой-либо вещи нечто из этих совершенств уступает место несовершенству, то эта вещь целиком удаляется от Бога. Например, бытие означает нечто завершенное и простое, но не сущностное (subsistens); субстанция в свою очередь означает нечто сущностное (subsistens), но подлежащее иного (alii subiectum). Итак, мы рассматриваем в Боге субстанцию и бытие: но субстанцию - по смыслу сущности (subsistentiae), а не по смыслу подлежащего (substandi), а бытие - по смыслу простоты и завершенности, но не по смыслу принадлежности (inhaerentiae), которая утверждается в ином. Подобным образом мы относим к Богу действие (operationem) по смыслу высшей завершенности, но не по смыслу того, во что переходит действие. А потенцию мы относим к Богу по смыслу того, что пребывает и что является её началом, но не по смыслу того, что совершается по причине действия.
На первое, таким образом, следует, во-первых, ответить, что потенция есть не только начало действия, но и начало осуществления (effectus). Если под потенцией в Боге понимается та, которая есть начало осуществления, то никак не следует, что у божественной сущности, которая есть действие (operatio), будет какое-либо начало. Во-вторых, следует ответить, при более важном рассмотрении, что в божественных вещах обнаруживается двойное отношение. Одно - реальное, а именно то, благодаря которому между собой различаются Лица, как отечество и сыновство; иным способом Лица различаются не реально, а мысленно - так учит Савеллий. Другое же - только мысленное, которое используется, когда речь идет о том, что божественное действие (operatio) происходит из божественной сущности, или что Бог действует посредством Своей сущности. Ведь предлоги обозначают некие отношения (habitudines). И это происходит по той причине, что когда Богу приписывается действие (operatio) согласно своему смыслу, который требует некоего начала, вместе с тем Ему приписывается [категория] отношения существующего от начала. Отсюда следует, что это отношение может быть только мысленным. Однако оно берет начало от понятия действия, а не от понятия сущности. Поэтому хотя божественная сущность и не имеет какого-либо начала - ни реального, ни мысленного, божественное действие, тем не менее, имеет некое начало согласно понятию.
На второе следует ответить, что хотя все самое совершенное приписывается Богу, тем не менее из этого не следует, что все, приписываемое Богу, будет самым совершенным, но следует, что оно будет подходящим для обозначения самого совершенного. Нечто соответствует [этому самому совершенному] по смыслу своего совершенства, которое оно имеет от чего-то более совершенного и которого лишено то совершенство, что имеется в ином.
На третье следует ответить, что потенция называется началом не потому, что она есть само отношение, на которое указывает имя «начало», но потому, что она есть само начало.
На четвертое следует ответить, что хабитус не находится в активной потенции, а только в пассивной, и она более совершенна: однако, такая потенция не приписывается Богу.
На пятое следует ответить, что невозможно полагать одновременно, что Бог действует посредством Своей сущности и в Нем нет потенции, ведь то, что является началом действия (actionis), есть потенция. Поэтому божественная сущность, которая мыслится как то, посредством чего действует Бог, понимается как потенция. И так понятие потенции в Боге не лишает Его ни простоты, ни первенства, потому что оно не рассматривается как некое добавление к сущности.
На шестое следует ответить так. Когда говорится, что в вечности нет различия между «быть» и «мочь», тут подразумевается пассивная потенция. Но это ничего не добавляет к основному утверждению, поскольку таковой потенции нет в Боге. Однако поскольку истинно, что активная потенция есть то же самое в Боге, что и Его сущность, следует сказать, что хотя божественная сущность и потенция есть одно и то же согласно реальности, однако, учитывая, что потенция по большей части привносит способ обозначения, она получает особое наименование: ведь, согласно Философу, имена соответствуют понятиям.
На седьмое следует ответить, что разум с очевидностью показывает, что в Боге нет пассивной потенции, и это мы уже признали.
На восьмое следует сказать, что потенция Бога всегда сопряжена с актом, то есть с действием (operationis) (ведь действие есть божественная сущность); но осуществление (effectus) следует согласно предписанию воли и порядку мудрости. Отсюда не следует, что потенция всегда сопряжена с осуществлением, как не следует и то, что творения вечны.
На девятое следует ответить, что Богу достаточно сущности, чтобы действовать посредством неё, но понятие потенции, [относимое к Богу], не является преизбыточным: ведь хотя потенция и мыслится как бы в качестве некоей вещи, добавленной сверх сущности, тем не менее она добавляет согласно понятию только начало как категорию отношения; сама же сущность, которая в силу этого есть начало действительности (agendi), имеет смысл потенции.
На десятое следует ответить, что уму соответствует нечто в реальности двояким образом. Одним способом - непосредственно, когда ум воспринимает форму какой-либо вещи, существующей вне души, как форму человека или камня. Другим способом - опосредованно, когда нечто следует за актом интеллектуального постижения, и ум, обращаясь на самого себя, воспринимает это нечто. Поэтому вещь соответствует таковому восприятию ума опосредованным образом, и это есть опосредующая интеллигенция вещи. Например, ум мыслит природу живого существа в человеке, в лошади и во многих других видах: отсюда понятно, что он мыслит её как род. Этому интеллектуальному постижению, которым ум мыслит род, не соответствует никакая вещь, кроме того, что дается непосредственным способом постижения, а это есть род. Но интеллигенции, из которой проистекает эта интенция, соответствует некая вещь. Подобным образом, происходит и с началом, принадлежащим к категории отношения, которая добавляет потенцию сверх сущности: ей соответствует нечто в реальности опосредованно, а не непосредственно. В самом деле, наш ум мыслит творение в связи с некоторым отношением к Творцу и некоторой зависимостью от Него. И в силу этого, поскольку ум не может мыслить нечто соотнесённое с другим иначе как через противопоставление (e contrario), он переосмысляет отношение через противоположное, поэтому мыслит в Боге некое отношение начала [= начало как категорию отношения], которое следует за способом интеллектуального постижения, и так обращается к реальности опосредованным образом.
На одиннадцатое следует ответить, что потенция, относящаяся ко второму виду [категории] качества, не приписывается Богу: таковая потенция есть принадлежность творений, которые действуют не непосредственно через свои сущностные формы, а через опосредующие акцидентальные формы, в то время как Бог действует непосредственно через Свою сущность.
На двенадцатое следует ответить, что различным понятиям атрибутов соответствует нечто в божественном бытии, а именно единое и самотождественное (idem). Поскольку требуется, чтобы наш ум представлял простую реальность, которая есть Бог, вследствие Его непостижимости в различных формах, то эти различные формы, которые ум составляет о Боге, со своей стороны заключены в Боге как в истинной причине (causa veritatis), поскольку сама реальность, которая есть Бог, репрезентируется посредством всех этих форм; однако [эти формы] заключены в нашем уме как в подлежащем (sicut in subiecto).
На тринадцатое следует ответить, что Философ ведет речь (intelligit) о потенциях активных и действующих (effectivis) и подобного рода, и все эти потенции находятся в искусственных [сущих?] и делах человеческих. Но относительно вещей природных будет неверным утверждение, что в них активная потенция существует всегда посредством своих результатов (propter suos effectus). И вправду, смешно утверждать, что потенция солнца существует посредством червей, которые растут благодаря его достоинствам. Тем менее божественная потенция существует посредством своих результатов (efectus).
На четырнадцатое следует ответить, что потенция Божия не является посредником согласно реальности, поскольку она не различается с сущностью, кроме [различия] согласно понятию. Из этого можно заключить, что она обозначается как посредник. Бог же не действует через посредника, который бы реально отличался от Него Самого. Но отсюда не следует умозаключения [относительно потенции, различающейся с сущностью согласно понятию].
На пятнадцатое следует ответить, что акт бывает двух видов. Один акт - это такой, который совершается вместе с изменением материи, а другой - такой, который не подразумевает наличие материи, как это видно в творении [Богом мира из ничего]: и Бог может действовать обоими способами, как будет видно ниже. Поэтому ясно, что Богу правильно может быть приписана активная потенция, хотя бы Он и не всегда действовал посредством преобразования (transmutando).
На шестнадцатое следует ответить, что Философ говорит не в общем смысле, а в частном, когда речь идет о том, что нечто движет само себя, как живое существо. Когда же нечто движется от иного, тогда потенция претерпевания и потенция действия не есть одно и то же.
На семнадцатое следует ответить, что потенции противоположно отсутствие (privatio), то есть бессилие (impotentia). Однако не следует упоминать о противоположности в связи с Богом, поскольку ничего, что есть в Боге, не имеет противоположности, поскольку не содержится в роде (cum non sit in genere).
На восемнадцатое следует ответить, что действование (agere) не исходит от Бога безусловно (simpliciter), но согласно способу естественных вещей, которые действуют и одновременно претерпевают воздействия.
____________________________
PS Danuvius, жду обещанного Вами урока латыни!
PPS Возможно, буду помещать в журнале другие свои переводы для обсуждения (я пока не знаю, насколько это целесообразно), но греческие тексты будут под замком (до поры до времени).