«Плохие католики», Лосев и православное богословие
На днях открыл книгу: «Хрестоматия по сравнительному богословию. Учебное пособие для III курса Духовной семинарии» (Москва, Подворье ТСЛ, 2005)... и был чрезвычайно удивлен увидеть там среди множества статей, в которых - где лучше, где хуже - обсуждаются особенности католического и протестантсткого богословия в сравнении с богословием православным, выдержку из книги А. Лосева «Очерки античного символизма и мифологии». Этот отрывок взят из известного (даже можно сказать, знаменитого) раздела «Очерков», где Лосев почти неприкровенно излагает свои богословские взгляды и ведет богословскую полемику с католицизмом и протестантизмом - с точки зрения своей богословской системы, конечно. И вот тут надо сказать, что собственная богословская система Лосева не имеет ничего общего с православным вероучением.
Более того, так называемое «богословие» Лосева - это собрание многочисленных ересей, которые анафематствованы Церковью; они никак не могут предлагаться в качестве какой-то альтернативы католическому и протестантскому богословию и выдаваться за «православную» позицию. То ли составители «Хрестоматии» просто не углублялись в систему Лосева и действовали по принципу - лишь бы осуждался католицизм, а какая доктрина предлагается взамен - не так уж и важно, то ли они действительно считают содержащиеся в ОАСМ идеи православными, - не совсем понятно. Однако надо сказать, что так или иначе взамен предлагается такое богохульное учение, по сравнению с которым любое Filioque (разделившее христианский мир, между прочим) выглядит просто безобидной игрушкой... И вот не знаешь, что и думать.
На первой же странице читаем (цитирую Лосева): «По общепринятому на Востоке учению Отец рождает Сына, Сам будучи нерожденным, Сын рождается от Отца, Дух Святой исходит от Отца. Однажды я уже вскрыл диалектический смысл этой терминологии (в книге «Философия имени»): первая ипостась - абсолютное единое, одно; вторая ипостась - эйдос, идея, смысл, слово; рождение - оформление, расчленение неразличимого единства в своем инобытии; третья ипостась - становление эйдоса, смысла, творческое и динамическое его самоутверждение; исхождение есть уже пребывание первого единого в инобытии, а не простое только изведение его в инобытие, и не просто пребывание, а определенная его форма, а именно: распространение, неизменное и сплошное, напряженно динамическое творчество и длительность».
После того, как прочитаешь ТАКОЕ, волосы дыбом встают. Концепция Прокла о трех состояниях сущего прямым текстом перенесена в православное учение о Троице! Оказывается бытие Святой Троицы подчиняется законам диалектики, т.е. законам человеческого мышления, требующего, по Лосеву, полагания противоречия и снятия его (кстати сказать, эта идея - не оригинальное учение Лосева, а заимствование у Гегеля, учившего о диалектике как о принципе вечного самораскрытия Абсолютного духа). Страшное богохульство! Где все учителя Церкви - Афанасий, Василий, два Григория, блаженный Иоанн и великий Фотий? Где благочестивое Предание Церкви, где благодать Откровения? Ничего этого нет, а есть безбожная и анафематствованная Церковью ересь! Оказывается, Дух Святой - это становление, оказывается Дух Святой - это длительность! Оказывается рождение Сына - это оформление Отца в Его инобытии! Здесь ипостаси - лишь модусы проявления первого начала (савеллианская ересь во всей красе), которые гипостазируется, в соответствии с учением Прокла о генадах, переходя в свое иное. Откуда инобытие в Боге, можно спросить? Но этого требует диалектика: иное всегда присутствует в самой сущности (читай об этом в «Философии имени»). Инобытие, о котором тут идет речь, объясняет Лосев, есть лишь принцип различения, имманентно присущий природе Божества. Оказывается, в самой сущности Божией уже присутствует иное как его потенциальная оформленность. Оказывается, в Боге потенциально содержится инобытие (ничто) как внутренний принцип различения! Оказывается, в Боге есть потенция (на фоне которой и происходит самооформление сущности)! Где же Иоанн Дамаскин, где Григорий Палама, опровергавшие эти безбожные учения? И все эти богохульства, с которыми боролись Отцы Церкви, начиная с самых первых веков, - только на первой странице статьи Лосева в «Хрестоматии»! Если же углубиться в нечестивое «богословие» Лосева, то можно будет найти и четвертую ипостась (см. главу «Четвертое начало» в книге «Античный космос и современная наука»), и материю (софия) как внутренне присущий божественной сущности принцип различения (иное) и т.д. и т.п. Так что приведенный в «Хрестоматии» дальнейший разбор Filioque с этой точки зрения становится совершенно бессмысленным. Начинается сплошная Лосевская фантастика на темы того, что можно вывести из формулы Filioque (если исходить из его модалистического богохульного учения о трех ипостасях) и борьба с ветряными мельницами (в виде позитивизма и эмпиризма, так пугавшими нашу религиозную интеллигенцию в конце XIX в.).
Одним словом, Лосев - самый великий ересиарх ХХ века (так что нам, русским, есть чем гордиться) - будет изучаться на III курсе Семинарии как православный обличитель католического богословия. А что? Католики же во всем виноваты! Все наши беды - от них! Так что поздравляю всех с успехами русской православной науки и развитием богословия....
Если же по-серьезному, то тут все очень печально. Ввиду того, что Лосева мало кто читает, а кто читает - не всегда понимает, сложилась такая ситуация, что «богословие» Лосева продолжает как-то существовать около церковных стен (так скажем). Его либо игнорируют, не отвергая, либо пытаются обращаться в каких-то случаях (например, при изучении «имяславия»), но очень поверхностно, либо, горячо принимают, полагая, что Лосев является выразителем православного вероучения. В последнем случае речь идет о людях, которые становятся адептами Лосевской богословской системы: такие адепты, почувствовав «приобщение» к некоему «высшему знанию» (в данном случае - к диалектике как главному «богословскому» методу Лосева), преисполняется обычно такой гордыней, что теряют всякую человеческую вменяемость и способность мыслить критически в отношении философской системы Лосева и оценивать ее в соответствии с Преданием Церкви, а не по принципу «красоты» мысли. Это - очень опасная тенденция, так как в ее основе лежит старое и давно отвергнутое Церковью мнение о том, что человеческой мысли может быть доступно полноценное описание Божественного Бытия. Любой метод познания всегда остается человеческим средством и ограничивается пределами тварного мира, и любая попытка проникнуть за «завесу молчания» оборачивается богохульством, ибо мы верою ходим, а не видением (2 Кор. 5, 7). Желание подчинить Божественное Бытие законам человеческого мышления - главная характерная черта еретических движений всех времен. Поэтому любая ересь - не просто заблуждение мысли, а дерзость и богохульство, отлучающее человека, дерзнувшего на такое по собственному почину, от благодатной жизни Церкви и общения святых. Именно случай Лосева является в наше время самым ярким примером такого рода.
Более того, так называемое «богословие» Лосева - это собрание многочисленных ересей, которые анафематствованы Церковью; они никак не могут предлагаться в качестве какой-то альтернативы католическому и протестантскому богословию и выдаваться за «православную» позицию. То ли составители «Хрестоматии» просто не углублялись в систему Лосева и действовали по принципу - лишь бы осуждался католицизм, а какая доктрина предлагается взамен - не так уж и важно, то ли они действительно считают содержащиеся в ОАСМ идеи православными, - не совсем понятно. Однако надо сказать, что так или иначе взамен предлагается такое богохульное учение, по сравнению с которым любое Filioque (разделившее христианский мир, между прочим) выглядит просто безобидной игрушкой... И вот не знаешь, что и думать.
На первой же странице читаем (цитирую Лосева): «По общепринятому на Востоке учению Отец рождает Сына, Сам будучи нерожденным, Сын рождается от Отца, Дух Святой исходит от Отца. Однажды я уже вскрыл диалектический смысл этой терминологии (в книге «Философия имени»): первая ипостась - абсолютное единое, одно; вторая ипостась - эйдос, идея, смысл, слово; рождение - оформление, расчленение неразличимого единства в своем инобытии; третья ипостась - становление эйдоса, смысла, творческое и динамическое его самоутверждение; исхождение есть уже пребывание первого единого в инобытии, а не простое только изведение его в инобытие, и не просто пребывание, а определенная его форма, а именно: распространение, неизменное и сплошное, напряженно динамическое творчество и длительность».
После того, как прочитаешь ТАКОЕ, волосы дыбом встают. Концепция Прокла о трех состояниях сущего прямым текстом перенесена в православное учение о Троице! Оказывается бытие Святой Троицы подчиняется законам диалектики, т.е. законам человеческого мышления, требующего, по Лосеву, полагания противоречия и снятия его (кстати сказать, эта идея - не оригинальное учение Лосева, а заимствование у Гегеля, учившего о диалектике как о принципе вечного самораскрытия Абсолютного духа). Страшное богохульство! Где все учителя Церкви - Афанасий, Василий, два Григория, блаженный Иоанн и великий Фотий? Где благочестивое Предание Церкви, где благодать Откровения? Ничего этого нет, а есть безбожная и анафематствованная Церковью ересь! Оказывается, Дух Святой - это становление, оказывается Дух Святой - это длительность! Оказывается рождение Сына - это оформление Отца в Его инобытии! Здесь ипостаси - лишь модусы проявления первого начала (савеллианская ересь во всей красе), которые гипостазируется, в соответствии с учением Прокла о генадах, переходя в свое иное. Откуда инобытие в Боге, можно спросить? Но этого требует диалектика: иное всегда присутствует в самой сущности (читай об этом в «Философии имени»). Инобытие, о котором тут идет речь, объясняет Лосев, есть лишь принцип различения, имманентно присущий природе Божества. Оказывается, в самой сущности Божией уже присутствует иное как его потенциальная оформленность. Оказывается, в Боге потенциально содержится инобытие (ничто) как внутренний принцип различения! Оказывается, в Боге есть потенция (на фоне которой и происходит самооформление сущности)! Где же Иоанн Дамаскин, где Григорий Палама, опровергавшие эти безбожные учения? И все эти богохульства, с которыми боролись Отцы Церкви, начиная с самых первых веков, - только на первой странице статьи Лосева в «Хрестоматии»! Если же углубиться в нечестивое «богословие» Лосева, то можно будет найти и четвертую ипостась (см. главу «Четвертое начало» в книге «Античный космос и современная наука»), и материю (софия) как внутренне присущий божественной сущности принцип различения (иное) и т.д. и т.п. Так что приведенный в «Хрестоматии» дальнейший разбор Filioque с этой точки зрения становится совершенно бессмысленным. Начинается сплошная Лосевская фантастика на темы того, что можно вывести из формулы Filioque (если исходить из его модалистического богохульного учения о трех ипостасях) и борьба с ветряными мельницами (в виде позитивизма и эмпиризма, так пугавшими нашу религиозную интеллигенцию в конце XIX в.).
Одним словом, Лосев - самый великий ересиарх ХХ века (так что нам, русским, есть чем гордиться) - будет изучаться на III курсе Семинарии как православный обличитель католического богословия. А что? Католики же во всем виноваты! Все наши беды - от них! Так что поздравляю всех с успехами русской православной науки и развитием богословия....
Если же по-серьезному, то тут все очень печально. Ввиду того, что Лосева мало кто читает, а кто читает - не всегда понимает, сложилась такая ситуация, что «богословие» Лосева продолжает как-то существовать около церковных стен (так скажем). Его либо игнорируют, не отвергая, либо пытаются обращаться в каких-то случаях (например, при изучении «имяславия»), но очень поверхностно, либо, горячо принимают, полагая, что Лосев является выразителем православного вероучения. В последнем случае речь идет о людях, которые становятся адептами Лосевской богословской системы: такие адепты, почувствовав «приобщение» к некоему «высшему знанию» (в данном случае - к диалектике как главному «богословскому» методу Лосева), преисполняется обычно такой гордыней, что теряют всякую человеческую вменяемость и способность мыслить критически в отношении философской системы Лосева и оценивать ее в соответствии с Преданием Церкви, а не по принципу «красоты» мысли. Это - очень опасная тенденция, так как в ее основе лежит старое и давно отвергнутое Церковью мнение о том, что человеческой мысли может быть доступно полноценное описание Божественного Бытия. Любой метод познания всегда остается человеческим средством и ограничивается пределами тварного мира, и любая попытка проникнуть за «завесу молчания» оборачивается богохульством, ибо мы верою ходим, а не видением (2 Кор. 5, 7). Желание подчинить Божественное Бытие законам человеческого мышления - главная характерная черта еретических движений всех времен. Поэтому любая ересь - не просто заблуждение мысли, а дерзость и богохульство, отлучающее человека, дерзнувшего на такое по собственному почину, от благодатной жизни Церкви и общения святых. Именно случай Лосева является в наше время самым ярким примером такого рода.