о Великом Приколисте

[mon_kassia]

к предыдущему, не удержусь, чтобы не процитировать, вчера как раз написала:

Comments

[ext_414719]

Отец ведь звал старшего сына разделить общую радость. Тот в ответ набычился. Как раз старший брат и возревновал, что отец так рад возвращению младшего сына. И при чем тут телята? В таком случае - всяко лыко будет в строку: и мясо, и компьютер, и труд, и отдых. А мог бы и побросать все свои плуги и мотыги, и броситься обнимать брата, - брат все-таки, не абы кто. Да еще и своего телка забить на радостях! Дело, по-моему, не в пище и не в труде. Ревность, что любимый отец любит того, кого ты не любишь. Кто тут радость и похерил, так это старший брат. Что, не попадались люди, которых медом не корми, дай погасить любую радость, с которой они столкнуться?

[sibeaster]

(Пафосно, с надрывом) Так размышлять - это сплошные несмирение и гордыня!
(Шепотом) Меня, признаться, тоже такие мысли посещают. В реальной жизни старший сын, всю жизнь на отца впахивавший и увидевший, что тот все другому сыночку-алкоголику отдать собрался, быстренько бы подкупил психиатра и признал папу недееспособным. Ибо нефиг тунеядцев и расточителей поощрять!

[mon_kassia]

))

[benev]

Отец м.б. ему все и давал, но всегда вместе с собой, а ему охота было на стороне, отдельно от отца. Это любой отец знает. Бывает, скажешь сыну: приводи друзей домой, гуляйте сколько хотите, а он в ответ: ну, как мы будем при родителях, нам нужно самим, чтоб мы себя чувствовали совершенно свободно.

Вот этой "свободы" наверное у старшего и не было. Свободы "гульнуть" без отца.

[mon_kassia]

не знаю. я кстати сегодня еще задумалась над тем, что отец "разделил ИМ имение", т.е. старший точно так же мог бы пойти и жить своим домом, пусть не блудно, но независимо. а он чего-то все там же остался на отца пахать - отец не пустил, сам не захотел? если он добровольно остался с отцом, но при этом все-таки ничего от него на повеселиться не получал, тогда ему должно было быть еще обидней даже. странная история, в общем.

[benev]

ясно, что сам не захотел. причины могли быть разные, в т.ч. елание наследовать ВСЕ, а не только свою какую-то часть.

[nika_daisy]

По-моему,суть притчи не в том, сколько кто имел из братьев,а о том, что во-первых,всегда можно вернуться к Отцу, а во-вторых, не надо гордиться, что ведёшь правильную жизнь, если не получаешь от этого никакой радости.

[mon_kassia]

мне тут прислали выдержку из англ. научной книги, где разбирается эта притча. там говорится, что у евреев дети не могли пользоваться доходами со своей части имения при жизни отца, т.е. все плоды доставались отцу, потому мол старший сын ничего и не имел, а только работал. а младший был мот,а мота, по Второзаконию, отец должен был сам отвести в собрание старейшин, объявить мотом и развратником, и все собрание должно было побить его камнями. а тут отец ничего подобного не сделал, и потому притча свидетельствует о его великом милосердии. т.е. как бы в этой притче только один главный смысл, она оч. простая, а остальное все не имеет значения. а мы тут изощряемся в поисках смыслов )))