Ты знаешь, а с увеличением пенсионного возраста я решил теперь не спешить. Не как обычно типа жрём-давимся, ебём-торопимся. Теперь с чувством, с толком, с расстановкой и оттяжечкой... Не торопясь так.
Да каждый выходящий на последнюю прямую к реке вечности, на следующий день жаждет возвернутся вспять... с криками верните мне лопату и выдайте мне норму как ударнику капиталистического труда.
А я теперь не торопясь так постинги готовлю. Внезапно понял что типа топовым стал. Ну... Как-то вот так что ли... Да и тема давняя и избитая. Захотелось просто поставить точку. Лично для себя.
интим То что ты затронешь нетрадиционное я догадывался))) Но слегка даже приятно удивился что ты не с этого начала начал, а с другой важной темы)))
Весь опус сразу не откоменчу, вот немного сразу в глаза бросилось.
Про Трисмегиста не, про луну это не у него.
А где я сказал что это от него?
(ничо не ново под луной, да, или как там у Трисмегиста?)
а) ни что ни ново под луной б) что вверху то и внизу.
Вот это ты просто формально как член лингвистической комиссии доебался до неоднозначно звучашей фразы, из которой явно не следует что я присваюваю трисмегисту первую фразу. Я оба этих принципа считаю очень близкими по смыслу в данном контексте, ибо на время также можно(нужно) смотреть что снизу что сверху (масштаб) и будет одно и тоже (например фондовые графики таким свойством обладют). Так что подкрепление этим фактом обвинений меня во лжи - ну так себе.
Далее ты пишешь... Греции Тота и Гермеса, именно Гермес Трисмегист предсказал приход Христианства.Да собственно я философский принцип изложил, который кмк нужно при понимании
( ... )
Не. Вот зря ты опять нарвался. =))) У Екклесиаста что было, то и будет, что делалось, то и будет делаться.
А у Трисмегиста это вербальное описание например той же звёзды Давида. Что вверху, то и внизу, что внизу, то и наверху и верхнее стремится объединиться с нижним.
Т.е., в одном случае цитата говорит о постоянстве происходящего и его неизменности, а с другом о том, что законы Господа рано или поздно возобладают и Царствию Небесному на земле не будет и конца. Вообще о разном.
Семантика, блядь, она такая да...
В остальном потом отвечу, позже. Пока семантику сиди кури. =)))
У Екклесиаста что было, то и будет, что делалось, то и будет делаться. А я про него и не говорил ничего сейчас. Просто два принципа изложил.
Семантика - да она штука непростая. Доебываться на семантике все таки и тоньше можно ;)
А у Трисмегиста это вербальное описание например той же звёзды Давида.
Ну а по мне (и не только) так это фрактал бытия. Пример конкретный: что на бытовом уровне хрень - то значит и на высших властных уровнях - тоже самое в данный момент.
Ну а зачем ты их излагал тогда? Ты думал меня просветить? А, как сам-то думаешь, стоило? =)))
Ну и коль уж уговорил, то на, держи: Нет язычества как некоего четко обозначенного духовно-религиозного течения, чтобы противопоставляться его Православию или даже сравнивать с ним. Язычник буквально - тот, кто не христианин. Так что ты нихуя не разбираясь во всех концептах, что не входят в Христианство обвиняешь их в нечистоте сразу и по умолчанию. Красава чо. Просто же! Даже и спешно гуглить не надо. Да. Вот вспоминается фраза типа сделалибыониэтовмичети!!!11
Вот сказал бы ты да, это в мечети... Ты сам только что сформулировал понятие неверного. Всё так. Всё именно так. Просто, христиане всё таки уповают на милость Божию, которая поубавит долбоёбизма и сконности к буратиноверию у язычников и позволит тем признать Господа нашего Иисуса Христа. А мусульмане сразу - хуяк и привели к окончательному принятию Ислама... Т.е. ещё во времена Александра III и Николая II люди знали, что язычник - это представитель чужого народа.Ну нехристь он
( ... )
Я прошу прощения, но это пиздетс - столько зараз писать. Видать, накопилось. А так-то - чё там с татарами, монголами да мордвой было - просто интерпретации современные. Разве стОит так буквально воспринимать да хоть какие там исследования или рукописи с трипольскими горшками. История, как наука, уже спорит о том, что было лет 20 назад - что уж говорить про средневековье. Не, под бокал пива про что хочешь можно - но это ж понарошку, чай, не хохлы какие)
Comments 216
Даже не знаю за чо уцеплиться.
Reply
Reply
с криками верните мне лопату и выдайте мне норму как ударнику капиталистического труда.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
То что ты затронешь нетрадиционное я догадывался))) Но слегка даже приятно удивился что ты не с этого начала начал, а с другой важной темы)))
Весь опус сразу не откоменчу, вот немного сразу в глаза бросилось.
Про Трисмегиста не, про луну это не у него.
А где я сказал что это от него?
(ничо не ново под луной, да, или как там у Трисмегиста?)
а) ни что ни ново под луной
б) что вверху то и внизу.
Вот это ты просто формально как член лингвистической комиссии доебался до неоднозначно звучашей фразы, из которой явно не следует что я присваюваю трисмегисту первую фразу. Я оба этих принципа считаю очень близкими по смыслу в данном контексте, ибо на время также можно(нужно) смотреть что снизу что сверху (масштаб) и будет одно и тоже (например фондовые графики таким свойством обладют). Так что подкрепление этим фактом обвинений меня во лжи - ну так себе.
Далее ты пишешь...
Греции Тота и Гермеса, именно Гермес Трисмегист предсказал приход Христианства.Да собственно я философский принцип изложил, который кмк нужно при понимании ( ... )
Reply
А у Трисмегиста это вербальное описание например той же звёзды Давида. Что вверху, то и внизу, что внизу, то и наверху и верхнее стремится объединиться с нижним.
Т.е., в одном случае цитата говорит о постоянстве происходящего и его неизменности, а с другом о том, что законы Господа рано или поздно возобладают и Царствию Небесному на земле не будет и конца. Вообще о разном.
Семантика, блядь, она такая да...
В остальном потом отвечу, позже. Пока семантику сиди кури. =)))
Reply
А я про него и не говорил ничего сейчас. Просто два принципа изложил.
Семантика - да она штука непростая. Доебываться на семантике все таки и тоньше можно ;)
А у Трисмегиста это вербальное описание например той же звёзды Давида.
Ну а по мне (и не только) так это фрактал бытия. Пример конкретный: что на бытовом уровне хрень - то значит и на высших властных уровнях - тоже самое в данный момент.
Reply
Ну и коль уж уговорил, то на, держи:
Нет язычества как некоего четко обозначенного духовно-религиозного течения, чтобы противопоставляться его Православию или даже сравнивать с ним. Язычник буквально - тот, кто не христианин. Так что ты нихуя не разбираясь во всех концептах, что не входят в Христианство обвиняешь их в нечистоте сразу и по умолчанию. Красава чо. Просто же! Даже и спешно гуглить не надо.
Да. Вот вспоминается фраза типа сделалибыониэтовмичети!!!11
Вот сказал бы ты да, это в мечети... Ты сам только что сформулировал понятие неверного. Всё так. Всё именно так. Просто, христиане всё таки уповают на милость Божию, которая поубавит долбоёбизма и сконности к буратиноверию у язычников и позволит тем признать Господа нашего Иисуса Христа. А мусульмане сразу - хуяк и привели к окончательному принятию Ислама...
Т.е. ещё во времена Александра III и Николая II люди знали, что язычник - это представитель чужого народа.Ну нехристь он ( ... )
Reply
Не, под бокал пива про что хочешь можно - но это ж понарошку, чай, не хохлы какие)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment