СеянсЪ магии с последующим разоблачениемЪ! Спешите видеть!

[moisha_liberman]

Здорово, мальчуки и девчуки...

Вот не хотел я, видит Бог, не хотел... А придётся. Поводом к тому стало наше общение с явно выраженным свидомитом kornievsky (как и обещал, ты первый узнал о материале, т.к. все остальные из упомянутых мной, чуть ниже и чуть позже как следствие. Я же тебе говорил - не ссы в скафандр, стёкла запотеют, а ты не верил... :))) )

Comments

[schekn]

- записи разговора с диспетчером. Почему их нет? Значит там что-то есть...

опубликованы

- обстрел места падения обломков со стороны ВСУ.

выдуманная пропагандятина.

[schekn]

Может быть, есть смысл разобраться почему это именно так, а не как-то иначе? Я бы начал новую ветку с обсуждением этого вопроса. Вкратце: есть такой скучный официальный документ Annex 13.

Юридически обязывающий между прочим. Имеющий силу международного закона.

[moisha_liberman]

Ох, бляяя... 72 страницы. Ладно. Почитать надо.

Хммм... Навскидку и сразу - «имеющий силу закона»? Но позвольте, там написано «рекомендуемая практика»? Ergo, это и есть рекомендуемая практика. И не более.

В определении авиационного происшествия. Т.е., если разбилась какая-нибудь цессна с одним пилотом, то и в этом случае должны действовать положения данного документа? Интересно, сколько их бьётся в Америке и почему мы не наблюдаем потока засекреченных расследований, длящихся более чем по году?

Ни в одном определении «государство-чего-то там» я не нахожу места для России при анализе происшествия с МН-17.

А вот тут я охуел! Смотрим главу 3.
ЦЕЛЬ РАССЛЕДОВАНИЯ
3.1 Единственной целью расследования авиационного происшествия или инцидента является предотвращение авиационных происшествий и инцидентов в будущем. Целью этой деятельности не является установление доли чьей - либо вины или ответственности.
Простите. Нет. Далее я рассматривать данный документ не буду. Это точка. Тупик. С той же степенью уверенности я могу просто

[schekn]

Почитать надо.

Можете начать сразу с параграфа 5.12. Внимательно, вдумчиво читайте.
Очень важный параграф, хоть и сравнительно коротенький.

Ни в одном определении «государство-чего-то там» я не нахожу места для России при анализе происшествия с МН-17.

Ага. Поэтому все вопли о том, что Россию отстраняют от расследования - просто пропаганда и не более того. Тем более, что частью расследования Россия всё-таки является - она имеет статус наблюдателя (и это тоже оговорено в Annex 13) и от Росавиации там даже есть некие люди. Более того, они даже регулярно присутствуют на мероприятиях DSB.

Данный документ не предусматривает проведение ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий) как технического, так и не технического плана.

Это не так. Читайте всё.

Этот документ рассматривает случай «что-то ёбнулось», а где, как, по какой причине, не столь суть.
Он устанавливает правила и стандарты ИКАО, по которым выстраивается процедура технического расследования всех обстоятельств авиапроисшествия - где, как, по какой причине. Цель - чтобы

[l_h_keeper]

Цель - чтобы больше по этой причине в будущем ничего не ёбнулось. Или во всяком случае, чтобы свести вероятность этого к минимуму.
Не стреляйте в белых леб в гражданские самолёты ни пушками не ракетами - и они не будут падать. А если даже не целиться в учебном режиме - то будет минимум вероятности... Такой вывод ждём

[schekn]

Вы документ прочтите. К шмалянию или нешмалянию он вообще никакого отношения не имеет.
Это свод правил ИКАО по расследованию авиапроисшествий.

Вообще всех. Любых.

Я предлагаю с ним внимательно ознакомиться, чтобы получить исчерпывающие ответы на вопросы типа "а почему расследование идёт вот так а не этак, а почему не публикуют то или сё?" и им подобные.

Потому что процедура технического расследования авиапроисшествия - она вот такая. Она не может быть иной, пока действует вот этот документ, имеющий силу международного закона. А действует он с 2010 года.

[l_h_keeper]

Я - за процедуры!!!! Они бывают полезны.
Вот есть там п 5.2 а
- disclosure of the safety information is necessary to correct conditions that
compromise safety and/or to change policies and regulations;
И если посмотреть по ссылочке - http://www.flightradar24.com/48.82,31.85/5 то получается какое-то disclosure вполне себе прошло, так как при наличии на территории не только Буков но и С300 многие авиакомпании, тратя в сложное время немалые деньги на дополнительные мили. вполне себе correct conditions подальше даже и от Львова где ни ПВО ВС РФ, ни ДЛНР и близко нет...
И все 160 дней и будут так поступать.

И знаете, вот в Европе мне офигенно нравится как построена процедура при ДТП. Но что-то я там не видел пункта - "правила оформления и выплата страховки при попадании в машину из РПГ."
Потому как это идёт по другой статье - военные риски называется.

[moisha_liberman]

Вот не поверите. Когда прочёл ответ с белыми лебедями, поразился. Один-в-один мои мысли. Я только разверну ответ, дополнив своими некоторыми замечаниями

[l_h_keeper]

Да и хрен с ними - пусть используют этот АНУС 13 строго в разрезе своих правил протоколирования технических данных и объективных данных со СБоинга.
Как ЧАСТЬ общего расследования - пущай.
Но ведь понятно, что г-н ИТРЧ его нам всовывает несколько с другими целями...
А вот тут уж - обломчик-с. Тут таки не Саракш....пока ещё, как бы некоторым не хотелось.

[moisha_liberman]

Ну тогда это похоже на такой случай. Я понимаю что доказательство методом аналогии не всегда корректно, но оно же не всегда и может быть отброшено

[l_h_keeper]

так и правильно! Я отношусь не просто со скепсисом, а....плохо в общем отношусь.
Единственный, подчёркиваю, единственный плюс этого АНУСА13 - если они по именно его процедуре покажут факты с подробностями отчего загнулся Боинг. Или не покажут. Потому как они очень ловко умеют соскальзывать именно по процедурным вопросам. И взяв наши данные - могут попробовать именно так их дискредитировать. Радары, мол, у Вас не той системы. ...Бывало такое. И точно будет, если что.
А свою процедуру - сложнее. Как там ЩЕКН говорил - "выше чем закон".
Сами себя загнали в этот АНУС
- покажут факты, как мы предполагаем, и не сделают следующего шага - РФ сразу включит вопросы именно в Вашей формулировке
- сбрехнут - таки ещё лучше.
- опять сопли будут жевать (скорее всего) - будет и далее нынешний сюрпляс, пока кому-то эта карта не понадобится на столе.

[moisha_liberman]

Ну, будем посмотреть, потому как что лично меня обрадовало, так это то, что в МО (точнее, не там, но ладно) просчитали вероятности к чему дело идёт и на опережение сработали своей прессухой. Дескать вот вам границы, делайте чё хотите в их пределах. А назначать произвольным образом (или по политмотивам) крайних забудьте. Вот и всё.

[schekn]

Идут два параллельных расследования - одно - техническое - по стандартам ИКАО (Annex 13) ведёт DSB. Это расследование призвано ответить на вопрос "что и как случилось и почему самолёт упал, а также что впредь всем надо делать, дабы самолёты не падали по этой причине опять"

(касательно что делать - ответ понятен. Закрывать нахрен авиатрассы над зоной боевых действий, невзирая на финансовые потери - ваш Кэп)

Другое расследование - уголовное - ведёт JIT, возглавляет его прокуратура Нидерландов. Оно призвано ответить на вопрос - "кто именно виноват в том, что самолёт упал". Цель - наказать виноватого в авиапроисшествии. Это расследование никаким Annex 13 не руководствуется, здесь рулит уже процессуальный кодекс.

[l_h_keeper]

Ну я и говорю - АННЕКС - не более чем методичка по проведению технической экспертизы, результаты которой должна потом лечь в уголовное дело.
Методички и наставления - всегда есть там где есть сложная техника. Это и правильно и понятно.
НО !!!!! АННЕХ - НЕ ИМЕЕТ никакого отношения к вопросам поездок отдельно взятых Буков и полётам отдельно взятых самолётов. Он должен аргументировано ответить только - СБИТ РАКЕТОЙ МОДЕЛИ ***** (например) - и без указания кто именно шмалял.
В таком ключе, если всё будет объективно, кто ж против....
Только НЕ НАДО его поминать в разрезе ЛЮБОГО спора - чей Бук \ самолёт, что где украли и кто сколько выпил на земле.

Ясно конечно, что в данном случае если по этому АННЕКСу выйдет что Боинг сбит истребителем - то ТЕХНИЧЕСКИЙ документ сразу становится таким ПОЛИТИЧЕСКИМ - что аж жуть.
Из-за чего собственно и наблюдаются всяческие колебания эфира.

[moisha_liberman]

Ага. Я вот именно по этой причине и стараюсь в сторону Аннекса не смотреть. Я готов рассматривать версии любой (голландской, альфа-центаврианской, какой угодно) прокуратуры, т.к. «закон», «право», «процессуальные следственные действия» это понятия по сути близкие в разных странах.

Но когда политизируют технический регламент, это ни в какие ворота. Именно по этой причине я и не сторонник отсылок к нему. Юриспруденция, как наука, всё-таки крайне формальна. И требует чётких ответов, не допускающих множественных толкований, на столь же чётко поставленные вопросы. Иначе это... политика и не более.

[l_h_keeper]

А вообще - этот Анус13 - так, дополнительная бирюлька на картине маслом. Будет \ не будет - пара очков в карму добавит \ убавит, а по смыслу всё равно сыграют совсем другие ноты.
Хотя показательно: прошлым летом что-то его публика не вспоминала. Теперь же у них - вот Анус придёт, нас рассудит.
То что он к ним придёт рано или поздно - тут они правы. кстати.