-- Иногда говорят, что фильтрация бессмысленных текстов (в данном случае осмысленность определяется по отношению к селективному преимуществу одного текста по сравнению с другим) производится средой. В этом есть здравое зерно.
Так могло бы быть в принципе, но тогда надо было бы как-то найти 1) хоть какие-то следы работы такого механизма, 2) хоть какое-то подобие объяснение того, что это за механизм и откуда он взялся.
Это так наз. очищающий отбор. Его существование не подлежит сомнению. Отрицательные мутации не закрепляются (точнее вероятность их закрепления очень мала). Функциональные куски биологического текста консервативны. И наоборот, если наблюдаем нечто консервативное, то наверняка это нечто функционально. Причем данная функция доставляет селективное преимущество.
Вы сейчас говорите о том, что уже есть, и это я не подвергаю сомнению, когда уже существуют и вовсю работают сложнейшие биологические процессы. Я же имел в виду способность такого отбора обеспечить саморазвитие в прошлом, когда и этот отбор должен был бы сам откуда-то взяться.
Да, тут я 100% согласен. Что-то больно умный отбор получается. На практике отбор действует либо очищающе, либо в сторону поломок функции: нечто поломалосьили деградировало, и эта более простая "конструкция" доставляет селективное преимущество, закрепляясь в популяции. Отбор никогда не идёт на практике в сторону функционального усложнения. Об этом см. Michael Behe "Darwin Devolves"
Попытка вынести сложность и специфичность из системы в среду. Похоже на заметание мусора под ковёр (здесь как в астрономии: ну да, момент инерции сосредоточен в планетах, и так не бывает, но представим, что прилетело что-то большое извне, так ведь могло быть, с луной так же и со всем остальным, - поменяли все внутренние странности на внешние случайности и, вуаля, дизайна нет, а есть теория).
Проблема - более общая. Человек уверен, что он может точно так же научно исследовать объекты, существовавшие миллиарды лет назад, как если бы они существовали поныне.
Самого Поппера начётчики от науки переубедили (под страхом канцеляции?). Но нас-то не переубедишь - здравый смысл придумал не Поппер
Comments 8
Так могло бы быть в принципе, но тогда надо было бы как-то найти 1) хоть какие-то следы работы такого механизма, 2) хоть какое-то подобие объяснение того, что это за механизм и откуда он взялся.
Reply
Reply
Reply
Reply
Попытка вынести сложность и специфичность из системы в среду. Похоже на заметание мусора под ковёр (здесь как в астрономии: ну да, момент инерции сосредоточен в планетах, и так не бывает, но представим, что прилетело что-то большое извне, так ведь могло быть, с луной так же и со всем остальным, - поменяли все внутренние странности на внешние случайности и, вуаля, дизайна нет, а есть теория).
Reply
Самого Поппера начётчики от науки переубедили (под страхом канцеляции?). Но нас-то не переубедишь - здравый смысл придумал не Поппер
Reply
Leave a comment