Журнал посещений, пленум 1952-го и книга «Рождение сверхдержавы 1945-53».
Затянувшаяся после войны пересменка в советском руководстве интересует многих историков. В моём ЖЖ представлены взгляды некоторых авторов ( Хлевнюк, Сушков, Жуков, Прудникова, Мухин, Чуев и др.). Знакомство с разными точками зрения для начала интуитивно сформировало вывод: все мемуары и документы о том времени, мягко говоря, подправлены или тенденциозно недоговаривают. 😊 С таким настроем я добрался до книги Пыжикова и Данилова «Рождение сверхдержавы 1945-53».
Столкнувшимся с темой в первый раз советую для понимания моих взглядов предварительно познакомиться с материалами о « группе Сталина», « Журнале посещений» кабинета И.В. Сталина в Кремле и « Ленинградском деле». Как обычно, курсивом - цитаты...
Начнём с того, что не стоит верить на слово главному бенефициару перестановок на советском Олимпе после смерти Сталина. 😊
Как отмечал в своих мемуарах Хрущев: «Я и другие прежние члены Политбюро были удивлены, как и с кем составлялся этот список? Ведь Сталин не знал этих людей, кто же ему помогал? Я и сейчас толком не знаю».
Тут всё феерично и цинично. Употребление местоимения «мы» касательно тех людей, которых он отправил на тот свет или на покой. Бездоказательно, как само собой разумеющееся, навязывается версия, которую оппоненты не могли подтвердить или опровергнуть, «случайно» не оставив мемуаров. И это - на фоне информации о проведённой в архивах плотной «работе» хрущёвцев с документами той эпохи…
Утверждение Хрущева о том, что Сталин не знал этих людей, верно лишь отчасти. Сопоставление списочного состава нового президиума с данными журналов посетителей кремлевского кабинета вождя позволяет установить: Сталин действительно плохо знал только 12 человек (т. е. ровно 1/3 президиума), которых принимал всего 2-3 раза в жизни или до Х1Х съезда не видел вообще (как А. Аристова, Л. Мельникова, Д. Чеснокова, Л. Брежнева, Н. Игнатова, А. Пузанова). Все остальные, судя по журналам приема, должны быть ему хорошо известны или, по крайней мере, знакомы.[460]
Думаю, Пыжиков (так буду для простоты величать авторов книги) немного искажает информацию из журнала посещений кабинета Сталина, не приводя дополнительных аргументов в защиту своей точки зрения.
Под определение «хорошо известны» подходят из членов Президиума только Игнатьев, Малышев, Сабуров и Суслов. Причём, первый стал известен только в 51 и в 52-м годах, а Малышев вообще не упоминается в журнале посещений эти два последних года.
Для начала уточним: в Президиум после октябрьского пленума 1952 года, кроме «мастодонтов» ( Л. П. Берия, Н. А. Булганин, К. Е. Ворошилов, Л. М. Каганович, Г. М. Маленков, А. И. Микоян, В. М. Молотов, И. В. Сталин, Н. С. Хрущев) включили ещё 16 человек. Новые члены президиума - в первой таблице.
Новые члены Президиума ЦК КПСС октября 52го.
Во второй - утверждённые Съездом кандидаты в члены Президиума.
Кандидаты в члены Президиума октября 52-го.
Для понимания ситуации приведу пример избрания кандидатом в члены Политбюро Вознесенского Н.А., которое оформлено 21.02.41. Перед официальным утверждением такого статуса в партии он бывал 9 раз в кремлёвском кабинете Сталина в 39 году, а в 40-м - 30 раз и 5 раз за полтора месяца в 1941 году. Почувствуйте разницу. 😊
В таблицах по годам подсчитано число посещений кремлевского сталинского кабинета каждым человеком в период 1946-52. Красным выделены те, кто удержался в Президиуме и после смерти Сталина. Зелёным - те, кто перешел после 5 марта 1953 года из членов в кандидаты. Синим - те, кто достаточно были известны Сталину, но в разные послевоенные годы. Последний столбец - посещения кабинета до конца 1952-го года после октябрьского пленума.
Сразу видим, что из новых 16-ти в Президиуме остались лишь два человека. И ещё три отправились в кандидаты. Из числа кандидатов, утверждённых Съездом, в списке не осталось никого после смерти Сталина!
Но при этом за очевидностью считается, что новые персоналии на Съезде в управляющую «головку» были предложены Иосифом Виссарионовичем лично. Как вы думаете, надо ли было в этом случае ему хотя бы раз с ними встретиться до октябрьского пленума в своём рабочем кабинете? Ну, чтобы познакомиться или поставить их в известность...
Смотрите «серый» столбец в таблице. В нём отражено количество посещений кремлёвского сталинского кабинета указанными персонами за первые 10 месяцев 1952 года. 11-ть будущих членов высшего партийного органа страны из новых 16-ти не были ни разу в кабинете генерального секретаря за год перед партийным съездом. 8-мь будущих кандидатов из 11-ти отметились тем же самым. Не кажется ли странным такое «назначение» в Президиум?
Единственная встреча (а таковых еще 3 человека) может говорить только о формальном знакомстве с выдвиженцем, которого привёл его «куратор» пред очи «хозяина». 😊 Косвенным подтверждением такой версии может служить первый после фамилий столбец в таблице, отражающий смехотворное среднее количество посещений кремлевского кабинета персонами в год за последние 7 лет! Сравните с ситуацией Вознесенского выше.
Показательно и то, что наибольшее число раз в кабинете Сталина побывали те, кто вообще не попал ни в число членов, ни в кандидаты. Вопиюще смотрятся здесь Вышинский и Косыгин, которых по факту не оказалось в когорте высших управленцев, несмотря на их регулярное (и с частотой уровня «мастодонтов») появление в кремлёвском кабинете. 😊 Косыгин (как член Политбюро!) постоянно бывал в Кремле до 49 года, а потом, как отрезало («Ленинградское дело»). С Вышинским ещё непонятнее: посещение кремлевского кабинета постоянно и регулярно, чуть ли не больше всех, каждый год и до октябрьского пленума. Но исчезновение из Журнала после пленума…
В таком случае поневоле мы должны рассмотреть другую версию, по которой обновление Президиума было только озвучено Сталиным (и было ли?). А предложенные на утверждение креатуры готовились теми, кто реально должен был управлять КПСС и страной после решений съезда.
Очень больной человек ранее неоднократно заявлял о своём желании снять с себя текущие партийные нагрузки, чтобы сосредоточиться на других вопросах. Документов, опровергающих такой ход событий, нет. Есть лишь психологические зарисовки в мемуарах, совпадающие в оценках с официальной версией хрущёвской «оттепели», когда пытались убедить всех, что соратники до смерти боялись Сталина и не верили ни одному его слову.
Но чьими же выдвиженцами были неожиданно вылупившиеся и тут же утверждённые решениями от 16 октября 1952 года?
По какой причине сразу после 5 марта 1953 года ополовинели Президиум? В нём, что вполне понятно, остались из новых только два зам. преда СовМина Первухин и Сабуров. Третий зам. пред. Пономаренко понизился после смерти Сталина до кандидатов в члены Президиума и министра культуры. Этой же дорожкой проследовал и председатель Верховного Совета Шверник, который долгое время находился в высшей когорте.
Странная фигура - Мельников, 1-й секретарь компартии Украины, который ни разу не был в кабинете Сталина за 7 лет. Но после его смерти понижен до кандидатов, а уже 6 июня, перед устранением Берия, опросом ЦК выведен и из них и заменён на Кириченко, явного ставленника Хрущёва. После убийства Берии из кандидатов в члены Президиума удалили Багирова, который и попал в них только 5 марта, что почти однозначно связывает его с Лаврентием Павловичем.
Вот какие интересные вопросы выуживаются всего-то из журнала посещений кремлевского кабинета. 😊
Продолжение