ну, вы ответили сами: если обогащает в первую очередь деградантов, то и в развитии проигрывает государства и народа. Тут есть люди, которые не понимают, что США в 19 веке развивался в соответствии с некоторыми особенностями местоположения и других условий, что давало дополнительные преимущества в сравнении с Китаем и СССР. Никогда нет ситуаций одинаковых для всех государств. И масса причин помогают или мешают, одна больше другая меньше. И я никак не пойму тогда, о чем вы спорите. ТС - не о кризисах капитализма, а о том, что считать построенным социализмом, а что нет... Если хрущ жил фактически в мелкобуржуазной матрице, то он и видел построение социализма соответственно. он пытался обогнать пиндостан не в том, в чем это было принципиально. гробил на это средства и силы. Если во главе страны стоял такой "коммунист", то какие же простые граждане были внизу и как они воспринимали цели и свершения? Ровно от ментальности появляется масса народа, которая гордо заявляет, что сегодня лучше, чем в СССР, потому что консервных банок на дорогах больше и синтетической еды - много... И да: еще есть ПРАВО поехать за границу, хотя подавляющее число населения как не ездило никуда, кроме моря в отпуск, так и не ездит... Некоторым кажется ,что это и есть правильное направление...
ну ,если вы так считаете, то и на здоровье. мой жизненный опыт, знания и работа в разных отраслях человеческой деятельности мне так считать не позволяют
мой опыт знания позволяют мне реальность не только видеть, но и понимать. спорить с человеком ,который считает мерилом развития общественных отношений количество "консервов" - не продуктивно. всего хорошего. вы попытайтесь себе ответить на вопрос, почему собянин пытается пересадить на общтранспорт население москвы? пытается понизить уровень благосостояния населения? нет. просто надо понимать процессы в экономике и не только. частный транспортв в виде консервов - совершенно не перспективен. и именно поэтому не развивался в СССР, чему есть решения. понимаете в чем разница? не развивался и не от того, что не могли штамповать "банки"...
пока в других комментариях вы демонстрируете исключительно полное не знание макроэкономических показателей и повторение штампов самых примитивных образцов пропаганды. И, да, общественный транспорт способен разве что уменьшить количество банок, так как не везде применим, а также сам является железными банками, ну и туго набитый автобус, где даже молодому здоровому человеку становится не хорошо - не нормально. А так эти консервные банки таки прекрасный объективный показатель так как отлично коррелирует и с другими благами цивилизации.
а что вам мешает меня урыть цифирьками? общественный транспорт закрывает подавляющую часть перемещений населения. а при использовании каршеринга может закрыть и все 100%. Частный авто - ненужная и вредная экономически роскошь... а себестоимость того де жигуленка была сразу же в районе 800 рублей... штампуй не хочу... так что нет никакой объективности в этом показателе... посмотрите на один город в бразилии. где общественный транспорт реально развит... хватит уже ахинею то нести. совершенно не эффективное использование полезных ископаемых... и вообще ресурсов человечества... или вас такие мелочи вообще не интересуют при ограничениях нашей планетарной цивилизации? фантастическая дремучесть... и непонимание разщвития процессов во времени... я ,к примеру, от м. Войковская (приблизительно) на такси доезжал бывало до МИФИ за 25-27 минут году так в 85м...
угу, себестоимость машины ниже у вас чем продать его как металлолом, ну, да, бредьте дальше. А циферки все в открытом доступе, как и видео как специальные люди в Китае заталкивают пассажиров в вагоны метро, в которых те уже не помещаются. А у каршеринга тоже границы довольно чёткие - всем нужно авто приблизительно в те же временные отрезки - утром (на работу) и вечером (с работы), так что именно сильной экономии не получается. Кстати расскажите сказки про каршеринг в СССР, а то бреда ещё не достаточно. Ну, а так зачем людям качественные продукты, пускай пальмовое масло едят - не отравятся, та и вообще на хлебе с водой могут прожить, а пальмовое масло - уже роскошь - квинтэссенция вашей логики.
это - официальная инфа о себестоимости... вы, оказывается еще и молодой дурачок, который не в курсе. сколько стоил жигуленок относительно себестоиомсти... пожалуйста. дурачок, в конце 50х был что-то подобное каршерингу... ладно надоело беседовать не о чем от пальмового масла, завозимого только сейчас... такое впечатление, что вы вообще не понимаете о чем речь... всего доброго
ну, понятно, что раз кроме оскорблений и генерации бреда вы ни на что не способны, то у вас желание распрощаться. А так, разумеется, если бы производство было столь дешево, то не было бы никакого дефицита авто.
вы спорите с официальными данными от своего незнания темы. с верующими что-то обсуждать трудно. вы же в поле политпропагандизма плодите замечания. Вас забанили в яндексе? Вы столь стары, что не умеете им пользоваться? Вот по первому же запросу: «Себестоимость первой модели ВАЗ-2101 в 1970-1985 годах составляла в среднем по всем моделям около 1,5 тыс. руб. Реально достигли более низкой себестоимости, в районе той, которую я назвал... И не только машинами могли по вашей логике завалить, но и джинсами... Но это - ваша глупенькая логика потреблята, который отталкивается не от слова разумно, а от слова хочу... почему хочу? а потому что хочу... ну, образованные люди стараются рассуждать более взвешенно. Вот я и не хочу разговаривать с вами не о чем. Вам надо просто для начала образоваться... Обсуждаете то, что не знаете...
ух, ты, оказывается 1500 рублей, а не 800 уже (не говоря уже, что по вашему мнению 1500 меньше 800), кстати насколько цифры соответствуют реальности ещё тот вопрос, а то у некоторых, то зарплата рабочим в себестоимость не входит, то амортизация оборудования. А нормальные люди пользуются гуглом так как результаты релевантны запросам, а не полуслучайный набор ссылок с морем рекламы. Ну, в принципе я уже понял, что по вашему мнению человеку кроме хлеба и воды ничего не надо, остальное капиталистическое потреблядство.
Хрущев не коммунист, он никогда им не был и он был сторонником капитализма, о чем он признался в мемуарах, когда расхваливал как он сыто жил до революции. Правда он не упомянул, что в шахте он не работал и был сыном богатого помещика. Для настоящего коммуниста есть два приоритета -- рост экономики страны и благосостояния народа, причем первое и второе должны были дополнять друг друга. Хрущев этого не делал, он подорвал экономический рост.
Вне зависимости от "менталитета", руководство СССР снимавшее Хрущева с должности хорошо отдавало отчет, что его политика однозначно вела к экономическому упадку СССР. Они составили список его экономических "достижений", они его не опубликовали, иначе его пришлось бы судить. Он ушел по хорошему.
да, что вы говорите: ///руководство СССР снимавшее Хрущева с должности хорошо отдавало отчет, что его политика однозначно вела к экономическому упадку СССР/// сначала сами поддержали ,а потом сами сняли, прозрев? вы повторяете красивые пустые версии, далекие от действительности. все руководство сначала поддержало хруща ,когда он в политбюро был отстранен. а потом буквально через пару лет ничего не изменилось у тех, кто поддержал хруща ранее, кроме своих личных интересов... все экономические достижения были составлены троицей и примкнувшим к ним шипиловым и раньше, но почему то не послужили причиной для отстранения хруща...
Хрущева поддержал ЦК в 1957 году по абсолютно понятной причине -- он был высшим руководителем партии (основным секретарем ЦК) и фактическим начальником аппарата ЦК. Вот и все. Сталина в 1929 г. в конфликте с Бухариным тоже поддержал ЦК, потому что Сталин был генсеком, имел в руках набиравший силу аппарат ЦК, он направлял кадровую и организационную политику. "Антипартийная" группа не могла победить руководство партии, Маленков проиграл борьбу Хрущеву 11 марта 1953 г, когда ушел в с поста секретаря ЦК в Предсовмин и оставил Хрущеву руководство партийными органами. Он по сути отдал ему власть. По принуждению или добровольно не знаю, но так произошло.
Аппарат ЦК и сам ЦК поддержавшие Хрущева демонстрируя ему лояльность на деле не разделяли его "реформаторских" устремлений. К 1962-63 гг. стало ясно, что страна катится в яму, после они сняли его.
И я никак не пойму тогда, о чем вы спорите. ТС - не о кризисах капитализма, а о том, что считать построенным социализмом, а что нет... Если хрущ жил фактически в мелкобуржуазной матрице, то он и видел построение социализма соответственно. он пытался обогнать пиндостан не в том, в чем это было принципиально. гробил на это средства и силы. Если во главе страны стоял такой "коммунист", то какие же простые граждане были внизу и как они воспринимали цели и свершения? Ровно от ментальности появляется масса народа, которая гордо заявляет, что сегодня лучше, чем в СССР, потому что консервных банок на дорогах больше и синтетической еды - много... И да: еще есть ПРАВО поехать за границу, хотя подавляющее число населения как не ездило никуда, кроме моря в отпуск, так и не ездит... Некоторым кажется ,что это и есть правильное направление...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А так эти консервные банки таки прекрасный объективный показатель так как отлично коррелирует и с другими благами цивилизации.
Reply
общественный транспорт закрывает подавляющую часть перемещений населения. а при использовании каршеринга может закрыть и все 100%. Частный авто - ненужная и вредная экономически роскошь...
а себестоимость того де жигуленка была сразу же в районе 800 рублей... штампуй не хочу...
так что нет никакой объективности в этом показателе...
посмотрите на один город в бразилии. где общественный транспорт реально развит... хватит уже ахинею то нести. совершенно не эффективное использование полезных ископаемых... и вообще ресурсов человечества... или вас такие мелочи вообще не интересуют при ограничениях нашей планетарной цивилизации? фантастическая дремучесть... и непонимание разщвития процессов во времени... я ,к примеру, от м. Войковская (приблизительно) на такси доезжал бывало до МИФИ за 25-27 минут году так в 85м...
Reply
Ну, а так зачем людям качественные продукты, пускай пальмовое масло едят - не отравятся, та и вообще на хлебе с водой могут прожить, а пальмовое масло - уже роскошь - квинтэссенция вашей логики.
Reply
ладно надоело беседовать не о чем от пальмового масла, завозимого только сейчас... такое впечатление, что вы вообще не понимаете о чем речь... всего доброго
Reply
Reply
«Себестоимость первой модели ВАЗ-2101 в 1970-1985 годах составляла в среднем по всем моделям около 1,5 тыс. руб. Реально достигли более низкой себестоимости, в районе той, которую я назвал... И не только машинами могли по вашей логике завалить, но и джинсами... Но это - ваша глупенькая логика потреблята, который отталкивается не от слова разумно, а от слова хочу... почему хочу? а потому что хочу... ну, образованные люди стараются рассуждать более взвешенно. Вот я и не хочу разговаривать с вами не о чем. Вам надо просто для начала образоваться... Обсуждаете то, что не знаете...
Reply
А нормальные люди пользуются гуглом так как результаты релевантны запросам, а не полуслучайный набор ссылок с морем рекламы.
Ну, в принципе я уже понял, что по вашему мнению человеку кроме хлеба и воды ничего не надо, остальное капиталистическое потреблядство.
Reply
Reply
Для настоящего коммуниста есть два приоритета -- рост экономики страны и благосостояния народа, причем первое и второе должны были дополнять друг друга. Хрущев этого не делал, он подорвал экономический рост.
Вне зависимости от "менталитета", руководство СССР снимавшее Хрущева с должности хорошо отдавало отчет, что его политика однозначно вела к экономическому упадку СССР. Они составили список его экономических "достижений", они его не опубликовали, иначе его пришлось бы судить. Он ушел по хорошему.
Reply
///руководство СССР снимавшее Хрущева с должности хорошо отдавало отчет, что его политика однозначно вела к экономическому упадку СССР///
сначала сами поддержали ,а потом сами сняли, прозрев? вы повторяете красивые пустые версии, далекие от действительности.
все руководство сначала поддержало хруща ,когда он в политбюро был отстранен. а потом буквально через пару лет ничего не изменилось у тех, кто поддержал хруща ранее, кроме своих личных интересов... все экономические достижения были составлены троицей и примкнувшим к ним шипиловым и раньше, но почему то не послужили причиной для отстранения хруща...
Reply
"Антипартийная" группа не могла победить руководство партии, Маленков проиграл борьбу Хрущеву 11 марта 1953 г, когда ушел в с поста секретаря ЦК в Предсовмин и оставил Хрущеву руководство партийными органами. Он по сути отдал ему власть. По принуждению или добровольно не знаю, но так произошло.
Аппарат ЦК и сам ЦК поддержавшие Хрущева демонстрируя ему лояльность на деле не разделяли его "реформаторских" устремлений. К 1962-63 гг. стало ясно, что страна катится в яму, после они сняли его.
Reply
Leave a comment