Камень, куст, цветочек, листья, или Что ты можешь кистью

[mmekourdukova]

Спасибо всем, кто вчера брал на себя труд вглядываться в две весьма слабенькие ДХШ-тские картинки и искать там закономерностей. Пока не упала эта волна и вчера вглядывавшиеся ещё что-то помнят, у меня парадоксальный вопрос -

- почему обое вчерашние авторы (которые, можду прочим, уже комсомолки по возрасту своему и давно уже браво берутся за

Comments

[amado]

Ну я вот вчера вообще-то была в большом недоумении, как в 15 лет, обучаясь, можно так плохо рисовать! Может, я чего не понимаю, но это же мазня неумелая.

[mmekourdukova]

Дак школа становилась всё более и более терпимой к неумению компоновать - и всё более сосредоточенной на механическом срисовывании (почти всегда с натуры, но именно срисовывании). Вот и имеем плоды в третьем или четвёртом поколении.

эээ... не любители?

[ext_6201884]

О как! Мне казалось, что девочки типа ходят в кружок, рисование их хобби. Того, что их долго и систематически этому учили, не видно вообще.

Re: эээ... не любители?

[mmekourdukova]

Это ДХШ в приличном городе. Дело в том, что там систематически учат именно "этому".

[elena_nazar]

Я вообще ничего не понимаю в труде художника, рисовать не умею никак, но читаю вас с интересом. Всех. ))

[dance_in_round]

Вот хитрый ваш подход) Вы как бы противопоставляете технические приёмы идее. Но на приведённых-то вами примерах всё нормально же с техническими приёмами. И ихнее "компоновать" вполне работает с привлечение света, пропорций и прочего. Там при стилизованности и абстрактности (как бы) травки и цветочков всё равно видна нормальная такая ботаника, как живая (и листья растут не абы как, а как положено), и объем у камня материальный такой, могучий, и глаза у овец, простите, не на жопе.
А у обсуждаемых девочек (особенно той, что оранжерейная) нет представления о том, как устроен цветок, каково на ощупь дерево, как они торчат банально в объеме и друг относительно друга.
Возможно, в 14 или 16 веке (в отсутствие телевизора и интернета) можно было научить человека рисовать по прорисям и прописям, без обращения к миру, на чистой идее. А сейчас это не сработает - мы затоварены визуальной информацией так, что выход только учиться её обдумывать и работать с ней. Чтобы травка была не просто срисованная.

противопоставляете технические приёмы идее

[mmekourdukova]

Нет, я противопоставляю бессмысленное копирование видимого - осмысленному конструированию на базе знаемого.

Естессна, и сие последнее тоже целится в сходство с видимым. Но сохраняет весь контроль за собой, вот в чём разница :-)).

"сейчас это не сработает" - вопрос дисциплины :-)). Захочешь уметь владеть своей картинкой насквозь и наверняка - научишься. А кому слаще так и жевать одни и те же сопли срисовывания наудачу - ну, пусть жуёт, хозяин барин.

[ext_6089504]

"я противопоставляю бессмысленное копирование видимого - осмысленному конструированию на базе знаемого"

"Захочешь уметь владеть своей картинкой насквозь и наверняка - научишься"

Прекрасные слова, полностью поддерживаю. Я бы их написал на фасаде художественной школы. И я примерно представляю, как можно осмысленно сконструировать изображение на уровне греческой вазописи. Икона уже сложнее. Но как сконструировать Рубенса? Кто-нибудь показал элементы такого конструирования, разработал алгоритм действий?

[mmekourdukova]

Очхороший вопрос, достоин отдельного поста, ждите :-)).

[brat_chik_2]

А мне кажется, эта непроработанность сродни так "любимому" вами канону иконописи, в котором, как любливал говаривать о. Салтыков, есть иерархия проработанности. Тщательнее всего выписаны лики, чуть менее - фигуры... камни-трава самая непроработанная, т. к. неважная. Применительно ко многим иконам это правдиво. И, думаю, ко многим детским рисункам тоже. Посмотрите на детские рисунки - мало кто, как Руссо вырисовывает каждый листичек на периферии кадра. Обычно главное вырисовывается тщательно - остальное как зря. Даже больше скажу - истинные детские рисунки вообще не вырисовывают второстепенного и только потом с взрослением приходится покоряться взрослым нормам и рисовать всякий пейзаж с травками и деревцами просто потому, что пустой фон не канает. Но остаётся осознание, что это не особенно важно и поэтому делается без прилежания. Интересен сюжет, действие... а какому ребёнку интересны лианы или пальмовый лист? Какой ребёнок восхищается его формой? Вот, пока пишу, пришло в голову - чтобы что-то рисовать хорошо, это надо любить. Если

[mmekourdukova]

Покажите мне хоть одну историческую (а не выросшую под гнилобезмозглым крылом о. Салтыкова) икону, где автор хуже справляется с камнями и травой, чем с персонажами. Хоть одну покажите. Жду ответа как соловей лета.

Уточню ещё раз болдом-капслоком: я не про (сравнительную с главным) непроработанность второстепенного. Я про его КРАСОТУ.

[brat_chik_2]

не смогу привести такого примера, т. к. писал выше именно про проработанность.

[mmekourdukova]

Ну дык. А я в постинге - про композицию. Про красоту. Ритм, динамическое равновесие, логику.

Проработанность, кстати, может иногда их заменять бедным-бездарным, если их модель для срисовывания хорошо выбрана. Но это как покойнику гальванические судороги.

[tasha_talberg]

Ключевое слово - "тупо и приблизительно"!! И компонуют, и срисовывают. Их просто не научили точности безответственные преподаватели.

[mmekourdukova]

Я вот не понимаю, как можно не желать точности, законченности? не желать доводить картинку до предела достижимой на данный момент красоты? Сколько вот я на Блохе вижу любительских и учебных картинок полувековой и более давности - они, мож, и не блестящие, но непременно законченные, авторы хотели попасть в цель как можно точнее, творчвысказывание своё стремились облизать как кошка нового котёнка, и как зрителю их за это не уважать? за любовь и старание.

[silberfischka]

Предположу, сто время сейчас такое - нужно всё быстро, быстро.

К тому же, многие путают (или не видят разницы) между результатом хорошо выученной (поставленной) руки и мазнёй самоуверенных дилетантов.

[mmekourdukova]

Хех, я не думаю, что дело в современном "быстро". Это старикам, как ни странно, надо было работать быстро. Тогда живописью занимались только профессионалы, и заработок напрямую зависел от быстроты. А сейчас живописью занимаются миллионы тех, кто ею не зарабатывает вообще или кому она приносит лишь неверный случайный доход.

И столько техник и технологий нарочито геморных сейчас существует. Потому что явная трудоёмкость произведения какгбе повышает его цену, даже если нет других достоинств.
Кстати, в этой же самой ДХШ дети ежегодно оформляют праздники весьма трудоёмкими бумажно-картонными декорациями, вагоны творчвремени тратя на всякие вырезанки и крепости из гофрокартона.

Нет, тут другое, тут не скорость виновата, а беспросветная бессистемность.