о восстановлении посылки

[mmekourdukova]

А.С. Хомяков, «По поводу брошюры господина Лоранси», болд мой :

«Кто из людей за себя поручится, что никогда не придаст ошибочного значения выражению Духа Божьего в Церкви, то есть слову писанному или живому Преданию? Только тот имел бы право предположить в себе  такую непогрешимость, кто мог бы назвать себя живым органом Духа Божия.
Но следует

Comments

[trombicula]

Возможно, что напутали. Даже не глядя, что там у Хомякова написано дальше, я мог бы предположить, что Ваша первая посылка не соответствует его тексту. Там, как кажется, написано про толкование Писания или Предания ("придавание значения"). Если предположить, что православный христианин вообще ничему не "придает значений", а просто, так сказать, воспринимает, что ему вкладывают в голову (выглядит смешно, но, кажется, Хомяков мог бы так написать), то он, конечно же, не может ошибиться. В толковании текста не может ошибиться тот, кто его не толкует.

[mmekourdukova]

Ну это разве что если такое предположить (вдруг чиста умозрительно для фантастического саспенса как-то так). А вообще-то всякое восприятие есть интерпретация, а не только публикация статьи или книги под заглавием "Толкование на...".

[trombicula]

Почему для саспенса? Задача же понять, что именно хотел сказать Хомяков. Идея, что "всякое восприятие есть интерпретация" - она для Хомякова слишком глубока, как мне кажется. Он же не Кант и не Гегель. А на общедоступный уровень эта идея вышла, практически, только в наши дни.

[mmekourdukova]

Задача - понять механизмы и методики передёргиваний.

А что Хомяков хотел сказать, не секрет. (Дешёвую) апологию восточного христианства и (ещё более дешёвую) очерниловку христианства западного он хотел сказать.

[alexander_konev]

А он разве не имел в виду, что православные на самом деле живые органы Духа Божия? Вроде логически должно следовать именно это, если отбросить другое, невозможное.

[mmekourdukova]

Он же говорит "кто мог бы назвать себя ЖОДБ".

А не "кто является" :-)).

[alexander_konev]

Ну так раз он имеет непогрешимость, то потому может назвать себя ЖОДБ. Вроде всё правильно?

[mmekourdukova]

Главное, обратное тоже верно.

Как в анекдоте про ребе, который каждую субботу разговаривает с Б-гом.

[jackclubs2]

Неправильно. В первой посылке сказано не "непогрешимы в вере", а "не придает ошибочного значения".

То есть если вообще никаких высказывания не делать, кроме дословного повторения принятых предписаний - то и будешь непогрешим в вере. Что Хомяков дальше и говорит.

[mmekourdukova]

Дак это сам же Хомяков и приравнивает непогрешимость к непридаванию ошибочного значения. "такую непогрешимость" - это он именно об, ээ, непридавании.

[trombicula]

"такая непогрешимость" - это толковать, не ошибаясь. А он призывает вообще не толковать.

[mmekourdukova]

Где? нету у него такого призыва. И он же знает, что православные - толкуют. И сам он тоже толкует.

[zakivimiarch]

Формально здесь возможен, кроме двух названных, еще и такой финт ушами после "ибо...": "не-непогрешимость" и "открытость заблуждениям" - не одно и то же.

[mmekourdukova]

Да, точно, формально это вполне возможно.

Но потом ведь всё равно пришлось бы где-то через пару страниц доказывать, что это таки одно и то же. Впрочем, нам не привыкать.

[zakivimiarch]

Похомяковствую немного.
"Мы вообще в эту вашу латинскую инфаллибельность не веруем, и ни за кем ее не признаем. Вот, допустим, я сегодня, в пятницу, по ошибке не стал есть бутерброд с сыром, забыв, что нынешняя седмица сплошная. Но это же не значит, что я, как некие во стране Арменской, держу нечестивый Арцывуриев пост, осуждаемый в синаксаре Сырной недели, или, тем более, что я монофизит".
Как-то так, и ничего там не нужно доказывать через пару страниц.

[mmekourdukova]

Да почему же это "не значит"?

"по ошибке не стал есть" - это и значит "по богословской ошибке".

Или у вас, тов. Хомякофф, руки и челюсти отдельно от головы ошибаются? как в сторону ядения, так и в сторону неядения?

[vit_r]

Естественно, в логике ошибка.

Вывод говорит не о православном христианине как человеке, а о вере православного христианина как отдельной концепции.

Вера непогрешима, но может быть потерян контакт между верой и головой.

На мой взгляд, тут посылка: непогрешимость есть, но не в человеке, а сбоку.

Ищите.

А так, это просто софистика. Попытка обойти неразрешимые логические противоречия.

[mmekourdukova]

ОК, положим, что вывод и всамделе говорит не о православном христианине как человеке, а о вере православного христианина как отдельной концепции. Но у Хомякова как-то по умолчанию этой отдельной от человека концепцией покрываются совершенно конкретные люди конкретных епархий конкретных юрисдикций, именно они и только они.

[vit_r]

Я не знаю всей системы. По-меому, это концепция благодати.

Господь ниспослал. А почему -- не спрашивайте. Нам ли понимать его замыслы.

Тут понимаем, тут выводим одно из другого, а тут верим и не сомневаемся.

Замыслы открываются в откровениях.

Ну, или кто-то уверовал в то, что ему открылось. Или не уверовал, а просто философию с политической потребностью связывает.

Даже для математики некоторые переходы в рассуждениях нетривиальны, но там хоть проверить можно. Правда, в некоторых областях проверить могут 2-3 человека со всего шара.