о восстановлении посылки
А.С. Хомяков, «По поводу брошюры господина Лоранси», болд мой :
«Кто из людей за себя поручится, что никогда не придаст ошибочного значения выражению Духа Божьего в Церкви, то есть слову писанному или живому Преданию? Только тот имел бы право предположить в себе такую непогрешимость, кто мог бы назвать себя живым органом Духа Божия.
Но следует ли из этого, что вера православного христианина открыта заблуждениям? Нет, ибо ....» (обрываю цитату)
Стоп, мне кажется, что тут надо несколько убрать финтифлюшки, болд - это хорошо, но недостаточно. Убираю. Процитированный выше пассаж принимает вид -
1-я посылка: Из людей только те непогрешимы в вере, кто мог бы назвать себя живым органом Духа Божия.
2-я посылка: пропущена.
Вывод: Православные христиане непогрешимы в вере, ибо...(обрываю цитату).
Почему обрываю - мне сдаётся, что после этого «нет» по законам логики должно следовать восстановление, ну или просто озвучивание, второй посылки. Исходя из данных первой посылки и вывода.
Т.е. после вывода должно стоять либо «ибо православные христиане завсегда слободно могут назвать себя живыми органоми Духа Божия», либо «ибо православные христиане не люди».
(а у Хомякова же там, как легко догадаться, не то и не другое.)
Френды и прохожие, кто в науке-логике силён - я ничего не напутала?
«Кто из людей за себя поручится, что никогда не придаст ошибочного значения выражению Духа Божьего в Церкви, то есть слову писанному или живому Преданию? Только тот имел бы право предположить в себе такую непогрешимость, кто мог бы назвать себя живым органом Духа Божия.
Но следует ли из этого, что вера православного христианина открыта заблуждениям? Нет, ибо ....» (обрываю цитату)
Стоп, мне кажется, что тут надо несколько убрать финтифлюшки, болд - это хорошо, но недостаточно. Убираю. Процитированный выше пассаж принимает вид -
1-я посылка: Из людей только те непогрешимы в вере, кто мог бы назвать себя живым органом Духа Божия.
2-я посылка: пропущена.
Вывод: Православные христиане непогрешимы в вере, ибо...(обрываю цитату).
Почему обрываю - мне сдаётся, что после этого «нет» по законам логики должно следовать восстановление, ну или просто озвучивание, второй посылки. Исходя из данных первой посылки и вывода.
Т.е. после вывода должно стоять либо «ибо православные христиане завсегда слободно могут назвать себя живыми органоми Духа Божия», либо «ибо православные христиане не люди».
(а у Хомякова же там, как легко догадаться, не то и не другое.)
Френды и прохожие, кто в науке-логике силён - я ничего не напутала?