кококо

[mmekourdukova]

В двух словах, вследствие вот здесь  обмена каментами, -

Это какое-то вредительство и саботаж в нашей науке, вот эта наличная на сегодняшний день, хотя и многими умными людьми уже сотрясаемая, стилистическая сетка, традиционно накидываемая на историю пластического искусства христианского мира, тут-де романика, тут-де готика, отседова ренессанс, а

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Искусство.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[mmekourdukova]

Это "Знаменитости".

[lj_frank_bot]

Да, я еще только учусь

[alexeydm_ikn]

Пишы книжку. Составь эн цыклопедию изобразительных средств и ответь,наконец, что рождает эстетическую реакцию в глазу, мозгу и сердце

[mmekourdukova]

Ну какбе одна про это уже и написана, и издана. Нужно убедиться, что хотя бы она переварилась, а то - для кого и писать. Проще потрендеть на кухне.

[alexeydm_ikn]

Еслип было яп запомнил

[mmekourdukova]

Перечитай.

[enemyoflj]

Я Вам интересную новость сообщу - эту сеточку ведь и на музыку накидывают, и на прочие искусства.
И то, что Вы правы, делает разглядывание этой сеточки ещё интереснее. Вот почему, скажем, в музыкальном искусстве те же слова относятся, за редчайшими исключениями, к более поздним периодам, чем, скажем, в литературе?
Наличие таких интересных вопросов означает, что совсем-то выкидывать сеточку не надо, просто молиться на неё незачем.

[mmekourdukova]

Это не новость, в постинге ясно сказано - "я уж молчу про то, что их же и на непластические искусства тоже натягивают!" .

Да ради Бога, там, где могут доходчиво объяснить, чем брюхоногие отличаются от чешуекрылых и как не спутать одних с другими, - пусть будет на здоровье.

Но для изобразительного искусства от сеточки никакого проку, кроме помех. Яркий пример, насколько безумно её сохранение и использование, хорошо виден по ссылке.

[messaggiera]

Нам, музыкантам, проще. У нас всё-таки, каждому стилю удалось привязать ряд именно технологических критериев, тем и живём. Плюс - ещё жанровая система, которая тоже от технологии пляшет, к стилям подвёрстывается. И всё, термины - барокко, классицизм, романтизм, импрессионизм - не пустой звук, а работу работают)))
Но это, скорей всего, нам так повезло, потому что, говоря о музыке, сложнее сбиться в чистый нарратив, обсуждение сюжетов, эстетических концепций и т.п.

[mmekourdukova]

Да, музыка - это же стиль в чистом виде.

А как у вас решается вопрос с маньеризмом?

[messaggiera]

Ни разу не слышала, чтобы его стабильно использовали в вашем смысле слова: как некое отрицательное явление, каждый раз возникающее, когда стиль приходит к своему концу развития, как "путь не туда, в тупик". То есть, явление такое, конечно в музыке бывает, но как-то оно не отрефлексировано именно как "маньеризм". Может, потому что старинное и откровенно дрянное до нас либо не дошло, либо сейчас не исполняется, и поэтому его как бы не существует (а картиночки-то до сих пор везде висят и действуют на глаза!)
Правда, отдельно стоит переход от романтизма к модерну, где явно были такие вот "застывшие в стиле" авторы. Но устоявшегося термина к их особому "упадочному" стилю не прижилось. В таких случаях говорят, скорее, об эпигонстве.
А ещё маньеризмом у нас называется одно строго конкретное явление, а именно, итальянская музыка некоторых авторов рубежа 16-17 веков. Но это не ругательное слово, просто обозначение их стиля.

[alien_dee]

Однообразие - не то слово?
Классиков, ясное дело, однообразных не бывает, но из современных нам композиторов таких наблюдается достаточно. По моему оценочному суждению :)

[anna_roff]

Здравствуйте, а что бы Вы посоветовали почитать про стили, в качестве ликбеза?

[mmekourdukova]

"Про стили" не читают. А смотрят.

[anna_roff]

И что же посмотреть?

[mmekourdukova]

Всё.

Поскольку границы закрыты - набивать в поисковике тот или иной стиль и смотреть. А потом опять сначала :-)).