некоторые аспекты Страшного Суда

[mmekourdukova]

Замечательный опрос населения на вшивость .

Comments

[klangtao]

Галилейская каплычка - она ж не просто котолицкая, а неокатехумената.
И, если не ошибаюсь, кистей самого Кико нашего Аргуэльо.
А на таком уровне гуруизма положено забивать не только на эстетику, но и на фканон.
Разновозрастная Троица - типичный образец творческого подхода аффтара к фканону

[mmekourdukova]

Ну, с Троицей - она же все равно символ. Символ трудно испортить :-)).

Т.е. для меня это второстепенно - по отношению к тому, что Кико этот вытворяет со стилем. Вся гниль, вся тупость, вся махра, вся импотенция и вся наглость мира сего.

Смерть, разложение и ад.

[klangtao]

Стиль ужасен, да. Зато в нетварном злате, покойный князь Трубецкой одобряэ (на самом деле, робко надеюсь, нет)...

[mmekourdukova]

И я надеюсь.

В духовных снах своих я вижу князя в Чистилище, занятым исправлением собственных статей.

[alexander_konev]

Domus Galileae это помещение Неокатехумената. НК на самом деле относится к структурам КЦ, но имеет свою очень яркую специфику. Скажем так, люди, которые с чем-то спорят - в том, что касается литургии, или стиля отношений в движении - ненадолго там задерживаются. Строгое единомыслие и беспрекословное подчинение любым вкусам начальства являются почти что условием членства. А что касается поводов для возражений, то их в принципе может быть там достаточно. Организация храмового пространства, ход литургии, андалусийско-цыганские песни при навязчивой стилизации под византийский стиль - это всё не каждому понравится. Поэтому, когда это помещение описывают как "Зал собраний Католической Церкви", я бы попросил уточнять, что тут есть одна важная подробность. Это Неокатехуменат.

[mmekourdukova]

Я так и поняла, что серьезные люди туда не ходят :-)).

Гуглю вот, постигаю специфику...

[alexander_pavl]

Да, конечно, автопортрет по центру иконы, на переднем плане - это полное соответствие всем канонам, что там спорить.

[mmekourdukova]

Не вижу никаких нарушений. Он же в виде подсудимого грешника, хоть и по центру. "Страшный Суд" тем всегда и отличался, что туда, в эти толпы одесную и ошую, свободно вписывали всё, что хотели.

[alexander_pavl]

И я не вижу никаких нарушений. По канону же! А идеологический фон это дело десятое, мало ли какие фоны по ходу дела возникают.

[mmekourdukova]

Я хотела сказать, что в этой иконе-картине-иконе ни иконография, ни стиль, ни присутствие идеологии и политических намеков не является чем-то новым и небывалым.

Небывалый там только градус, процент идеологии супротив богословия, и градус самоуверенности ея.

Но так или иначе - наука об иконе лишена возможности дать оценку явлению. Так наз. "светская" наука - потому что ей моральным аспектом искусства заниматься невместно, церковная - потому что её нет.

[alexeydm_ikn]

Ну христа практически всегда забывают в наше время изображать - приходиться быть назойливым и напоминать заказчикам

[mmekourdukova]

Ну дык, я про што.

В храмах-то делают вид, что не забывают (на то канон), но в домашнихъ иконостасахъ на месте иконы Христа годами может стоять любое первое попавшееся, и никому в голову даже не придет, что, мож, стОило бы поискать чего-то лучшего.

[ket_golosov]

А что же стоит на месте иконы Христа?

[mmekourdukova]

Изображение, в котором, ээ, пользователь видит ИКОНУ ХРИСТА (а вовсе не Христа).

Что я вижу?

[lesnnik]

А мне начало зело "понравилось", Истоки: "И я представил, что уже прозвучала труба архангела. Я открываю глаза. ЧТО Я ВИЖУ?"
Сильное Начало, говорящее.. Далеко ж пойти можно! :)))
А потом на стену храма, как "Учение Ц."

Re: Что я вижу?

[mmekourdukova]

А я даже не читала. Зачем, когда есть картинка.