уж не Жанна ли это Самари?

[mmekourdukova]

А вот скажите мне про портрет неизвестного античного товарища - импрессионизм ли это или нет? и почему таки да, если да? и почему вдруг нет, если нет? У кого картинку и идею взяла, говорить пока не буду, чтобы не ходили туда смотреть на мое мнение в каментах.

Comments

[hic_sunt_leonis]

не импрессионизм, потому что духовное наполнение совсем иное
фаюмский портрет
я практически уверена

пойду проверю :)

[mmekourdukova]

Нельзя ли договорить до конца, какое духовное направление здесь - и какое в импрессионизме?

[hic_sunt_leonis]

боюсь, я недостаточно подкована для полноценного участия в таком разговоре :))
ну, если сильно упрощённо, то примерно так:
приведённый вами портрет написан с целью запечатлеть действительность, отразить личность. Именно это, мне кажется, и придаёт фаюмским портретам такую силу.

а импрессионизм - это запечатление художником самого себя, своих впечатлений от действительности.
по мне так точнее было бы назвать его не импрессионизмом, а réfraction - преломлением

[mmekourdukova]

Рефракционизмом.
Причем под произвольным углом. Или углами.

[_ira_]

рискую сморозить чушь, но попытаюсь предположить )
мне кажется что нет, не импрессионизм. глядя на этот портрет, воспринимаешь его "что нарисовано (кто нарисован)" а не "о, как же это нарисовано?!"

[mmekourdukova]

Какая же это чушь.
Это самая суть вопроса, с апостольской прямотой.
ППКС.

[_ira_]

ну надо же... )
прочла комментарии, - интересно же какие еще аргументы в пользу "нет" )

[mmekourdukova]

Дык!
Правильные аргументы!
У меня ж во френдах и читателях христиан много, а искусствоведов почти нет!

[anna_bpguide]

"импрессионизм" - лишь слово, придуманное для краткости

волга впадает в каспийское море

[mmekourdukova]

хотя это и оффтоп, но отвечу - безусловно

вы знаете слова, придуманные для чего-то другого
можете назвать парочку

Re: волга впадает в каспийское море

[anna_bpguide]

я имею в виду, что для анализа или хотя бы описания слов требуется больше...

Re: волга впадает в каспийское море

[mmekourdukova]

почем я могу знать, что вы имеете в виду, если написано то, что написано...

смысл этого постинга состоит именно в проверке консенсуса по поводу содержания термина........

[crusoe]

Не вижу никакого импрессионизма. Строгий, законченный образ. Никакой мимолётной игры - ни формой, ни цветом. Воображению зрителя ничего не остаётся.

[mmekourdukova]

Ну, положим, воображению зрителя именно тут нечто остается :-)).

Это в импрессионизме ничего не остается - художнег уж сам во все игрушки поиграл.

[svetasmirnova]

Нет, потому что импрессионисты мазочки по-другому клали =)

[mmekourdukova]

О, такой версии ещё не было.
Можно нам поэксплицитнее объяснить, как это - по-другому?

[svetasmirnova]

Я не художник, так что сейчас всякого дилетанского напишу.

Те картины импрессионистов, которые я вживую видела, были написаны выпуклыми такими мазками, создающими разные иллюзии, если смотреть под разным углом и с разных расстояний как раз за счёт выпуклости. Здесь, похоже, такого нет. Можно конечно, предположить, что за века краска просела. Но что-то я сомневаюсь, что портрет был изначально в такой технике сделан.

Да и википедия что про технику импрессионистов пишет (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.A2.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0) - портрет явно по-другому сделан.

[mmekourdukova]

Вики пусть отдыхает, ладно?

Про "мазочки по-другому клали" Вы написали? - сталбыть, что-то имели в виду. Что именно?

Само понятие МАЗКА подразумевает некоторую выпуклость на поверхности, которая выпуклость, ясное дело, под разными углами по-разному играет. Так чем мазки этого портрета не такие, как мазки импрессионистов?