Примитив исторический и примитив сознательный
То есть это я его так назвала, для отличия от исторического - а вообще-то его называют просто примитивизмом, или наивным искусством (хотя второе название вызывает споры и пререкания). Да и вообще с различением разных видов примитива в нашей науке туго, никак мужики не договорятся, где межа, и вообще - нужна ли межа, мож, оно так интереснее, без межи-то.
1
Вот мне интересно про межу, от неспециалистов в особенности.
Тут перемешано два рода картинок:
1. Картинки, относящиеся к историческому примитиву (то есть либо к таким пространствам/временам, где ещё никто, даже гении, не дотянулись до высокоразвитой изобразительности, либо к маргинальным полуремесленным школам, существующим рядом с высокой художественной традицией).
2. Картинки, относящиеся к примитиву нарочному, сознательному (то есть принадлежащие художникам, знакомым с высокой традицией и воспитанным в пространственно-временном ареале таковой, но не желающим ей следовать).
Почему-то мне кажется, что раскидать картинки на две группы сможет всякий, даже впервые видящий всю дюжину. А сможет ли кто объяснить, как он это делает, по каким признакам? Ведь и то примитив, и это, да ещё и школы разные, и даже техника неодинаковая - в чём тут дело?
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Ну и ещё одно «мне кажется».
Вот есть у меня такое чувство, что исторический примитив может быть вполне подходящим стилем для сакральных изображений.
А сознательный примитив для таких изображений не подходит.
Нет, не то чтобы мне такой примитив не нравился. Он вполне симпатичный бывает. Для нарративных изображений, анимаций, иллюстраций, маргиналий - почему бы нет. Но вот для сакральных изображений - однозначно не подходит.