Ну не умеет человек рисовать, да и всё. А что губительного в импрессионизме? То, что "идею" выразить труднее, чем в "академической" технике - значит, что творцы не тянут этот уровень сложности. Возможно потому, что это была скорее "технологическая" новинка, чем идеологическая. И не все идеи реально или легко воплотить с применением этой технологии. Так-то все, что мы видим, - постоянно обновляющаяся "картинка", собранная из сигналов от рецепторов, ловящих отдельные цвета. Притом всего три типа этих рецепторов. Наверняка в будущем появится "живопись" стимуляцией этих рецепторов или прямо зрительных нейронов - будем глядеть на белую стену и видеть картины, а то и анимацию, состоящую из цветовых точек. На мой взгляд, главная роль импрессионизма именно в предложении изображать (и воспринимать) мир с новой точки зрения, новым способом. С чего и начались эксперименты с другими течениями, кроме традиционного.
Не в импрессионизме, а, как ясно сказано в топике, в декларации сознательного и нарочитаго построения образа на основе рандомной суммы оптических иллюзий.
Рандомной - ключевое слово. Т.е. которую художник не контролирует. И в результате уже ничего не может сам, ничего серьёзного (этюдики могёт, да).
Все же не могу согласиться, что этот подход - тупиковый. Все, что мы видим, - рандомная сумма оптических иллюзий. Импрессионизм как техника - всего лишь очередной шаг в эволюции живописи и интерпретации человеком окружающего мира. Видимо, на то время у художников не было инструментов для реализации такого подхода. Даже при том, что они отказались от многих классических сюжетов. В фотошопе можно вычесть из изображения яркость и насыщенность, оставив только цвета. Странно выглядит? Да. Рассказывает что-то новое о восприятии картинки? Тоже да. Можно ли найти применение такому способу отображения? Я вижу только техническое (убрать мешающие оттенки), но мало ли кто превратит это в искусство в будущем.
Рандом - это не подход, а руки из жопы. Художник просто не в состоянии направить свои действия к выбранной им цели. Это не сознательная интерпретация окружающего мира. И во всяком случае результаты такого креатива - плохие иконы.
Да прям бедная :-)). Можно подумать, что доревольцьонный Палех - вот прям божественный стиль. Тоже захолустный бедненький маньеризм по большей части был, хотя и хорошо школьный.
Дадад, "детям нравится" - вспоминаю, как трёхлетний сын однажды в метро (он тогда крайне редко спускался в метро) увидел малолетнюю поблядушку во всех стразиках и боевой раскраске - "МАМА!! Это Королева?!"
Но постинг не про фоновое бляццтво, а про проникновение передовых идей в сельскую иконопись. Авторы этих обложек по крайней мере натасканы на какие-то приёмы, грубые и пошлые, но таки приёмы, стиль их невыносимо махровый, но это таки стиль, а сельский автор распятия рисует вообще вне стиля, вне пошиба, а только с фильтром, чувствуете разницу?
В психиатрии различают расстройства, когда пациент воспринимает детали поотдельности, но не может собрать весь образ. Обычно это связано со специфическими органическими поражениями мозга.
Простейшие можно. Например, только контур, или только ч/б, или локальный колер для каждого объекта. В том-то и дело, что без фильтра никак, это у импрессионистов была полноцветная живопись и каждый мазок имел право быть каким хочу - а для нынешних это дико сложно, им нужны костыли, уздечки и шоры.
Comments 44
А что губительного в импрессионизме? То, что "идею" выразить труднее, чем в "академической" технике - значит, что творцы не тянут этот уровень сложности. Возможно потому, что это была скорее "технологическая" новинка, чем идеологическая. И не все идеи реально или легко воплотить с применением этой технологии.
Так-то все, что мы видим, - постоянно обновляющаяся "картинка", собранная из сигналов от рецепторов, ловящих отдельные цвета. Притом всего три типа этих рецепторов. Наверняка в будущем появится "живопись" стимуляцией этих рецепторов или прямо зрительных нейронов - будем глядеть на белую стену и видеть картины, а то и анимацию, состоящую из цветовых точек.
На мой взгляд, главная роль импрессионизма именно в предложении изображать (и воспринимать) мир с новой точки зрения, новым способом. С чего и начались эксперименты с другими течениями, кроме традиционного.
Reply
Рандомной - ключевое слово. Т.е. которую художник не контролирует. И в результате уже ничего не может сам, ничего серьёзного (этюдики могёт, да).
Reply
В фотошопе можно вычесть из изображения яркость и насыщенность, оставив только цвета. Странно выглядит? Да. Рассказывает что-то новое о восприятии картинки? Тоже да. Можно ли найти применение такому способу отображения? Я вижу только техническое (убрать мешающие оттенки), но мало ли кто превратит это в искусство в будущем.
Reply
Рандом - это не подход, а руки из жопы. Художник просто не в состоянии направить свои действия к выбранной им цели. Это не сознательная интерпретация окружающего мира. И во всяком случае результаты такого креатива - плохие иконы.
Reply
Там и иконостасные иконки и резьба... того... В одном стиле
Reply
Reply
вот это безликое паскудство.
( ... )
Reply
Но постинг не про фоновое бляццтво, а про проникновение передовых идей в сельскую иконопись. Авторы этих обложек по крайней мере натасканы на какие-то приёмы, грубые и пошлые, но таки приёмы, стиль их невыносимо махровый, но это таки стиль, а сельский автор распятия рисует вообще вне стиля, вне пошиба, а только с фильтром, чувствуете разницу?
Reply
В психиатрии различают расстройства, когда пациент воспринимает детали поотдельности, но не может собрать весь образ. Обычно это связано со специфическими органическими поражениями мозга.
Reply
Не говоря уж о том, что в иных анимэ больше христианского, чем во всём, мм, украшении этой (такой, впрочем, обыкновенной) церквы.
Reply
Reply
Например, только контур, или только ч/б, или локальный колер для каждого объекта. В том-то и дело, что без фильтра никак, это у импрессионистов была полноцветная живопись и каждый мазок имел право быть каким хочу - а для нынешних это дико сложно, им нужны костыли, уздечки и шоры.
Reply
Reply
И кто-то ж по два-три часа в неделю ходит стоять и облучаться вот этим вот. Детей приводят.
Потому что там ГАРАНТИЯ благодати, не кот начихал.
Reply
Leave a comment