Членам Парнаса для внеклассного чтения
Продолжение книги о гражданском сопротивлении "От диктатуры к демократии". Начало здесь.
Глава1. Правда о диктатуре
За последние десятилетия под натиском организованного сопротивления народов рухнули или зашатались многие диктаторские режимы как внутреннего, так и внешнего происхождения. Казалось, что эти твердокаменные диктатуры глубоко укоренились. Однако на деле вышло, что они неспособны противостоять солидарному политическому, экономическому и социальному неподчинению людей.
В результате мирного гражданского сопротивления с 1980 года рухнули диктаторские режимы в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Восточной Германии, Чехословакии и Словении, Мадагаскаре, Мали, Боливии и на Филиппинах. Гражданское сопротивление ускорило демократизацию в Непале, Замбии, Южной Корее, Чили, Аргентине, Гаити, Бразилии, Уругвае, Малави, Тайланде, Болгарии, Венгрии, Заире, Нигерии и в странах бывшего Советского Союза. Мирное неповиновение стало ключевым фактором в победе над путчистами ГКЧП в августе 1991 г.
Кроме того, за последние годы массовое политическое неповиновение[1] появилось в Чили, Бирме и Тибете. Хотя гражданское сопротивление не покончило с диктатурой или оккупацией, но оно подчернуло зверства этих авторитарных режимов мировому сообществу и дало населению ценный опыт этой разновидности борьбы.
[1] Термин «Политическое неповиновение» в данном контексте предложен Робертом Хелви. «Политическое неповиновение» является ненасильственной борьбой (протест, отказ в сотрудничестве, вмешательство), решительно и активно применяемой в политических целях. Термин предложен, чтобы не было путаницы и искажения из-за приравнивания ненасильственной борьбы к пацифизму и моральному или религиозному «неприменению насилия». «Неповиновение» подразумевает осознанный вызов власти через неповиновения, отказ от подчинения. «Политическое неповиновение» описывает обстановку, в которой применяется данное действие (политическое), а также его цель (политическая власть). Термин, в принципе, применяют для обозначения акций населения в целях освобождения государственных учреждений из-под контроля диктатуры путем непрекращающихся атак на ее источники силы и намеренного использования в этих целях стратегического планирования и акций. В настоящей работе термины политическое неповиновение, ненасильственное сопротивление и ненасильственная борьба используются в одинаковом значении, хотя последние два термина в целом относятся к борьбе с более широкими целями (социальными, экономическими, психологическими и т.д.).
Падение диктатуры в вышеназванных странах, естественно, не решило оставшиеся общественные болезни. Нищета, преступность, бюрократизм и загрязнение окружающей среды часто являются наследием жестоких диктатур . Однако ликвидация такой диктатуры уменьшило страдания жертв и предоставила возможность реформировать общество на основе демократии, личных свобод и социальной справедливости.
Постоянная проблема
За последние десятилетия наблюдается рост демократизации и свободы в мире. По данным Фридом хаус, состовляющей ежегодный международный обзор положения с политическими правами и гражданскими свободами; стран в списке «свободных» за последние десять лет стало намного больше:
Свободные Частично свободные Не свободные 1983 55 76 64 1993 75 73 38 2003 89 55 48
Однако данная тенденция уравновешивается большим числом народов, все еще живущих в условиях авторитарных или тоталитарных режимов. На январь 1993 г из 5,45 миллиардов населения 31% людей жили в странах и на территориях, классифицируемых в качестве «не свободных»[3], то есть там, где политические права и гражданские свободы чрезвычайно ограничены. 38 стран и 12 территорий, внесенные в категорию «не свободных», управляются рядом военных диктатур (как в Бирме и Судане), традиционных репрессивных монархий (как в Саудовской Аравии и Бутане), доминирующими политическими партиями (как в Китае, Ираке и Северной Корее) или иностранными оккупантами (как в Тибете и Восточном Тиморе), или же находятся в переходном периоде.
Во многих странах сегодня быстро идут экономические, политически и социальные изменения. Хотя за последние десять лет число «свободных» стран возросло, остается высокая вероятность, что многие страны перед лицом таких быстрых фундаментальных изменений двинутся в противоположном направлении и испытают новые формы диктатуры. Военные группировки, честолюбивые личности, избранные деятели, а также консервативные партии постоянно пытаются навязать свою волю. Государственные перевороты - это привычное дело. Основные права человека и политические права остаются недоступными для значительно числа людей.
К сожалению, прошлое остается с нами. Проблема диктатуры - это глубокая проблема. Многие народы угнетались десятилетиями или даже столетиями, изнутри и снаружи. Зачастую требовалось беспрекословное подчинение государственным лицам и правителям. В крайних случаях социальные, политические, экономические и даже религиозные общественные институты, независимые от государства, преднамеренно ослаблялись, подчинялись или даже заменялись послушными режиму институтами и использовались государством или правящей партией для контроля над обществом. Общество атомизировалось, раскалывалось. Люди не могли совместно добиваться свободы, доверять друг другу или даже совершать поступки по собственной инициативе.
Результат можно предсказать заранее: население становится слабым, теряет уверенность в себе и становится не способным к сопротивлению. Люди часто слишком запуганы, чтобы делиться своей ненавистью к диктатуре и стремлением к свободе даже в семье и с друзьями. Часто люди слишком боятся даже серьезно думать о публичном сопротивлении. В любом случае, какая от этого польза? Вместо этого они бесцельно страдают и имеют безнадежное будущее.
Положение в современных диктатурах может оказаться гораздо хуже, чем ранее. В прошлом некоторые люди могли пытаться оказывать сопротивление. На всплеске эмоций случались короткие массовые протесты и демонстрации. В других случаях отдельные лица и небольшие группы проявляли бессильный героизм, утверждая какой-либо принцип или просто свое неповиновение. Несмотря на благородные мотивы, такие акты сопротивления в прошлом были недостаточными, чтобы преодолеть боязнь людей и их привычку подчиняться, что является необходимым условием для разрушения диктатуры. К сожалению, такие акции одиночек вместо победы или даже надежды лишь увеличивали страдания и смерть.
Свобода через насилие?
Что же делать в таких обстоятельствах? То, что лежит на поверхности, чаще оказывается бесполезным. Диктаторы обычно игнорируют конституционные и законодательные рамки, судебные решения и общественное мнение. Ясно, что в ответ на жестокость, пытки, похищения и убийства люди частенько делают вывод, что с диктатурой может покончить только насилие. Яростные жертвы иногда объединялись для борьбы с диктатурой с помощью любых имеющихся средств насилия или войны, несмотря на то, что все шансы были против них. Такие люди часто храбро сражались, ценой страданий и жизни. Они иногда добивались значительных результатов, но редко завоевывали свободу. Вооруженные восстания приводят к жестоким репрессиям, которые делают население еще более беспомощным, чем ранее.
Каковы бы ни были достоинства методов насилия, ясно одно. Полагаясь на средства насилия, такие люди выбирают тип борьбы, в котором диктатор почти всегда имеют преимущество. Тираны отлично подготовлены к насилию. Независимо от продолжительности действий таких сторонников демократии, в конце концов, жестокая военная реальность становится неизбежной. Диктаторы почти всегда имеют преимущество в военной технике, вооружениях, транспорте и войсках. Несмотря на свою смелость, демократам (почти всегда) противопоставить нечего.
Если обычное вооруженное восстание признается нереальным, некоторые диссиденты склоняются в пользу партизанской войны. Однако партизанская война редко приносит или не приносит никогда пользу угнетенному населению и не обеспечивает демократию. Партизанское движение не является бесспорным решением, в особенности благодаря сильнейшей тенденции огромных потерь среди собственного народа. Данный подход не гарантирует от поражения, несмотря на соответствующую теорию и стратегические анализы, а иногда и на международную поддержку. Партизанская борьба часто длится весьма долго. Часто при этом правящие круги переселяют массы гражданского населения ценой громадных страданий и социальных разрушений.
В случае победы партизанская борьба часто приводит к серьезным и длительные отрицательным последствиям. Атакуемый режим, благодаря принимаемым мерам противодействия, немедленно перерождается в еще более диктаторский. Если партизаны в конце концов побеждают, то новый режим часто оказывается еще более диктаторский, чем предыдущий. Это происходит из-за централизованного влияния возросших вооруженных сил при ослаблении или разрушения в ходе борьбы независимых групп и институтов общества, органов, которые являются жизненно важными для демократического общества. Борцы с диктатурой должны рассмотреть иные пути.
Перевороты, выборы, спасение из-за рубежа?
Военный переворот против диктатуры может показаться сравнительно наиболее легким и быстрым способом избавиться от ненавистного режима. Однако у такого способа есть серьезные недостатки. Самое важное то, что он оставляет существующее несправедливое распределение власти между населением и элитой, управляющей правительством и вооруженными силами. Устранение одних лиц и клик с правящих позиций просто дает возможность другой группе занять их место. Теоретически, такая группа может оказаться более терпимой и открытой для ограниченных демократических реформ. Однако может случиться и противоположное.
После укрепления своего положения новая клика может оказаться более беспощадной и более честолюбивой, чем прежняя. Соответственно, новая клика, на которую возлагаются все надежды, сможет проводить любые действия, не заботясь о демократии и правах человека. Это не является приемлемым решением проблемы диктатуры.
Выборы в качестве инструмента значительных политических изменений при диктатуре непригодны. Некоторые диктаторские режимы, например, в странах восточного блока под господством Советского Союза, разрешали выдвижение кандидатов, чтобы создать впечатление демократичности. Однако такие выборы являлись лишь строго контролируемым волеизъявлением, обеспечивающим одобрение народом кандидатов, уже отобранных диктаторами. Под давлением диктаторы могут согласиться на новые выборы, но, манипулируя ими, усаживают гражданских марионеток в правительственные кабинеты. Если кандидаты от оппозиции получают возможность участвовать в выборах и одерживают победу, как это случилось в Бирме в 1990 г и Нигерии в 1993 г, результаты просто игнорируются, а «победители» подвергаются запугиванию, аресту или даже казни. Тираны не для того захватывают власть, чтобы допускать выборы, после которых они могут слететь с трона.
Многие люди, в настоящее время страдающие от жестокой диктатуры или отправившиеся в ссылку, чтобы избежать немедленной расправы, не верят, что угнетенные могут освободиться самостоятельно. Они считают, что их народ можно спасти действиями кого-то другого. Такие люди делают ставку на внешние силы. Они считают, что лишь международная помощь может оказаться достаточно мощной, чтобы свергнуть диктатора.
Мнение, что угнетенные не способны эффективно действовать, может быть верным лишь для определенного периода времени. Как отмечалось, угнетенный народ часто не желает и временно является неспособным к борьбе, так как не верит в свою силу противостоять безжалостной диктатуре и не знает путей к спасению. Поэтому понятно, что многие возлагают надежду на свое спасение на других. Такой внешней силой может быть «общественное мнение», Организация Объединенных Наций, определенная страна или же экономические и политические санкции.
Такой сценарий может показаться удобным, но надежда на спасителя извне создает серьезные проблемы. Такая надежда может оказаться совершенно напрасной. Обычно иностранный спаситель не появляется, а если иностранное государство и осуществляет вмешательство, ему обычно не следует доверять.
Здесь уместно подчеркнуть несколько неприятных моментов, связанных со ставкой на иностранное вмешательство:
* Иностранные государства зачастую терпят или даже напрямую помогают диктатуре в целях обеспечить собственные экономические или политические интересы.
* Иностранные государства также могут предать угнетенный народ и не сдержать свои обязательства по оказанию ему помощи в освобождении ради достижения другой цели.
* Некоторые иностранные государства будут предпринимать действия против диктатуры лишь для того, чтобы добиться собственного экономического, политического или военного контроля над страной.
* Иностранные государства могут активно вмешаться в позитивных целях только тогда, когда и если внутреннее движение сопротивления уже начало расшатывать диктатуру, привлекая внимание международной общественности к жестокой природе режима.
Диктатура в основном возникает благодаря распределению власти внутри страны. Население и общество слишком слабы, чтобы создать диктатуре серьезные проблемы, так как богатство и власть сосредоточены в руках слишком небольшого количества людей. Хотя диктатура может выгодно использовать или быть ослабленной действиями международного сообщества, ее падение в основном зависит от внутренних факторов.
Однако давление международного сообщества может оказаться весьма полезным, когда оно поддерживает мощное движение сопротивления внутри страны. В таком случае, например, международный бойкот, эмбарго, разрыв дипломатических отношений, исключение из международных организаций, осуждение со стороны органов ООН и т.д. может оказать большую помощь. Тем не менее, при отсутствии мощного внутреннего движения сопротивления такие действия едва ли будут предприняты.
Перед лицом жестокой истины
Вывод сделать нелегко. Эффективное свержение диктатуры с минимальными жертвами требует выполнения четырех первоочередных задач:
* Необходимо укрепить решимость, уверенность в себе и навыки сопротивления угнетенного населения;
* Необходимо укрепить независимые социальные группы и институты угнетенного народа;
* Необходимо создать мощную силу сопротивления;
* Необходимо разработать мудрый стратегический план освобождения и четко провести его в жизнь.
Борьба за освобождение требует полагаться на самих себя и на укрепление группы борцов внутри страны. Как Чарльз Стьюард Парнелл призывал во время кампании за ограниченное самоопределение Ирландии 1879-1880 гг: «Нет смысла полагаться на правительство… Мы должны полагаться на собственную решимость… Помогайте самим себе совместными усилиями… укрепляйте тех, кто слаб… сплотитесь вместе, организуйте самих себя… и вы должны победить… Когда вашими усилиями проблема созреет для разрешения, тогда и только тогда она может быть разрешена.» (Патрик Сарсфилд О'Герарти, История Ирландии в Союзе, 1880-1922 (Лондон: Метуэн, 1952), стр. 490-491.)
Перед лицом самостоятельной силы оппозиции, при наличии продуманной стратегии, скоординированных и решительных действий и реальной мощи, диктатура в конце концов рухнет. Однако для этого необходимо выполнить четыре указанных пункта.
Как видно из приведенного выше, избавление от диктатуры в конечном итоге зависит от способности народа освободиться своими силами. Примеры успешного гражданского сопротивления, то есть ненасильственной борьбы за политические цели, приведенные выше, показывают, что для населения существуют способы добиться освобождения собственными силами, но такие способы надлежащим образом не разработаны. Эти способы мы рассмотрим подробнее в следующих главах. Однако сперва рассмотрим вопрос переговоров, как средства расшатывания диктатуры.
(Продолжение следует).
Глава1. Правда о диктатуре
За последние десятилетия под натиском организованного сопротивления народов рухнули или зашатались многие диктаторские режимы как внутреннего, так и внешнего происхождения. Казалось, что эти твердокаменные диктатуры глубоко укоренились. Однако на деле вышло, что они неспособны противостоять солидарному политическому, экономическому и социальному неподчинению людей.
В результате мирного гражданского сопротивления с 1980 года рухнули диктаторские режимы в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Восточной Германии, Чехословакии и Словении, Мадагаскаре, Мали, Боливии и на Филиппинах. Гражданское сопротивление ускорило демократизацию в Непале, Замбии, Южной Корее, Чили, Аргентине, Гаити, Бразилии, Уругвае, Малави, Тайланде, Болгарии, Венгрии, Заире, Нигерии и в странах бывшего Советского Союза. Мирное неповиновение стало ключевым фактором в победе над путчистами ГКЧП в августе 1991 г.
Кроме того, за последние годы массовое политическое неповиновение[1] появилось в Чили, Бирме и Тибете. Хотя гражданское сопротивление не покончило с диктатурой или оккупацией, но оно подчернуло зверства этих авторитарных режимов мировому сообществу и дало населению ценный опыт этой разновидности борьбы.
[1] Термин «Политическое неповиновение» в данном контексте предложен Робертом Хелви. «Политическое неповиновение» является ненасильственной борьбой (протест, отказ в сотрудничестве, вмешательство), решительно и активно применяемой в политических целях. Термин предложен, чтобы не было путаницы и искажения из-за приравнивания ненасильственной борьбы к пацифизму и моральному или религиозному «неприменению насилия». «Неповиновение» подразумевает осознанный вызов власти через неповиновения, отказ от подчинения. «Политическое неповиновение» описывает обстановку, в которой применяется данное действие (политическое), а также его цель (политическая власть). Термин, в принципе, применяют для обозначения акций населения в целях освобождения государственных учреждений из-под контроля диктатуры путем непрекращающихся атак на ее источники силы и намеренного использования в этих целях стратегического планирования и акций. В настоящей работе термины политическое неповиновение, ненасильственное сопротивление и ненасильственная борьба используются в одинаковом значении, хотя последние два термина в целом относятся к борьбе с более широкими целями (социальными, экономическими, психологическими и т.д.).
Падение диктатуры в вышеназванных странах, естественно, не решило оставшиеся общественные болезни. Нищета, преступность, бюрократизм и загрязнение окружающей среды часто являются наследием жестоких диктатур . Однако ликвидация такой диктатуры уменьшило страдания жертв и предоставила возможность реформировать общество на основе демократии, личных свобод и социальной справедливости.
Постоянная проблема
За последние десятилетия наблюдается рост демократизации и свободы в мире. По данным Фридом хаус, состовляющей ежегодный международный обзор положения с политическими правами и гражданскими свободами; стран в списке «свободных» за последние десять лет стало намного больше:
Свободные Частично свободные Не свободные 1983 55 76 64 1993 75 73 38 2003 89 55 48
Однако данная тенденция уравновешивается большим числом народов, все еще живущих в условиях авторитарных или тоталитарных режимов. На январь 1993 г из 5,45 миллиардов населения 31% людей жили в странах и на территориях, классифицируемых в качестве «не свободных»[3], то есть там, где политические права и гражданские свободы чрезвычайно ограничены. 38 стран и 12 территорий, внесенные в категорию «не свободных», управляются рядом военных диктатур (как в Бирме и Судане), традиционных репрессивных монархий (как в Саудовской Аравии и Бутане), доминирующими политическими партиями (как в Китае, Ираке и Северной Корее) или иностранными оккупантами (как в Тибете и Восточном Тиморе), или же находятся в переходном периоде.
Во многих странах сегодня быстро идут экономические, политически и социальные изменения. Хотя за последние десять лет число «свободных» стран возросло, остается высокая вероятность, что многие страны перед лицом таких быстрых фундаментальных изменений двинутся в противоположном направлении и испытают новые формы диктатуры. Военные группировки, честолюбивые личности, избранные деятели, а также консервативные партии постоянно пытаются навязать свою волю. Государственные перевороты - это привычное дело. Основные права человека и политические права остаются недоступными для значительно числа людей.
К сожалению, прошлое остается с нами. Проблема диктатуры - это глубокая проблема. Многие народы угнетались десятилетиями или даже столетиями, изнутри и снаружи. Зачастую требовалось беспрекословное подчинение государственным лицам и правителям. В крайних случаях социальные, политические, экономические и даже религиозные общественные институты, независимые от государства, преднамеренно ослаблялись, подчинялись или даже заменялись послушными режиму институтами и использовались государством или правящей партией для контроля над обществом. Общество атомизировалось, раскалывалось. Люди не могли совместно добиваться свободы, доверять друг другу или даже совершать поступки по собственной инициативе.
Результат можно предсказать заранее: население становится слабым, теряет уверенность в себе и становится не способным к сопротивлению. Люди часто слишком запуганы, чтобы делиться своей ненавистью к диктатуре и стремлением к свободе даже в семье и с друзьями. Часто люди слишком боятся даже серьезно думать о публичном сопротивлении. В любом случае, какая от этого польза? Вместо этого они бесцельно страдают и имеют безнадежное будущее.
Положение в современных диктатурах может оказаться гораздо хуже, чем ранее. В прошлом некоторые люди могли пытаться оказывать сопротивление. На всплеске эмоций случались короткие массовые протесты и демонстрации. В других случаях отдельные лица и небольшие группы проявляли бессильный героизм, утверждая какой-либо принцип или просто свое неповиновение. Несмотря на благородные мотивы, такие акты сопротивления в прошлом были недостаточными, чтобы преодолеть боязнь людей и их привычку подчиняться, что является необходимым условием для разрушения диктатуры. К сожалению, такие акции одиночек вместо победы или даже надежды лишь увеличивали страдания и смерть.
Свобода через насилие?
Что же делать в таких обстоятельствах? То, что лежит на поверхности, чаще оказывается бесполезным. Диктаторы обычно игнорируют конституционные и законодательные рамки, судебные решения и общественное мнение. Ясно, что в ответ на жестокость, пытки, похищения и убийства люди частенько делают вывод, что с диктатурой может покончить только насилие. Яростные жертвы иногда объединялись для борьбы с диктатурой с помощью любых имеющихся средств насилия или войны, несмотря на то, что все шансы были против них. Такие люди часто храбро сражались, ценой страданий и жизни. Они иногда добивались значительных результатов, но редко завоевывали свободу. Вооруженные восстания приводят к жестоким репрессиям, которые делают население еще более беспомощным, чем ранее.
Каковы бы ни были достоинства методов насилия, ясно одно. Полагаясь на средства насилия, такие люди выбирают тип борьбы, в котором диктатор почти всегда имеют преимущество. Тираны отлично подготовлены к насилию. Независимо от продолжительности действий таких сторонников демократии, в конце концов, жестокая военная реальность становится неизбежной. Диктаторы почти всегда имеют преимущество в военной технике, вооружениях, транспорте и войсках. Несмотря на свою смелость, демократам (почти всегда) противопоставить нечего.
Если обычное вооруженное восстание признается нереальным, некоторые диссиденты склоняются в пользу партизанской войны. Однако партизанская война редко приносит или не приносит никогда пользу угнетенному населению и не обеспечивает демократию. Партизанское движение не является бесспорным решением, в особенности благодаря сильнейшей тенденции огромных потерь среди собственного народа. Данный подход не гарантирует от поражения, несмотря на соответствующую теорию и стратегические анализы, а иногда и на международную поддержку. Партизанская борьба часто длится весьма долго. Часто при этом правящие круги переселяют массы гражданского населения ценой громадных страданий и социальных разрушений.
В случае победы партизанская борьба часто приводит к серьезным и длительные отрицательным последствиям. Атакуемый режим, благодаря принимаемым мерам противодействия, немедленно перерождается в еще более диктаторский. Если партизаны в конце концов побеждают, то новый режим часто оказывается еще более диктаторский, чем предыдущий. Это происходит из-за централизованного влияния возросших вооруженных сил при ослаблении или разрушения в ходе борьбы независимых групп и институтов общества, органов, которые являются жизненно важными для демократического общества. Борцы с диктатурой должны рассмотреть иные пути.
Перевороты, выборы, спасение из-за рубежа?
Военный переворот против диктатуры может показаться сравнительно наиболее легким и быстрым способом избавиться от ненавистного режима. Однако у такого способа есть серьезные недостатки. Самое важное то, что он оставляет существующее несправедливое распределение власти между населением и элитой, управляющей правительством и вооруженными силами. Устранение одних лиц и клик с правящих позиций просто дает возможность другой группе занять их место. Теоретически, такая группа может оказаться более терпимой и открытой для ограниченных демократических реформ. Однако может случиться и противоположное.
После укрепления своего положения новая клика может оказаться более беспощадной и более честолюбивой, чем прежняя. Соответственно, новая клика, на которую возлагаются все надежды, сможет проводить любые действия, не заботясь о демократии и правах человека. Это не является приемлемым решением проблемы диктатуры.
Выборы в качестве инструмента значительных политических изменений при диктатуре непригодны. Некоторые диктаторские режимы, например, в странах восточного блока под господством Советского Союза, разрешали выдвижение кандидатов, чтобы создать впечатление демократичности. Однако такие выборы являлись лишь строго контролируемым волеизъявлением, обеспечивающим одобрение народом кандидатов, уже отобранных диктаторами. Под давлением диктаторы могут согласиться на новые выборы, но, манипулируя ими, усаживают гражданских марионеток в правительственные кабинеты. Если кандидаты от оппозиции получают возможность участвовать в выборах и одерживают победу, как это случилось в Бирме в 1990 г и Нигерии в 1993 г, результаты просто игнорируются, а «победители» подвергаются запугиванию, аресту или даже казни. Тираны не для того захватывают власть, чтобы допускать выборы, после которых они могут слететь с трона.
Многие люди, в настоящее время страдающие от жестокой диктатуры или отправившиеся в ссылку, чтобы избежать немедленной расправы, не верят, что угнетенные могут освободиться самостоятельно. Они считают, что их народ можно спасти действиями кого-то другого. Такие люди делают ставку на внешние силы. Они считают, что лишь международная помощь может оказаться достаточно мощной, чтобы свергнуть диктатора.
Мнение, что угнетенные не способны эффективно действовать, может быть верным лишь для определенного периода времени. Как отмечалось, угнетенный народ часто не желает и временно является неспособным к борьбе, так как не верит в свою силу противостоять безжалостной диктатуре и не знает путей к спасению. Поэтому понятно, что многие возлагают надежду на свое спасение на других. Такой внешней силой может быть «общественное мнение», Организация Объединенных Наций, определенная страна или же экономические и политические санкции.
Такой сценарий может показаться удобным, но надежда на спасителя извне создает серьезные проблемы. Такая надежда может оказаться совершенно напрасной. Обычно иностранный спаситель не появляется, а если иностранное государство и осуществляет вмешательство, ему обычно не следует доверять.
Здесь уместно подчеркнуть несколько неприятных моментов, связанных со ставкой на иностранное вмешательство:
* Иностранные государства зачастую терпят или даже напрямую помогают диктатуре в целях обеспечить собственные экономические или политические интересы.
* Иностранные государства также могут предать угнетенный народ и не сдержать свои обязательства по оказанию ему помощи в освобождении ради достижения другой цели.
* Некоторые иностранные государства будут предпринимать действия против диктатуры лишь для того, чтобы добиться собственного экономического, политического или военного контроля над страной.
* Иностранные государства могут активно вмешаться в позитивных целях только тогда, когда и если внутреннее движение сопротивления уже начало расшатывать диктатуру, привлекая внимание международной общественности к жестокой природе режима.
Диктатура в основном возникает благодаря распределению власти внутри страны. Население и общество слишком слабы, чтобы создать диктатуре серьезные проблемы, так как богатство и власть сосредоточены в руках слишком небольшого количества людей. Хотя диктатура может выгодно использовать или быть ослабленной действиями международного сообщества, ее падение в основном зависит от внутренних факторов.
Однако давление международного сообщества может оказаться весьма полезным, когда оно поддерживает мощное движение сопротивления внутри страны. В таком случае, например, международный бойкот, эмбарго, разрыв дипломатических отношений, исключение из международных организаций, осуждение со стороны органов ООН и т.д. может оказать большую помощь. Тем не менее, при отсутствии мощного внутреннего движения сопротивления такие действия едва ли будут предприняты.
Перед лицом жестокой истины
Вывод сделать нелегко. Эффективное свержение диктатуры с минимальными жертвами требует выполнения четырех первоочередных задач:
* Необходимо укрепить решимость, уверенность в себе и навыки сопротивления угнетенного населения;
* Необходимо укрепить независимые социальные группы и институты угнетенного народа;
* Необходимо создать мощную силу сопротивления;
* Необходимо разработать мудрый стратегический план освобождения и четко провести его в жизнь.
Борьба за освобождение требует полагаться на самих себя и на укрепление группы борцов внутри страны. Как Чарльз Стьюард Парнелл призывал во время кампании за ограниченное самоопределение Ирландии 1879-1880 гг: «Нет смысла полагаться на правительство… Мы должны полагаться на собственную решимость… Помогайте самим себе совместными усилиями… укрепляйте тех, кто слаб… сплотитесь вместе, организуйте самих себя… и вы должны победить… Когда вашими усилиями проблема созреет для разрешения, тогда и только тогда она может быть разрешена.» (Патрик Сарсфилд О'Герарти, История Ирландии в Союзе, 1880-1922 (Лондон: Метуэн, 1952), стр. 490-491.)
Перед лицом самостоятельной силы оппозиции, при наличии продуманной стратегии, скоординированных и решительных действий и реальной мощи, диктатура в конце концов рухнет. Однако для этого необходимо выполнить четыре указанных пункта.
Как видно из приведенного выше, избавление от диктатуры в конечном итоге зависит от способности народа освободиться своими силами. Примеры успешного гражданского сопротивления, то есть ненасильственной борьбы за политические цели, приведенные выше, показывают, что для населения существуют способы добиться освобождения собственными силами, но такие способы надлежащим образом не разработаны. Эти способы мы рассмотрим подробнее в следующих главах. Однако сперва рассмотрим вопрос переговоров, как средства расшатывания диктатуры.
(Продолжение следует).