Философия Шерлока Холмса или Люди Дела.

[mkohan]

Есть прекрасная сцена разговора гениального сыщика Холмса и доктора Ватсона, в начале их знакомства. Где Холмс говорит о ненужности ему беллетристики, истории, учении Коперника. И, что в его мозге-чердаке идеальный порядок и только нужные ему для его работы вещи. А всем остальным не нужно забивать свой мозг.

Последнее время я все чаще начал

Comments

[lindenion]

есть тут одна категорическая дырка в рассуждении:
философское переосмысление не является источником новых данных, а, следовательно, становится без них таким же кругом "переоценка собственных оценок на основании новых оценок"
а источником данных является только и исключительно прямой или опосредованный личный опыт.
таким образом только постоянная связка мышления и практики функциональна

[mkohan]

Об этом я и говорил, где дырка? Тут ты к моим словам подтянул привычный контекст "самоценности внутренего мышления". Этого в моем тексте не было в принципе. Чужие, третьих лиц, позиции и дискурсы приписываешь мне :-)

Ты заметил, что в тексте первая стадия процесса переосмысления четко описывается через "получение новой информации"? Для "единого мышления" нужно топливо - информация. А оно может быть привнесено только извне.

Ее можно приобретать разными путями. Через личный прямой опыт практики, и через апосредованные каналы, например через взаимное общение или чтение.

Мой текст и начался с того, что я пытаюсь предложить другим общение на темы, которые им "ненужны".

Именно поэтому я и мучаю бедных Людей Дела "разговорами". Получаю топливо для реактора единого мышления.

Но! Голая практика не дает опыта, информации. Она позволяет только наработать навык. В этом подстава.

[lindenion]

я к тому, что практика в первом тексте как-будто отрицается в пользу мышления.

опосредованная информация все-таки выражено вторична, относительно опыта
она истинно верна только в "чистой гуманитарщине", когда суть и есть чистая информация, но и тогда просто вторичная для прикладного знания методика просто становится первичной. т.е. явным личным опытом.
а иначе... научитесь плавать по книге

кстати стоит отметить, что многим только исключительно навык (кстати он сам и есть опыт и информация, ты же подразумеваешь ее дальнейшую обработку) и нужен, а прочее мозговое вредно.

[mkohan]

"Как-будто" - центральное слово. В нашей культуре есть защитный механизм, который у тебя сработал. Мина. То, что я называю, единым мышлением - позволяет усомниться в наложенной социумом матрице жизни, и разобраться где "твое", а где "это удобно маме, папе, начальнику...". Так как перетряхивается весь багаж пермонентно. :-) и говоря об этих механизмах - идет подтасовка, и восприятие такого текста переводится в дискурс теоретики против практики

5 копеек от меня

[bituten]

Есть мнение что это во многом возрастное. А по поводу твоего примера, так легко сравнить эпатаж Холмса с якобы людьми дела. Он говорил как раз о шаблонности мышления которую люди о которых ты говоришь и демонстрируют во весь рост.

Re: 5 копеек от меня

[mkohan]

Ровно для этого контраста я Холмса и приводил в пример :-) чаще всего Люди Дела свою позицию обосновывают, считая себя некими идеальными Холмсами. Или к этому стремящимися. Хотя сами как раз "Антихолмсы" )) .

Re: 5 копеек от меня

[aid77]

Скорее, не возрастное, а связанное с неким пределом насыщения информацией. Скажем, если человек отлично знает токарное дело, то считает себя сведущим в других областях, по достижении некого уровня этого знания. Не думаю, что это связано с уверенностью в себе, на этом знании основанном. В каком-то смысле, это так и должно работать - если наша способность держать некую базу информации в активной памяти не изменилась за последние лет двести. Объём получаемой инфы вырос, а вот качество и суть и связь - упали, а планка - или объём - остались. В таком случае, это объясняет и захламлённость (мозг впитывает любую информацию, принимая её, как жизненно необходимую, а охотится ли в этот момент человек в Африке на львов с копьём, или сутками шпилит вофку - мозгу безразлично) и отсутствие структуры (и в первом и во втором примере, структура не нужна, чтобы убить льва требуется очень скупой объём знаний, конкретный, но мало оставляющий для осмысления, во втором... хм... эти знания слабо накладываются на реальность), значит остается только желание

Re: 5 копеек от меня

[mkohan]

С идеей о том, что «Бедные "антихолмсы" может и правы, в своём понимании о простоте, только если бы они жили в 19 веке» (с) - я полностью согласен. Тогда и формировалась идеологическая база в культуре, которая и прорастает поныне такими вот побегами.

[ext_984082]

Люди Дела вероятно следует писать как Люди-Дело, потому, что понятие Люди Дела... занято

[mkohan]

Кроме предложение по замене термина на Люди-Дело, которое в целом поддерживаю (в дальнейшем буду использовать его), в твоем тексте почти ничего не понял.
Если не будет сложно, переформулируй, что ты хотел сказать, а то я не могу уследить за твоей мыслью. )

[shade_cat_i]

Эх, еще бы научиться вытаскивать с чердака то, что там лежит)))
А вообще обратная схема тоже работает. Чистые аналитики зачастую очень далеко уходят от предмета анализа без практики. (Ибо практика - это добывание информации из мира собственноручно))Дело просто в "я не хочу думать ни о чем кроме" .

[mkohan]

Осталось понять что-такое практика. Здесь существует две позиции:
1) Практика - это социально полезные действия, направленные на достижение социально значимых результатов.
2) Практика - это любое применение навыков, то есть жизнь во всех ее формах.

Я придерживаюсь второй позиции. Если человек, предположим, вывел теорию о том, что врать «не надо» (как и почему о опустим), но его жизнь и действия никак не изменились после этого - он голый теоретик. Если же его теория как-либо повлияла на его жизнь и действия - применение на практике имеется. Другой уже вопрос, что и как применилось... )

[shade_cat_i]

Я именно второй пункт имела ввиду. Первый имхо как-то по другому называется...