Я исхожу из того, что перечисленные факты имели место, а раз так, то назвать невиновным данного "машиниста" можно только на голубом глазу.
Чтобы придерживаться Вашей точки зрения, следует сначала предположить, что половина написанного в статье - ложь. Т.е. либо он никуда деньги не переводил и не обналичивал их, либо это был не он. Оснований для такого предположения не просматривается, кроме, разве что, "писаки-журналюги постоянно врут". Но тогда логично будет пойти и дальше в своих предположениях и заявить, что вообще ничего не было - зачем же останавливаться на пол-пути? :)
По-Вашему получается, что если в результате сбоя или ошибки создалась ситуация, что где-то что-то плохо лежит (деньги на счету, незапертый автомобиль с ключами в замке, сотовый телефон на столе в кафе и т.д.), то воспользовавшийся этой ситуацией и присвоивший чужое - невиновен. Знакомая точка зрения.
А какое оно, правильное кунг-фу в подобной ситуации? Своя карточка-реципиент или чужая, свой счет или чужой - следы все-равно останутся, причем исчерпывающие. Единственный способ - быстро перекинуть бабло и успеть свалить в страну, не шибко лояльную в плане выдачи преступников, пока не хватились. Таких стран и не так уж мало, но остаток жизни промариноваться в одной из них - приятного мало. Хотя кому как. :)
Я не спец, но о некоторых схемах с участием бомжей и их паспортов я слыхал. Это что касается реципиента. А "машиниста" там вообще толком не нагрузишь, даже если и найдешь. Да вата это все, уже скучновато - тут больше радует долбоебизм и тормознутость, как чувака, так и банка/ментов.
Почему это машиниста не нагрузишь? Любая система интернет-банкинга тыщу раз машиниста предупреждает, что используемые в ней средства авторизации и проч. являются аналогом его собственноручной подписи. Перевел 50 лимонов через интернет-банк - хз, кто это был в реальности, но юридически это машинист.
Comments 23
Reply
Reply
Чтобы придерживаться Вашей точки зрения, следует сначала предположить, что половина написанного в статье - ложь. Т.е. либо он никуда деньги не переводил и не обналичивал их, либо это был не он. Оснований для такого предположения не просматривается, кроме, разве что, "писаки-журналюги постоянно врут". Но тогда логично будет пойти и дальше в своих предположениях и заявить, что вообще ничего не было - зачем же останавливаться на пол-пути? :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
4 миллиона долларов, машинист, в одного - не верится. ;)
Reply
Reply
Leave a comment