*Это получается, что например типичный Бальзак переменчив и чуйствителен?* Может, я не типичный и не Бальзак вовсе, но действительно переменчива и чуйствительна. Насчёт переменчивости, конечно, надо ещё выяснить, что тут имеется в виду, но вот чуйствительность точно есть (но ето не значит, что я её демонстрирую).
Не согласна. Эти дихотомии действительно нужны. А то надоели Штирлицы кричащие, что они иррационалы потому что раздолбаи и у них нет идеального порядка! И этические экстраверты себя интровертами называют - мол я на самом деле не так уж общителен... Вот эти три дихотомии действительно хороши и я беру их на вооружение. :)))
(Почитала обсуждение в ру_соционикс и вдохновилась. Правда, там гораздо более весомые аргументы приводили)
По-моему, всё, что вы привели в пример - старые как мир новичковые предрассудки. Со временем они рассеиваются сами. И целая новая теория для этого не нужна. А нужно, имхо, читать или слушать людей, которые в соционике хорошо разбираются и способны рассказать, что к чему. Ну и "матчасть учить", куда ж без этого.
Кхе)) Люди - столкнувшись на начальной стадии знакомства с соционикой с таким несоответствием - что в описаниях - одно, в жизни - другое - часто вообще теряют интерес к соционике. Всё-то мол у вас размыто и непонятно - теорию фтопку. А ежель ты им объяснишь подтипами - чёткой теорией - человек согласится. Мол ясно - дихотомия уточнена другой дихотомией.
Может для вас подобное и не актуально) Но мне - человеку ведущему активную пропаганду соционики и пытающемуся увлечь как можно больше людей - это очень нужно. :))
Comments 10
Может, я не типичный и не Бальзак вовсе, но действительно переменчива и чуйствительна. Насчёт переменчивости, конечно, надо ещё выяснить, что тут имеется в виду, но вот чуйствительность точно есть (но ето не значит, что я её демонстрирую).
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Вот эти три дихотомии действительно хороши и я беру их на вооружение. :)))
Reply
По-моему, всё, что вы привели в пример - старые как мир новичковые предрассудки. Со временем они рассеиваются сами. И целая новая теория для этого не нужна. А нужно, имхо, читать или слушать людей, которые в соционике хорошо разбираются и способны рассказать, что к чему. Ну и "матчасть учить", куда ж без этого.
Reply
Люди - столкнувшись на начальной стадии знакомства с соционикой с таким несоответствием - что в описаниях - одно, в жизни - другое - часто вообще теряют интерес к соционике. Всё-то мол у вас размыто и непонятно - теорию фтопку.
А ежель ты им объяснишь подтипами - чёткой теорией - человек согласится. Мол ясно - дихотомия уточнена другой дихотомией.
Может для вас подобное и не актуально)
Но мне - человеку ведущему активную пропаганду соционики и пытающемуся увлечь как можно больше людей - это очень нужно. :))
Reply
Leave a comment