Почему татаро-монголы победили русичей?
В продолжение прошлого поста и поста gosh100 о татаро-монгольском иге. Что касается качественного превосходства монголов над русскими в военном искусстве. Глупо предполагать, что его не было, монголы не зря захватили такие обширные земли, а по иным просто прошлись, круша всё на своём пути, не будь у них такового.
Но это отнюдь не значит, что в сравнении с ними другие были «как дети». Кантабрийский круг или хоровод, был известен ещё во II веке н.э. и часто использовался кочевниками и прочими степняками, а значит, был известен и русским, ибо они не первое столетие с переменным успехом противодействовали набегам печенегов, половцев и прочих скотоводов с коняшкой и луком наперевес.
А уж венграм, кои тоже немало натерпелись от монголов, точно не нова была подобная монгольская тактика, как-никак гуннов потомки, да и печенеги, иммигрировавшие в Великую Венгрию подальше от половцев, поспособствовали развитию военного искусства на Балканах.
Теперь про генеральное сражение, ибо называть битву на Калке таковым, это уж простите... Будь против монголов реальное генеральное сражение, русские просто завалили бы монголов трупами, не смотря на всех их конных лучников и как знать, быть может, и победили. Во всяком случае, сил продвигаться далее, вглубь территории Руси, у них бы точно не осталось.
А про отсутствие понятия разведки и боевого охранения у русских, это вообще, разговоры в пользу бедных. Русские воевали столетиями до прихода монголов, как между собой, так и против других народов. Да к тому же народов, которые исповедовали совершенно различные тактики ведения боёв и делали ставку на отличные друг от друга рода и типы войск. Под всех русские подстраивались и, зачастую, побеждали.
Не говоря уже о том, что на Руси не стеснялись использовать наёмные отряды, в том числе и степняков, а войска Тмутараканского княжества, существовавшего задолго до ига, вообще представляли собой разношёрстную компашку из всех этносов, проживавших в этом регионе.
Кстати, как и в случае с Русью, именно отсутствие генерального сражения обрекло Хорезм на гибель от рук тех же монголов, хотя у них была, возможно, лучшая конница на Востоке, а может и во всём мире на тот момент. Монголы просто захватили крупные города Хорезма по отдельности, точно также как это было на Руси. А может всё дело в том, что послов казнить не надо было, ибо за своих послов монголы порвут аки тузик грелку…
Решающим значением в победах монголов стал факт их мобильности, ибо лошадки их могли преодолевать несравненно большие расстояния, нежели их европейские визави, за счёт своей выносливости. Противники монголов просто не понимали, как им удавалось ещё недавно, будучи на границе государства, уже вовсю хозяйничать в незащищённом тылу и осаждать города.
На монгольскую породу отвлекаться не стану, в комментариях уже все всем, а главное всё, объяснили, в том числе и про умение степных лошадей находить себе пропитание зимой.
Ко всему прочему, большинство побед на Руси монголы одержали, как раз осаждая города, а значит, нивелируя своё преимущество в лёгкой коннице и лучниках, ибо в приступе городских стен на первый план выходит рукопашное противостояние. И что же, кто-то думает, что монголы были в сравнении с русскими лучше развиты физически и лучше владели приёмами ближнего боя? Что-то сомневаюсь... Нет, ну если каждый из них был Леголасом, тогда всё встаёт на свои места!
Так что вопрос тут, скорее, в компетентности военачальников у русичей, князей и прочих бояр, а не в неумении русских воевать и не в настолько уж качественном превосходстве монголов в уничтожении себе подобных.
По поводу перенятия русскими у монголов тактики ведения боевых действия я уже отметил, что она была для них не нова, что же касается доспехов и оружия, то конечно, русские впоследствии стали делать больший упор, как на конницу, так и на лук, пока не пришло время пороха и пищалей.
Но это отнюдь не значит, что в сравнении с ними другие были «как дети». Кантабрийский круг или хоровод, был известен ещё во II веке н.э. и часто использовался кочевниками и прочими степняками, а значит, был известен и русским, ибо они не первое столетие с переменным успехом противодействовали набегам печенегов, половцев и прочих скотоводов с коняшкой и луком наперевес.
А уж венграм, кои тоже немало натерпелись от монголов, точно не нова была подобная монгольская тактика, как-никак гуннов потомки, да и печенеги, иммигрировавшие в Великую Венгрию подальше от половцев, поспособствовали развитию военного искусства на Балканах.
Теперь про генеральное сражение, ибо называть битву на Калке таковым, это уж простите... Будь против монголов реальное генеральное сражение, русские просто завалили бы монголов трупами, не смотря на всех их конных лучников и как знать, быть может, и победили. Во всяком случае, сил продвигаться далее, вглубь территории Руси, у них бы точно не осталось.
А про отсутствие понятия разведки и боевого охранения у русских, это вообще, разговоры в пользу бедных. Русские воевали столетиями до прихода монголов, как между собой, так и против других народов. Да к тому же народов, которые исповедовали совершенно различные тактики ведения боёв и делали ставку на отличные друг от друга рода и типы войск. Под всех русские подстраивались и, зачастую, побеждали.
Не говоря уже о том, что на Руси не стеснялись использовать наёмные отряды, в том числе и степняков, а войска Тмутараканского княжества, существовавшего задолго до ига, вообще представляли собой разношёрстную компашку из всех этносов, проживавших в этом регионе.
Кстати, как и в случае с Русью, именно отсутствие генерального сражения обрекло Хорезм на гибель от рук тех же монголов, хотя у них была, возможно, лучшая конница на Востоке, а может и во всём мире на тот момент. Монголы просто захватили крупные города Хорезма по отдельности, точно также как это было на Руси. А может всё дело в том, что послов казнить не надо было, ибо за своих послов монголы порвут аки тузик грелку…
Решающим значением в победах монголов стал факт их мобильности, ибо лошадки их могли преодолевать несравненно большие расстояния, нежели их европейские визави, за счёт своей выносливости. Противники монголов просто не понимали, как им удавалось ещё недавно, будучи на границе государства, уже вовсю хозяйничать в незащищённом тылу и осаждать города.
На монгольскую породу отвлекаться не стану, в комментариях уже все всем, а главное всё, объяснили, в том числе и про умение степных лошадей находить себе пропитание зимой.
Ко всему прочему, большинство побед на Руси монголы одержали, как раз осаждая города, а значит, нивелируя своё преимущество в лёгкой коннице и лучниках, ибо в приступе городских стен на первый план выходит рукопашное противостояние. И что же, кто-то думает, что монголы были в сравнении с русскими лучше развиты физически и лучше владели приёмами ближнего боя? Что-то сомневаюсь... Нет, ну если каждый из них был Леголасом, тогда всё встаёт на свои места!
Так что вопрос тут, скорее, в компетентности военачальников у русичей, князей и прочих бояр, а не в неумении русских воевать и не в настолько уж качественном превосходстве монголов в уничтожении себе подобных.
По поводу перенятия русскими у монголов тактики ведения боевых действия я уже отметил, что она была для них не нова, что же касается доспехов и оружия, то конечно, русские впоследствии стали делать больший упор, как на конницу, так и на лук, пока не пришло время пороха и пищалей.