"Ты больше не один": рецензия
Рецензия на рассказ
«Ты больше не один»
(автор kisochka_yu)
(сохранено оформление рецензента)
Орфография, грамматика, знаки препинания
Написано грамотно, никаких замечаний. Единственное - использование дефисов вместо тире в прямой речи (если это результат перевода из формата в формат, то - мои извинения, но практика показывает, что 90% авторов на это не обращают внимания).
Повторы слов, длинноты
Греха повторов тоже не замечено, кроме как почти в самом начале попавшиеся три «было» подряд: «…Уже нельзя было сказать: а ведь еще год назад все было так хорошо. Надо было говорить: год назад…» Ну многовато тут три раза подряд, да ещё в самом начале текста!
К счастью, далее автор использовала «был» предельно рационально, хотя его производные иногда и проскакивали. Например: «…Лиз знала, что на последнем эскизе муравья уже не будет, будет только огромная тяжелая дверь..,» (Не лучше ли второе «будет» заменить на «останется», допустим?).
Или: «…Он будет великим художником, пусть только для меня. …. Он будет великим музыкантом, пусть только для меня...» (Здесь, конечно, применение «будет» можно трактовать как некое «эмоциональное усиление повтором». Но не лучше ли вместо одного из «будет» применить, скажем, слово «станет»?).
Стилистика
Стилистически к рассказу нет особых претензий - затянутости в повествовании отсутствуют, рассказ выстроен «динамично», отдельные повторы слов хотя и могут быть подправлены для пользы дела, но не вызывают нарушение «общего восприятия».
Сюжетная идея, общая сюжетная логика
Сюжетная идея в самом общем виде предельно не нова: типа, все люди - таланты, просто некоторые талантливы в настолько «параллельных пространствах», что кажутся нам кретинами. В принципе, возможно, в ОЧЕНЬ ОБЩЕМ ВИДЕ утверждение где-то частично и верное, и правильное - многие люди, к сожалению, не могут раскрыть свои таланты и потому остаются «на обочине жизни». Но в трактовке данного рассказа (что «даже все явные кретины - гении») как-то всё начинает напоминать столь известную болезнь современного западного общества, как «политкорректность» (метко названную Михаилом Веллером «мракобесием 21 века»).
(Единственное, что как-то чуть сгладило возникший у меня лично «идеологический негатив» - нотка, которая может рассматриваться как «частный случай героини»: каждая мать считает своего ребёнка гением).
Странно решение использовать термин «п-орбиталь» в слитном написании как «порбиталь»? Почему не писать так: «пэ-орбиталь»?
«Теория» проекции «разум-ветора» на «плоскость событий» довольно любопытная, но некоторые её положения представляются не вполне логичными даже в плане фантастики. Например: «…Модуль разум-вектора любого человека есть величина постоянная, мировая константа…» Возможно, некий «модуль разум-вектора» и есть величина постоянная, но называть «мировой константой» нечто, присущее индивидуально ОТДЕЛЬНОМУ человеку, не есть «технически грамотно». Это характеристика ОТДЕЛЬНОГО человека, а у человека, всё, даже набор хромосом - индивидуально. И вводить предположение, что некая характеристика у ВСЕХ, столь РАЗНЫХ людей - одинакова (и только её проекции на некое поле событий - разные) сродни той же «политкорректности». Это своего рода подобно «лысенковщине» с отрицанием генетики.
Далее утверждается следующее: «…Если проекция вектора на плоскость событий - большая, то все хорошо, а если он ей перпендикулярен, то человек - полный идиот…» И ещё: «…Теперь все, у кого рождаются дети-дауны, точно знают, что, на самом деле, их дети - гении, просто не в нашем пространстве…» Простите, но подобные посылы из области, с которой нормальной материалистической логике трудно согласиться, даже - невозможно.
Нет, разумеется, автор может выдвигать самые разнообразные «гипотезы» и «теории». Единственное, что делает эти «мыслеформы» внушающими доверие или нет, это их соотношение с тем, что уже доподлинно известно науке. Можно придумать некое определение типа «разум-вектор», лежащее в области свойств психики человека. Но человек есть ещё и чисто ФИЗИЧЕСКИЙ объект, свойства организма которого (и психики, в частности), являются неотъемлемой частью биофизического базиса.
И тот же даунизм определяется не только гипотетическим «разум-вектором», но и, прежде всего, совершенно достоверным результатом хромосомного нарушения. Это, как говорится, медицинский факт.
Одним словом, «теоретические» доводы автора совершенно не убедительны, хотя с точки зрения т.н. «высшего гуманизма», наверняка найдутся и такие читатели, у которых данный рассказ вызовет сочувствие. Увы, рискую навлечь на себя обвинения, чёрт знаём в чём, но лично у меня базовая идея рассказа вызывает откровенное неприятие, т.к. противоречит (imho) как научной, так и «видовой» логике.
Естественно, надо искать пути устранения генетических отклонений у homo sapiens как у вида (и за этим, убеждён, будущее в области биологии человека!), но объявлять людей с болезнью дауна и т.п. отклонениями гениями есть крайне безнравственная позиция именно с точки зрения осознанной любви к человеку как к БИОЛОГИЧЕСКОМУ ВИДУ.
Резюме:
Рассказ, на мой взгляд, хорош как «литературный текст», но «идеологически» он не есть правильный. Он вроде бы «добрый» и «гуманный» по своей сути, но доброта и гуманизм не должны выходить за рамки «разума» и «логики». В противном случае эти два прекраснейших понятия (доброта и гуманизм) дрейфуют в область чистой утопии, превращаясь в реальном мире, в конце концов, в своих антиподов.
Подобным образом «гуманизм» и «терпимость» по отношению к угнетаемым когда-то колониальным и прочим «отсталым» народам превратились в уродливое понятие, зовущееся сегодня «политкорректностью», а тот же Париж стал «городом, где когда-то жили французы». Вещи следует называть своими именами, а не придумывать им несуществующие красивые обёртки.
Надеюсь, многие меня поймут правильно.
Борис Долинго
Зав.разделом фантастики
журнала «Уральский Следопыт»,
сопредседатель Екатеринбургского отделения
Союза писателей России