"Записки об Анне Ахматовой. 1938-1941" Лидии Корнеевны Чуковской

[mint_lavender]

Раз не одной мне все это интересно, то я продолжу делиться цитатами, ну а чтобы не заспамить вам ленту, буду выдавать в день по цитате. Не против?

«Мы заговорили о Достоевском.

- Я недавно перечла Достоевского: «Идиот», «Подросток» и «Униженные и оскорбленные». Да, вы правы, «Идиот» лучше всех. Поразительный роман. И знаете, что я заметила? Вы

Comments

[viu_vitsu]

Юля, спасибо огромное! Сама бы не собралась прочитать, но теперь благодаря тебе искренне наслаждаюсь.
По цитате в день - отличный подарок с твоей стороны!

[mint_lavender]

Очень рада! И тебе спасибо за отзыв, мне приятно делиться:).

[igel_ej]

забавно, только сегодня упоминали эти "Записки об Анне Ахматовой." в разговоре. считаю, что "идиот" у Достоевского действительно лучше всех

[mint_lavender]

"Идиот" и "Записки из подполья" единственные романы Ф.М., которые я смогла целиком осилить с первого раза. Ко всем остальным было множество подходов.

[igel_ej]

почти так же. я ещё "братьев Карамазовых" осилила с первого захода

[dorli87]

Прекрасная книга. Вообще люблю мемуары. Эти - одни из лучших.

[mint_lavender]

Согласна. Я тоже с возрастом полюбила мемуары, дневники, письма, автобиографии и биографии. Для меня и в творчестве Флобера самое интересное это его дневники:).

[dorli87]

Правда жалко, что письма люди престали писать?

[mint_lavender]

Зато теперь ведут блоги! Сегодня редакторы Полки в одном из подкастов говорили о том, что ''Опавшие Листья” В. В. Розанова, это самый настоящий блог жж.

[marigranula]

У меня такое ощущение, что Пастернак, Ахматова, Цветаева воспринимали себя почему то пупом земли. Пастернак все домогался с вождем пообщаться, Ахматова полагала, что написав вождю восторженные оды, сильно его осчастливила....
Возможно, в эпоху когда
Не сердцем понимали мы, а кожей,
Что надо на соседей быть похожим,
Ничем не отличаться от других.
Старательным в работе и бою,
Нам сердце страх сжимал ладонью липкой:
Не выделяйся в сумрачном строю
Ни ватником, ни шагом, ни улыбкой!
любое демонстративное самолюбование было очень необычно и привлекало всеобщее внимание?

[mint_lavender]

Да, возможно, что так, ведь они тогда и сами учились и нас всех учили словам, мыслям, самоанализу. Точнее учили они современников, но и нас до сих пор учат. Я сегодня на Полке прослушала очень интересный подкаст, он назывался "В Тулу со своим семинаром", если тебе интересно, и там высказывалась такая точка зрения, что "Мастер и Маргарита" это роман о самом Булгакове и его отношениях со Сталиным. Что даже слово "мастер" подарил автору Сталин, поскольку в то время, когда Булгаков писал свой роман, у него побывала Ахматова и рассказала о звонке Сталина Пастернаку задавшему вопрос о Мандельштаме "Мастер ли он?".

[pokrovitelptiz]

Пастернаковский перевод "Гамлета" не читал, читал перевод Лозинского в прошлом году. Но зная вообще переводы Пастернака, могу сказать, что Пастернак, наверное, лучше переводил. На переводах Лозинского хорошо видна печать того времени, в которое жили Лозинский и Пастернак, а в переводах Пастернака этого "дыхания времени" нет и это, конечно, возвышает его, Пастернака, в плане литературного мастерства.

[mint_lavender]

К сожалению не прокомментирую, ни того, ни другого, как впрочем и оригинала, не читала.

[pokrovitelptiz]

Ну, это справедливо по отношению ко всем переводам Лозинского и Пастернака.
Говоря об этом, конечно, я затрагиваю проблему перевода вообще. Как переводить? Корректен ли максимально дословный перевод или же необходимо перевести произведение, акцентируя внимание на переводимый язык?

[mint_lavender]

Думаю, что в сети на эту тему есть масса профессиональных споров. В Полке раз упоминали какой-то нашумевший спор между Максимом Немцовым и Ритой Райт-Ковалевой, но я фейсбук не читаю, так что не в курсе.