"Записки об Анне Ахматовой. 1938-1941" Лидии Корнеевны Чуковской

[mint_lavender]

Раз не одной мне все это интересно, то я продолжу делиться цитатами, ну а чтобы не заспамить вам ленту, буду выдавать в день по цитате. Не против?

«Мы заговорили о Достоевском.

- Я недавно перечла Достоевского: «Идиот», «Подросток» и «Униженные и оскорбленные». Да, вы правы, «Идиот» лучше всех. Поразительный роман. И знаете, что я заметила? Вы

Comments

[pokrovitelptiz]

Пастернаковский перевод "Гамлета" не читал, читал перевод Лозинского в прошлом году. Но зная вообще переводы Пастернака, могу сказать, что Пастернак, наверное, лучше переводил. На переводах Лозинского хорошо видна печать того времени, в которое жили Лозинский и Пастернак, а в переводах Пастернака этого "дыхания времени" нет и это, конечно, возвышает его, Пастернака, в плане литературного мастерства.

[mint_lavender]

К сожалению не прокомментирую, ни того, ни другого, как впрочем и оригинала, не читала.

[pokrovitelptiz]

Ну, это справедливо по отношению ко всем переводам Лозинского и Пастернака.
Говоря об этом, конечно, я затрагиваю проблему перевода вообще. Как переводить? Корректен ли максимально дословный перевод или же необходимо перевести произведение, акцентируя внимание на переводимый язык?

[mint_lavender]

Думаю, что в сети на эту тему есть масса профессиональных споров. В Полке раз упоминали какой-то нашумевший спор между Максимом Немцовым и Ритой Райт-Ковалевой, но я фейсбук не читаю, так что не в курсе.

[pokrovitelptiz]

Даже не нужно быть профессиональным переводчиком (не нравится мне это словосочетание, всё равно что сказать "профессиональный поэт", "профессиональный литератор", "профессиональный философ"), чтобы масштабно видеть проблему перевода. Проблема... да... довольно сложная... И то, что Пастернак большой поэт, ему очень помогало в его работе переводчика.

[mint_lavender]

Ну, кстати, профессиональный литератор, как и переводчик, на мой взгляд вполне, да и поэт тоже. Профессионал - это тот, кто чем-то занимается много лет и делает это хорошо. Профессионал - это мастер. Человек, который умеет писать, сочинять и переводить - профессионал. Я могла бы вполне профессионально переводить рецепты или какие-нибудь инструкции, а вот стихи или литературные тексты не могла бы.

[pokrovitelptiz]

Не соглашусь с тобой, потому что мы говорим о разных вещах. Мастерство и профессионализм - это не одно и то же

[mint_lavender]

Подожди, Саш, мне кажется, что мы говорим об одном и том же, но вкладываем разные значения в слова. Прежде всего давай посмотрим значение слова профессионал.
Из вики: "Профессиона́л - человек, сделавший определённое занятие (дело) своей профессией; человек, ставший в какой-либо области деятельности высококлассным специалистом; хорошо подготовленный для работы в определённой сфере специалист, имеющий навыки, квалификацию, а при необходимости и допуск к выполнению обязанностей по своей специальности". Высококлассным специалист - это тот, кто понимает нюансы. Я именно затем и привела себя в пример, что тупо перевести и я смогу, но мастерски, профессионально, так, как надо переводить литературный текст, конечно же нет. А профессиональный переводчик = мастер, высококлассным специалист, сможет, если он действительно профессионал, а не просто человек владеющий обоими языками.

[pokrovitelptiz]

Ну, вот смотри...
Ты упомянула Василия Розанова. Кто он?
В профессиональном плане - он учитель. И, судя по всему, учителем был плохим.
А по призванию он стал "литератором". Таким литератором, что его трудно причислить к литераторам.
Так кто же он как "профессионал"?
Как ни странно, как профессионал он никто.
А как известное лицо - талантливый деятель эпохи Серебряного века.

Или вот другой пример...
Ты упомянула Немцова (он, кстати, в моих друзьях).
Он - профессионал. В этом же нет сомнения?
Нет.
Но он предлагал заново перевести "Лолиту" Владимира Набокова, почему-то не осознавая, что переводить Набокова - дело невероятной сложности, это даже невозможно сделать "профессионалу". Никакой профессиональный переводчик (нынешний) не сможет перевести Набокова так, что мы американского Набокова сможем прочесть как Набокова русского. Здесь необходимо МАСТЕРСТВО. А мастерству невозможно научиться.

[mint_lavender]

И вот опять, мне кажется, что мы говорим об одном и том же. Я плохо знаю философию второй половины двадцатого века, но из того, что я поверхностно знаю, они как раз занимались языками и словами, утверждая, что именно язык и слова формируют наше нынешнее бытие. Так вот, я только из жж узнала, что в русском профессии - это образование. Т.е. поскольку я закончила философский факультет, значит я по профессии философ. Но это же абсурд! Я по профессии продавец, рекламный работник. Так и Розанов писатель и мыслитель. То, что он после себя оставил, литературные размышления. Считался ли он в свое время "профессиональным литератором", при всей его известности, дело десятое

[pokrovitelptiz]

Дело в том, что "Лолиту" нет смысла переводить, она существует на русском языке Набокова.
Перевод "Лолиты" сейчас будет что-то вроде пародии на Набокова.
Немцов утверждает, что русского языка, на котором говорил Набоков, давно нет, это язык "мёртвый".
На самом деле это мы говорим на "мёртвом" русском, а русский Набокова как раз-таки живой, настоящий. Как собирается переводить на русский язык современный переводчик, если он не говорит на настоящем русском языке?
По-русски сейчас, как ни странно, говорят люди, родившиеся за пределами России, потомки русских эмигрантов. Я в восхищении от их говора. Слушать их - сплошное удовольствие. И ведь это надо понимать, что язык - это богатство, которым владеет редко кто.

[mint_lavender]

Я не согласна, Саша. И вот тут мы уже действительно спорим, а не говорим об одном, как в моем понимании, говорили до этого. Но я не подготовлена для этого спора, поскольку у меня есть твердые убеждения, но нет оружия, чтобы за них сражаться. Сейчас попытаюсь обьяснить

[pokrovitelptiz]

Коротко, ибо сейчас занят просмотром того, что творится в России

[mint_lavender]

Ну, давай прекратим этот спор, поскольку он никуда не движется и не двинется. Ты убежден, что существует какой-то там "классический" русский язык, а я с этим тезисом не согласна. Нет его и никогда не было. Язык, как и человек, живой, он постоянно меняется, и это прекрасно!

[pokrovitelptiz]

Нет. Русский язык либо есть, либо его нет. Он не меняется. Не меняется же латинский язык?
Всё, что могло поменяться в языке - поменялось при развитии языка. Русский язык - это очень молодой язык, окончательно сформировавшийся в 19 столетии. Поэтому, собственно, русская литература имеет сравнительно короткую историю.

У русского языка (как у любого другого) своя МЕТАФИЗИКА. Своя логика. Своя поэтика. Это "изобретение" русского дворянства. Поэтому то, что ты называешь "меняется", это процесс уродования языка, начавшийся при гибели в 1917 году русской империи. Это же очевидная вещь. Тут, я бы сказал, и спорить-то не о чем. Язык Бунина не сравнить с языком какого-нибудь советского писателя, напрочь лишённого жизни, остроты, свежести, точности.

[mint_lavender]

Так латинский уже мертвый язык, именно потому он и не меняется.

Этот спор бессмысленен и, если честно, мне не интересен. А ты никогда не думал преподавать русский и литературу? Мне кажется, что с твоими убеждениями и красноречием из тебя бы получился отличный преподаватель!