Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Литература, Общество, Финансы. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Стилистически очень изящное эссе, явно рассчитанное на удосужившихся заглянуть в вики. Как там автор трусливо обойдёт выдвинутое там обвинение или же найдёт аргументы его опровергнуть-всё это в предзаключение вынесено, явно для подпитывания интриги. Третье решение состоит в том, что одна сторона отказывается от наращивания вооружений и ждёт реакции второй стороны, решение, которое нельзя принять по тем же самым причинам, которые делают два других нереализуемыми.-Михал Сергееч явно сию книгу читал:) А вот Валлерстайн, похоже, нет. Иначе бы он не линчевал "меченого" за подлое, вероломное, одностороннее окончание холодной войны, отсчитываемой им с Ялты, когда США оказались в идеологическом вакууме без запасного варианта "плохиша".
Ну вы же сами привели цитату из вики, в ключе, что это мол заказуха британцев, в интересах остановки дредноутной гонки с наличиствующим британским же перевесом. Потому, рецензия сразу в себе несла интригу как это обвинение из вики-статьи будет разжёвано. Думаю, получилось изящно: вместо того чтобы обелять Эйнджелла была показана бесперспективность самой гонки, т.е. подход обезличивающий верную здравую мысль, и отметающий таким образом переход на личности и их интересы.
Это обвинение может быть важным для человека, исследующего причины возникновения Первой мировой и соответствующую идеологическую борьбу. В этом смысле, к слову, книга, кмк, является очень интересным памятником - ну и да, я не упомянул, что там неоднократно появляется любимый нами адмирал Мэхэн и однажды - не менее любимы адмирал Фишер. Добавлю, так же, что того же Мэхэна на континенте точно так же обвиняли в том, что это "англосакс пудрит мозги публике, чтобы подорвать позиции континентальных моряков".
Однако, наличие скрытых мотивов у заявляющего как таковое ничего не меняет с точки зрения вопроса о качестве сделанного высказывания. Является ли оно верным, умным, красивым - всё это не зависит от мотива (сказанное касается и Эйнджелла, и Мэхэна).
подумалось мне, что "экономический аргумент" про невыгодность войны всецело соответствует действительности для агрессора. агрессор получит потери, причинив ещё большие потери. однако для жертвы агрессии выбор сопротивляться агрессии или нет - не стоит. поскольку не сопротивляясь жертва потеряет всё. территории, жизни граждан, инфраструктуру и главное - самостоятельность. агрессор примется эксплуатировать экономику жертвы стремясь хоть как-то компенсировать свои потери. т.е. как минимум в одном случае люди согласны "купить войну" - когда речь идёт про оборону от агрессии. а тут уже один шаг до "продажи войны" уже населению страны агрессора - представить дело защитой. и все издержки будут признаны несущественными
Да не скажите. Классический пример когда не "купили войну"-это Чехия и в меньшей степени Франция, Бельгия, Голландия, Дания, которые поерепенились, но быстро, во времени, сдались. Опять же в средние века это было в порядке вещей. К примеру в средневековой Италии с её городскими ополчениями командир, из тех же ополченцев, просто сдался бы, а не устраивал бы как в имперский период сражение до последнего человека, скажем, за знамя. Резоны-а что он вдовам своих же цеховых мастеров после этого будет говорить, а так их через годик выкупят, а может, и затак отпустят при изменении политической ситуации. Ну и опять же если они погибнут, то кто в лавке останется, но это уже совсем по анекдоту. а тут уже один шаг до "продажи войны" уже населению страны агрессора - представить дело защитой. и все издержки будут признаны несущественными -а вот это уже в полный рост логика развитого агитпропа, т.е. только и исключительно 20 век, когда у сторон есть монополия на информацию, а подрывную деятельность может вести только условный "холодильник" и, мало
( ... )
давайте вместо средневековой Италии, обратим пытливый взор на не менее средневековую Францию и рассмотрим классический пример: Взятие Безье. как видим, граждане не одобряют рациональную стратегию - и между смертью двух сотен сограждан выбирают смерть двух десятков тысяч тех же самых сограждан. это к тому что не арифметика правит этикой
...и так тоже бывает. Просто оно никогда в режиме on/off не работало-всегда была смесь стратегий, плюс, мотивации для каждой из них могли быть совершенно варьирующими, что ещё сильнее запутывает дело. Если брать совсем апроксимацию-пиратов, то в безнадёжном случае они вполне себе сдавались, а не бежали со свечкой в крюйскамеру. Хотя, вроде, у них без вариантов вырисовывалось. Вот доктор, тот выкрутиться мог относительно легко, но не комбатанты.
Quote: Первое, что поражает, и поражает сильнее всего - это то, насколько неправильно представление о книге Эйнджелла, оставшееся в «народной памяти».
Складывается впечатление, что это относится почти к любому историко-философскому труду. Помню, как в 15 лет прочитал Гумилева и начал докучать знакомым рассуждениями о “пассионарных толчках”. Мне оппонировали. Причем никто из оппонентов не понимал, о чем именно написал Лев Николаевич. С тех пор у меня отложилось: хочешь понять книгу - читай источник, а не пересказ.
Comments 28
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Литература, Общество, Финансы.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Третье решение состоит в том, что одна сторона отказывается от наращивания вооружений и ждёт реакции второй стороны, решение, которое нельзя принять по тем же самым причинам, которые делают два других нереализуемыми.-Михал Сергееч явно сию книгу читал:) А вот Валлерстайн, похоже, нет. Иначе бы он не линчевал "меченого" за подлое, вероломное, одностороннее окончание холодной войны, отсчитываемой им с Ялты, когда США оказались в идеологическом вакууме без запасного варианта "плохиша".
Reply
Не очень понял, о чем, и даже о ком (я? Эйнджелл?) речь.
Reply
Думаю, получилось изящно: вместо того чтобы обелять Эйнджелла была показана бесперспективность самой гонки, т.е. подход обезличивающий верную здравую мысль, и отметающий таким образом переход на личности и их интересы.
Reply
Однако, наличие скрытых мотивов у заявляющего как таковое ничего не меняет с точки зрения вопроса о качестве сделанного высказывания. Является ли оно верным, умным, красивым - всё это не зависит от мотива (сказанное касается и Эйнджелла, и Мэхэна).
Reply
т.е. как минимум в одном случае люди согласны "купить войну" - когда речь идёт про оборону от агрессии.
а тут уже один шаг до "продажи войны" уже населению страны агрессора - представить дело защитой. и все издержки будут признаны несущественными
Reply
Опять же в средние века это было в порядке вещей. К примеру в средневековой Италии с её городскими ополчениями командир, из тех же ополченцев, просто сдался бы, а не устраивал бы как в имперский период сражение до последнего человека, скажем, за знамя. Резоны-а что он вдовам своих же цеховых мастеров после этого будет говорить, а так их через годик выкупят, а может, и затак отпустят при изменении политической ситуации. Ну и опять же если они погибнут, то кто в лавке останется, но это уже совсем по анекдоту.
а тут уже один шаг до "продажи войны" уже населению страны агрессора - представить дело защитой. и все издержки будут признаны несущественными -а вот это уже в полный рост логика развитого агитпропа, т.е. только и исключительно 20 век, когда у сторон есть монополия на информацию, а подрывную деятельность может вести только условный "холодильник" и, мало ( ... )
Reply
это к тому что не арифметика правит этикой
Reply
Если брать совсем апроксимацию-пиратов, то в безнадёжном случае они вполне себе сдавались, а не бежали со свечкой в крюйскамеру. Хотя, вроде, у них без вариантов вырисовывалось. Вот доктор, тот выкрутиться мог относительно легко, но не комбатанты.
Reply
Складывается впечатление, что это относится почти к любому историко-философскому труду. Помню, как в 15 лет прочитал Гумилева и начал докучать знакомым рассуждениями о “пассионарных толчках”. Мне оппонировали. Причем никто из оппонентов не понимал, о чем именно написал Лев Николаевич.
С тех пор у меня отложилось: хочешь понять книгу - читай источник, а не пересказ.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment