С другой стороны если "у вас "логическая" паранойя", это не значит, что на вас не нападут.
Всё таки при анализе рисков надо оценивать не только их рациональность и психологию (в том числе свою), но и множество иных факторов, в том числе таких неочевидных, как "национальный характер", исторический опыт или когнитивные способности руководителей на сопредельной территории.
>С другой стороны если "у вас "логическая" паранойя", это не значит, что на вас не нападут.
Да, конечно.
>Всё таки при анализе рисков надо оценивать не только их рациональность и психологию (в том числе свою), но и множество иных факторов, в том числе таких неочевидных, как "национальный характер", исторический опыт или когнитивные способности руководителей на сопредельной территории.
Теоретически это звучит привлекательно, "всесторонний анализ". Практически, в силу принципиальной невозможности использования в этом анализе объективных измерений - это отличный рецепт "рационального обоснования" любого наперёд заданного вывода. В этом проблема.
Практически, в силу принципиальной невозможности использования в этом анализе объективных измерений - это отличный рецепт "рационального обоснования" любого наперёд заданного вывода. В этом проблема. -так в банковском деле очень похожую ситуацию-оценку платёжеспособности заёмщика оценивают как раз очень просто и количественно-кредитной историей. Ровно как и кадровики на опасных предприятиях, требуя принести справку из ПНД и из МВД об отсутствии судимости. Количественная оценка в обоих случаях-это время за которое пациент снимается с учёта или гасится условка. Если чел ведёт себя паинькой энное время, то его считают достаточновменяемым и обязательным, чтобы с ним стоило мутить дела. К странам это относится точно так же. С РКМП и СССР работали по схеме кг на кг(золота, и вперёд), ибо считали их недостаточно надёжными партнёрами, чтобы применять более цивилизованные варианты сделки. С испанской республикой, кстати, в свою очередь сам совок работал почти так же:) Как мы знаем, правильно поступал, ибо респы успешно сами себя, хотя и с
( ... )
Тут ещё исторический опыт вносит свои коррективы. "Они всегда на нас нападали", "воевали с ними 17 раз", "200 лет назад устроили нам геноцид". И дальше обе стороны готовятся воспроизвести ещё раз тот самый геноцид, хотя, может, объективных предпосылок не было
Не только объяснение, но и один из возможных сценариев будущего. Это надо помнить. Так как вопрос "А каковы причины думать, что они не поступят как в предыдущий раз?" будет висеть в воздухе. А вот дать на него ответ ну очень сложно, часто совершенно невозможно. При этом даже если ответ и дан, то он может оказаться неверным.
Если вспомнить фильм "Хвост виляет собакой", если кому-то в разы сильнее вас нужно, что бы у вас была война - никакое доверие и безразличие с соседями вам не поможет.
Ну, само по себе использование в качестве примера художественного фильма - хорошая иллюстрация к тезису о страхе и не сформулированному в явном виде тезису о живучести страха, который хочется оправдать хоть чем-то.
Но можно представить себе мысленный эксперимент, да. Для начала следует заметить, что для возникновения исходного замысла - сколько я его помню - необходимо было, чтобы правительство страны Х обмануло доверие правительства и народа страны У и доверие народа страны Х. И тут как бы да: нет доверия, есть интервенция, это согласуется со сказанным выше. Далее, доверие или безразличие народа страны Х по отношению к народу и правительству страны У как раз было бы эффективным препятствием для замысла правительства страны Х. Особенно безразличие, конечно: если народу плевать на происходящее в стране У, то решить внутриполитические задачи через интервенцию туда будет совершенно невозможно (другое дело - вопрос о том, насколько это этично - игнорировать беды в других странах).
В вашей схеме отсутствует страна Z, многократно сильнее стран X и Y, которой для ее целей (которых руководители и народы стран X и Y могут и не осознавать из-за культурного отрыва от уровня страны Z) надо устроить войну между X и Y. Ради реализации древней тактики "разделяй и властвуй" можно поменять руководство страны Y - и страна X ничего не сможет с этим поделать. Можно вспомнить примеры из древности или истории Африки - но пример с фильмом куда понятнее.
>В вашей схеме отсутствует страна Z, многократно сильнее стран X и Y, которой для ее целей (которых руководители и народы стран X и Y могут и не осознавать из-за культурного отрыва от уровня страны Z) надо устроить войну между X и Y.
Ну, стало быть, я не очень хорошо помню тот фильм. Но и в этом случае повторяются аргументы, высказанные выше.
Так логическая паранойя и есть ошибка, цена которой - война, которой ты не хотел, но которую вынужден был начать. А отказ от логической паранойи не равен "бояться нечего".
Рискну напомнить две цитаты - "Самоубийство из страха перед смертью", как было обозвано развязывание одной довольно известной войны. И "Абсолютная безопасность одной державы - абсолютная небезопасность всех остальных".
Попытки списать их под соусом "ну нам же можно, мы ж хорошие и храбрые, и ничего такого в виду не имеем и делать не будем" и дают нам идеологическую лужайку, на которой пропагандерам с одной латинской буквой резвиться куда вольготнее.
Comments 19
С другой стороны если "у вас "логическая" паранойя", это не значит, что на вас не нападут.
Всё таки при анализе рисков надо оценивать не только их рациональность и психологию (в том числе свою), но и множество иных факторов, в том числе таких неочевидных, как "национальный характер", исторический опыт или когнитивные способности руководителей на сопредельной территории.
Reply
>С другой стороны если "у вас "логическая" паранойя", это не значит, что на вас не нападут.
Да, конечно.
>Всё таки при анализе рисков надо оценивать не только их рациональность и психологию (в том числе свою), но и множество иных факторов, в том числе таких неочевидных, как "национальный характер", исторический опыт или когнитивные способности руководителей на сопредельной территории.
Теоретически это звучит привлекательно, "всесторонний анализ". Практически, в силу принципиальной невозможности использования в этом анализе объективных измерений - это отличный рецепт "рационального обоснования" любого наперёд заданного вывода. В этом проблема.
Reply
Reply
Тут ещё исторический опыт вносит свои коррективы. "Они всегда на нас нападали", "воевали с ними 17 раз", "200 лет назад устроили нам геноцид". И дальше обе стороны готовятся воспроизвести ещё раз тот самый геноцид, хотя, может, объективных предпосылок не было
Reply
Страху обычно нужны рациональные объяснения, и да, исторический опыт - удобное объяснение.
Reply
Reply
Reply
Ну, само по себе использование в качестве примера художественного фильма - хорошая иллюстрация к тезису о страхе и не сформулированному в явном виде тезису о живучести страха, который хочется оправдать хоть чем-то.
Но можно представить себе мысленный эксперимент, да. Для начала следует заметить, что для возникновения исходного замысла - сколько я его помню - необходимо было, чтобы правительство страны Х обмануло доверие правительства и народа страны У и доверие народа страны Х. И тут как бы да: нет доверия, есть интервенция, это согласуется со сказанным выше. Далее, доверие или безразличие народа страны Х по отношению к народу и правительству страны У как раз было бы эффективным препятствием для замысла правительства страны Х. Особенно безразличие, конечно: если народу плевать на происходящее в стране У, то решить внутриполитические задачи через интервенцию туда будет совершенно невозможно (другое дело - вопрос о том, насколько это этично - игнорировать беды в других странах).
Reply
Можно вспомнить примеры из древности или истории Африки - но пример с фильмом куда понятнее.
Reply
>В вашей схеме отсутствует страна Z, многократно сильнее стран X и Y, которой для ее целей (которых руководители и народы стран X и Y могут и не осознавать из-за культурного отрыва от уровня страны Z) надо устроить войну между X и Y.
Ну, стало быть, я не очень хорошо помню тот фильм. Но и в этом случае повторяются аргументы, высказанные выше.
Reply
Reply
Так логическая паранойя и есть ошибка, цена которой - война, которой ты не хотел, но которую вынужден был начать. А отказ от логической паранойи не равен "бояться нечего".
Reply
Сформулировано строго, спасибо.
Рискну напомнить две цитаты - "Самоубийство из страха перед смертью", как было обозвано развязывание одной довольно известной войны.
И "Абсолютная безопасность одной державы - абсолютная небезопасность всех остальных".
Попытки списать их под соусом "ну нам же можно, мы ж хорошие и храбрые, и ничего такого в виду не имеем и делать не будем" и дают нам идеологическую лужайку, на которой пропагандерам с одной латинской буквой резвиться куда вольготнее.
Reply
>Самоубийство из страха перед смертью
Да, эту фразу сейчас сложно не вспоминать. Тем более, что это - подлинная цитата Бисмарка, большая редкость)
Reply
Leave a comment