Какая миграционная политика нам нужна
Часть первая. Трудовая миграция. Аргументы "за" и "против"
На одном из заседаний Общественного Совета при Федеральной миграционной службе социологи из РГСУ изложили данные опроса об отношении российских граждан к миграции, который они провели в этом году. Согласно этому опросу, 80% московской молодежи считает основной негативной проблемой в своей жизни присутствие в Москве мигрантов.
Понятно, что данные этого исследования не вполне точны. Из него нельзя понять, кого именно респонденты относят к "мигрантам" в первую очередь - наших сограждан из республик Северного Кавказа, закавказских предпринимателей, монополизировавших целые сектора экономики нашего города или трудовых мигрантов из Средней Азии, составляющих сегодня основной контингент неквалифицированных работников в строительном секторе и секторе ЖКХ. Впрочем, и без всякой социологии любой москвич может сказать, что раздражение на мигрантов убывает у жителей нашего города ровно в той последовательности, в которой они перечислены выше.
Но, так или иначе, данные этого опроса однозначно подтверждают интуицию большинства москвичей, говорящую о том, что проблема миграции стала сегодня едва ли не главным раздражителем в жизни нашего города, часто по своей остроте опережая даже темы массовой бедности и социально-экономического неравенства.
Несмотря на то, что взаимоотношения москвичей с выходцами из республик Северного Кавказа являются наиболее острыми, я рассматривать здесь не буду, поскольку этот вопрос не относится к теме миграционной политики.
Обсуждение темы миграционной политики я считаю правильным начать с обсуждения имеющих хождение в обществе аргументов в пользу миграции. Эти аргументы кажутся мне абсолютно необоснованными. Их постоянное повторение телевидением и газетами вызывает сильное раздражение у коренных жителей и дополнительно обостряет миграционную проблематику.
Аргумент первый. В экономике нашей страны существует огромное количество рабочих мест, которых коренные жители занимать не желают. Запрет миграции приведет к тому, что некому будет работать на стройках и подметать улицы и приведет, в конечном счете, к серьезному социальному кризису.
Ответ. Это рассуждение является абсолютно голословным, и без дополнительных исследований принято быть не может. Априорно вполне возможно допустить как то, что русские не желают заниматься тяжелым неквалифицированным и низкооплачиваемым трудом, так и то, что они готовы им заниматься, но при условии более высокого уровня заработной платы и социальных гарантий , и что при таком раскладе работодатели просто вытесняют русских работников с рынка труда в этих отраслях в пользу более "сговорчивых" иностранцев, являющихся, в сущности, штрейкбрехерами.
Аргумент два. Обычно добавляется к аргументу один. Нам необходима иностранная трудовая миграция, потому что ее неизбежность подтверджается опытом развитых стран Западной Европы и Северной Америки.
Ответ. Этот аргумент весьма проблематичен. Совершенно непонятно, на каком основании сближаются условия жизни в развитых странах и у нас. Ведь понятно, что в развитых странах весьма высокий уровень и качество жизни для большинства населения. Очевидно, что в России это не так. Вполне возможно, что в России, как в стране по преимуществу бедной, существует достаточно большое количество коренных жителей, готовых работать на таких работах, на которых европейцы и североамериканцы работать не желают.
Аргумент три. В России демографическая катастрофа, и восполнить убыль населения возможно только при трудовой миграции.
Ответ. Даже если в России действительно демографическая катастрофа, то наступит она лет через 20. Вот тогда и поговорим о неизбежности миграции. А сегодня в России вполне достаточно трудоспособного населения, и даже существует многомиллионная безработица.
И, кстати, совершенно неочевидно, что уменьшение населения страны всегда является злом. А проблему нехватки в будущем средств на выплату пенсий вследствие старения населения можно решать при помощи повышения производительности труда.
Аргумент четвертый. Трудовые мигранты являются нашими соотечественниками по Советскому Союзу. Мы должны к ним поэтому относится с симпатией и сочувствием. Тем более, что едут они к нам не от хорошей жизни.
Ответ. Этот аргумент является откровенным передергиванием. Если бы мы сами жили богато, имело бы смысл обращаться к нам с призывами о сочувствии к бедным. Сегодня мы сами живем бедно, хотя, возможно, и богаче, чем в Средней Азии. Вот когда мы разбогатеем, тогда и призывайте нас к сочувствию. А пока можете переадресовать свой аргумент к 1% российских сверхбогачей.
Аргумент пятый. Мигранты уже давно здесь, их много миллионов, и никто не заставит их возвращаться обратно. Этот аргумент особенно любит приводить Гейдар Джемаль.
Ответ. Этот аргумент является, по существу, оскорбительным. Он представляет собой так называемую политику свершившихся фактов. И ответ на него простой. Не надо нас пугать. При необходимости выселим всех мигрантов на историческую родину.
Таковы основные имеющие хождение в обществе аргументы в пользу массовой иностранной трудовой миграции в России. Легко видеть, что все они совершенно несостоятельны.
На этом я заканчиваю первую часть своего рассуждения. Во второй части я намереваюсь ответить на вопрос, поставленный в заголовке - так какая же миграционная политика нам нужна?