О фундаментализме
Очень умную вещь сказал pinchas в своей книге про создателя философии религиозного сионизма рава Авраама-Ицхака hа-когена Кука (я ее приобрел во время недавней девиртуализации pinchas в Москве) по поводу всякого рода "возвращения к корням" (непосредственно это говорилось про фундаментализм, но сказанное можно не только к нему отнести) - как хорошо известно в ( Read more... )
Comments 8
Reply
Угу. Этот принцип внеконфессионален :)
Это не к тому, конечно, что совсем не надо к корням стремится. Просто надо четко представлять себе, каковы тут естественные ограничения, а их, на мой взгляд, pinchas очень хорошо сформулировал (оно и понятно - он же математик по обраованию) - менталитет изменился, поэтому мы все равно не сможем понять, как же тот самый "фундамент" воспринимался в соответствующую эпоху. Поэтому остается единственный реальный путь, который pinchas называет "ортодоксальной модеринизацией": находясь в русле Традиции (т.е. того восприятия "фундамента", которое передавалось из поколения в поколения и так дошло на нас), искать в ней ответы на вопросы, которые ставит время (при этом эти ответы могут порой сильно отличаться от ответов, данных в прошлом, т.к. обстоятелства изменились).
На мой взгляд, такой подход применим для любого вероисповедания, где всерьез относятся к своей Традиции: иудаизма, католицизма, православия...
Reply
Reply
Принципы веры измениться не могут, во всяком случае в Православии - Иисус Христос всегда сегодня и во веки и во веки Тот же. Измениться могут условия жизни и менталитет- поэтому ответы на те же вопросы, что и раньше, могут быть другими. Скажем, один очень авторитетный для меня питерский протоиерей сказал как-то по поводу известной истории с "анаксиосом" в СПБДА, что студенты ссылались на каноны, которые были адекватны для ситуации Средиземноморя 3-5 вв., но совершенно неприменимы сейчас...И еще. Каков будет критерий того, что мы все еще в "русле Традиции"?
В случае Православия - духовное разумение. Только оно, в конечном итоге...
Reply
Reply
Из чего можно сделать вывод: "мракобесы" всех вероисповеданий друг друга понимают. ;)
Reply
Из чего можно сделать вывод: "мракобесы" всех вероисповеданий друг друга понимают. ;)
Ну, какой же pinchas мракобес? Обычный ортодокс, причем даже не просто ортодокс, а "modern orthodox" (в Израиле у ним относятся религиозные сионисты", в США - последователи рава Соловейчика). У них немало разногласий с "просто" ортодоксами (Дя Израиля - харедим, в СЩА групп много: те желюбавичские хасиды хотя бы). Мне вообще говорили, что Маханаим (а pinchas) - это что-то вроде шмеманизма на иудейский лад :). Впрочем, в любом случае "modern orthodox" (буду англоязычный термин использовать, т.к. пока не знаю, как это на русский адекватно перевести: "ортодоксальный модернист" - это совсем не то, что имелость в виду, а "модерновый ортодокс" вообще звучит как-то по-хипповски :)) и "просто orthodox" куда ближе друг ко другу, чем к "либералам" (в США это т.н. "консервативный" и "реформистский" иудаизм, в Израиле их вроде бы как и нет или почти нет - во всяком случае, их за евреев даже не считают: гиюр, сделаный в реформистской или "консервативной" общине, в ( ... )
Reply
Потому что традиция - живая и динамичная, она растет и приспосабливается; вообще, в традиции появление нового - это не "хорошо" (как для прогрессиста), не "плохо" (как для консерватора или фундаменталиста), а одно из естественных состояний. "Фундаменталистам" же кажется, что нет никакого роста и динамики, а только непрерывная порча, нужно дорыться до корней (или до того, что данный фундаменталист считает корнями) и намертво зацементировать.
Reply
Leave a comment