Да, боюсь, что не поняли. Зачем глаз на ноге? но я не возражал бы, чтобы по мере старения органов на их место вставлялись другие, по возможности, неизнашиваемые, том числе глаза и коленные суставы.
Никто не установил навечно черты, за которую нельзя переходить человеку в преобразовании природы, в том числе собственного тела. Иначе нужно было бы отказаться и от поездов, и от самолетов, и от коронок на зубах, и от искусственных клапанов в сердце. И всякий раз, как возникают новые технологии, разносятся слухи об их апокалиптичности. Перечитайте "Грозу". Не думаю, что Вам хотелось бы оказаться в компании с теми кликушами.
К тому же моя статья - вовсе не апология этого нового психотипа, а попытка его описать. Многое в нем: отсутствие трагического чувства жизни и понятия греха, склонность к агностицизму или буддизму - мне чуждо. Неужели Вы не заметили иронии в последней фразе о "лишних" эмоциях?
Вы не одиноки, точно попали в строку: "...пойми ты это, я мира, Им созданного, мира-то Божьего не принимаю и не могу согласиться принять."
Психотип не новый, а своеобразная модификация прежнего и далеко продвинувшегося в своей саморефлексии, но решающее, - в возможностях*(реально находящиеся в руках человека), собственно эти последние и позволяют говорить с Б-гом/Природой а Ты...а ведь неблагодарное дитя может сильно ошибаться, что очевидно так и есть, иначе как объяснить наличия у человечества самой его собственной истории. История вообще могла бы быть самым отрезвляющим фактором грандиозных начинаний и проектов...для тех кто в неё заглядывает, что происходит обычно "после того как", но с другой стороны не было бы и самой истории(будь мы умные)...
...очень принципиальная ситуация и сама в-себе неоднозначна, то самое "или-или".
*возможности бесконечных произвольных манипуляций, которые оказываются во-все не противоречат никакой логике, а сами и есть новая логика...
Кое-что здесь схвачено (фактор множественности миров и особенно - «практический идеалист» - материализму это не мешает - и «"лишние" эмоции, только отдаляющие от желанной цели»). Именно поэтому есть смысл оппонировать
( ... )
Да, полагаю, есть свои психотипы у разных профессий: бухгалтерский, актерский, врачебный, учительский и т.д. Между представителями этих профессий, конечно, нет тождества, но есть то, что Витгенштейн называл "семейным сходством".
Диссертация: "Джойс и П.Дашкова: семейное сходство в осмыслении грехопадения":) При взгляде "посторонность" полезна, но, культивируя ее, рискуем прийти к стереотипам. Стереотипы восприятия людьми "разной складки" друг друга не опасны, как межнациональные, но имеют что-то с ними общее. Как раз эту труднопреодолимую посторонность.
Проблему кибер-биологического преобразования человека и ее фатальных последствий для человечества очень основательно прочесал Фукуяма в 2002 году в «Нашем постчеловеческом будущем». Хороши или плохи эти перспективы отдельный вопрос
( ... )
Рад, что Вы знакомы с "Философией возможного". Что-то в мире будет противиться, но что-то и раскрываться и покоряться все большему числу людей, всему человечеству. Отвечу словами Тютчева:
Так связан, съединен от века Союзом кровного родства Разумный гений человека С творящей силой естества... Скажи заветное он слово- И миром новым естество Всегда откликнуться готово На голос родственный его.
Стилл Джейтс - это в первую очередь бизнесмен, человек дела, а не технарь. такие люди были всегда и будут. Если бы не было компьютеров - они занимались бы чем-нибудь другим. Форд, например, - из той же оперы.
Они действительно в чём-то подобны богу, в том, что умеют и не боятся созидать, в том, прогибают мир под себя, а не подстраиваются под него. Это требует большого упорства и много работы.
Технократизм, наличие виртуальных миров, - здесь вторично, если вообще играет какую-то роль...
Почему у самых богатых людей как правило нет высшего образования? Один из ответов в том, что они не напрвалены на то, чтобы учиться, чтобы воспринимать чужое, а наоборот, направлены на то, чтобы учить, чтобы нести в мир своё.
Comments 13
Reply
Зачем глаз на ноге? но я не возражал бы, чтобы по мере старения органов на их место вставлялись другие, по возможности, неизнашиваемые, том числе глаза и коленные суставы.
Никто не установил навечно черты, за которую нельзя переходить человеку в преобразовании природы, в том числе собственного тела. Иначе нужно было бы отказаться и от поездов, и от самолетов, и от коронок на зубах, и от искусственных клапанов в сердце. И всякий раз, как возникают новые технологии, разносятся слухи об их апокалиптичности. Перечитайте "Грозу". Не думаю, что Вам хотелось бы оказаться в компании с теми кликушами.
К тому же моя статья - вовсе не апология этого нового психотипа, а попытка его описать. Многое в нем: отсутствие трагического чувства жизни и понятия греха, склонность к агностицизму или буддизму - мне чуждо. Неужели Вы не заметили иронии в последней фразе о "лишних" эмоциях?
Reply
"...пойми ты это, я мира, Им созданного, мира-то Божьего не принимаю и не могу согласиться принять."
Психотип не новый, а своеобразная модификация прежнего и далеко продвинувшегося в своей саморефлексии, но решающее, - в возможностях*(реально находящиеся в руках человека), собственно эти последние и позволяют говорить с Б-гом/Природой а Ты...а ведь неблагодарное дитя может сильно ошибаться, что очевидно так и есть, иначе как объяснить наличия у человечества самой его собственной истории. История вообще могла бы быть самым отрезвляющим фактором грандиозных начинаний и проектов...для тех кто в неё заглядывает, что происходит обычно "после того как", но с другой стороны не было бы и самой истории(будь мы умные)...
...очень принципиальная ситуация и сама в-себе неоднозначна, то самое "или-или".
*возможности бесконечных произвольных манипуляций, которые оказываются во-все не противоречат никакой логике, а сами и есть новая логика...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Так связан, съединен от века
Союзом кровного родства
Разумный гений человека
С творящей силой естества...
Скажи заветное он слово-
И миром новым естество
Всегда откликнуться готово
На голос родственный его.
Reply
Reply
Они действительно в чём-то подобны богу, в том, что умеют и не боятся созидать, в том, прогибают мир под себя, а не подстраиваются под него. Это требует большого упорства и много работы.
Технократизм, наличие виртуальных миров, - здесь вторично, если вообще играет какую-то роль...
Почему у самых богатых людей как правило нет высшего образования? Один из ответов в том, что они не напрвалены на то, чтобы учиться, чтобы воспринимать чужое, а наоборот, направлены на то, чтобы учить, чтобы нести в мир своё.
Reply
http://religion.blogs.cnn.com/2011/10/06/the-zen-of-steve-jobs/
Reply
Почему не сказать по-русски: "прямоугольная таблица"?
Reply
Leave a comment